Дело № 67-О12-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-18

от 20 марта 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года с участием переводчика [скрыто] кассационные жалобы осужденного Саидшоева С.С, адвокатов

Месаркишвили Г.М. и Дудуновой С.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 17 ноября 2011 года, по которому

Саидшоев С

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 322 УК РФ 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с Саидшоева [скрыто]

[скрыто] в пользу [скрыто] в счет компенсации морального

вреда [скрыто] рублей.

За Д

) признано право на удовлетворе-

ние гражданского иска о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Саид-шоева С.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Недершина М.А., поддержавшего кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Саидшоев С.С. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а также в убийстве [скрыто],

Преступления совершены в мае - июне 2010 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции Саидшоев С.С. в совершении указанных преступлений признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Саидшоев С.С. утверждает, что он убийства и покушения на убийство не совершал. Поддерживает все доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатов;

адвокат Месаркишвили Г.М. в интересах осужденного Саидшоева С.С. утверждает, что вывод суда о виновности последнего в убийстве и покушении на убийство основан лишь на его явке с повинной и первоначальных показаниях, полученных в результате применения к нему психологического и физического насилия со стороны работников правоохранительных органов. Кроме того, обращает внимание на отсутствие переводчика при получении от осужденного явки с повинной и проверке его показаний на месте происшествия, а также на несоответствие его показаний с установленными органами расследования обстоятельствами. Оспаривает объективность показаний потерпевшего [скрыто] при этом об-

ращает внимание на их противоречивость. Считает незаконными действия судьи, который отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых и дополнительных свидетелей. Также считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный и защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь после

 

установила:

 

и покушении на убийство [скрыто]

I, а также в убийстве

, с целью скрыть другое преступление.

окончания их производства. Просит приговор в части осуждения Саидшоева С.С. за убийство и покушение на убийство отменить и уголовное дело прекратить;

адвокат Дудунова С.Н. в интересах осужденного Саидшоева С.С, не оспаривая приговор в части осуждения последнего по ст. 322 ч. 1 УК РФ, утверждает, что вина Саидшоева в совершении других преступлений не доказана. Считает, что являются недопустимыми доказательствами по делу: явку осужденного с повинной - поскольку она получена в результате оказания на него психологического и физического давления со стороны работников правоохранительных органов; показания потерпевшего Н ¦., поскольку они противоречивы; показания свидетеля [скрыто] поскольку между ним и осужденным сложились неприязненные отношения и, к тому же, о случившемся он знает со слов потерпевшего Н I заключения экспертов - поскольку осужденный и защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь после окончания их производства. Также считает незаконными действия судьи, который отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых и дополнительных свидетелей. Просит приговор в части осуждения Саидшоева С.С. за убийство и покушение на убийство отменить и уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Саидшоева С.С. в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а также в убийстве [скрыто] и

[скрыто] покушении на убийство [скрыто] основан на доказатель-

ствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о его виновности в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о недоказанности вины Саидшоева С.С. в убийстве [скрыто] и [скрыто] а также в покушении на убийство Н pro они являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе протоколом явки осужденного с повинной и его показаниями (с выходом на место преступления) на предварительном следствии о том, что он нанес удары топором по голове [скрыто]., [скрыто] и [скрыто]

Суд первой инстанции тщательно проверил указанные протокол и первоначальные показания осужденного на предварительном следствии и нашел их

допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом указанным протоколу и показаниям правильной, поскольку содержащиеся в них сведения подробны, последовательны, а показания к тому же даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Более того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего [скрыто] о том, что ночью он услышал стон

[скрыто] и, проснувшись, уввдш1Хаидшоева, который нанес ему три удара по

голове топориком. После этого он увидел, как Саидшоев стал наносить удары топориком по голове [скрыто] Щ, а затем, теряя сознание, услышал крик [скрыто]

[скрыто]; показаниями потерпевшего Ш ¦. о том, что

между его сыновьями [скрыто] и [скрыто] с одной стороны и осу-

жденным, с которым они проживали в одном доме, - с другой стороны сложились плохие отношения по той причине, что последний не мог найти работу. Впоследствии со слов сына Н I узнал, что ночью с 8 на 9 июня 2010

года тот увидел, как к нему подошел Саидшоев и нанес удар топориком по голове; показаниями свидетеля [скрыто] (медбрата скорой помощи) о том, что на месте происшествия раненый потерпевший на вопрос работников милиции о том, кто это сделал, называл имя похожее на [скрыто]; актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым всем потерпевшим в область головы были нанесены удары предметом с ограниченной поверхностью соударения, обладающего рубящими свойствами; протоколом задержания осужденного, согласно которому у него изъяты куртка, кофта и брюки; актом судебно-биологической экспертизы о том, что на указанных предметах одежды обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших [скрыто] и [скрыто]. не исключается.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного явки с повинной и первоначальных показаний в результате применения к нему психологического и физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому нельзя согласиться с доводами, приведенными в кассационных жалобах, о том, что явка осужденного с повинной и его первоначальные показания получены с нарушением закона, а также с доводами о том, что эти показания осужденного не согласуются с другими доказательствами по делу и установленными органами расследования обстоятельствами. К тому же, необходимости участия переводчика при получении от осужденного явки с повинной и проверке его показаний на месте преступления не было, поскольку он и его защитник такого ходатайства не заявляли, а его знание русского языка в достаточной для производства следственных действий степени, как это видно из материалов дела, сомнений не вызывало.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необъективности и противоречивости показаний потерпевшего [скрыто]., поскольку он, являясь единственным оставшихся в живых потерпевшим, подробно и последовательно описал события нападения на него, К I и [скрыто] при этом его показания о нанесении осужденным ударов топориком ему и брату полностью согласуются с

актами судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования у них телесных повреждений и показаниями [скрыто]

Являются необоснованными и доводы адвокатов о признании недопустимым доказательством по делу показаний свидетеля [скрыто] на том основании, что между ним и осужденным сложились неприязненные отношения и что о случившемся он знает со слов потерпевшего [скрыто] поскольку какие-либо объективные данные о необъективности показаний названного свидетеля в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств по делу в связи с тем, что осужденный и защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь после окончания их производства, также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, все экспертные исследования произведены в соответствии с действующим законодательством и после ознакомления с постановлениями о назначении первоначальных экспертиз в случае необходимости постановки перед экспертами новых вопросов либо назначения дополнительных экспертиз осужденный и его защитники не были лишены права заявить об этом ходатайства как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Что касается доводов о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых и дополнительных свидетелей, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства обсуждались в судебном заседании и по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Согласно заключению № 2927-10 от 7 июля 2010 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Саидшоев С.С. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время совершения преступлений не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть был вменяемым (т.2,л.д.144-146).

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 17 ноября 2011 года в отношении Саидшоева [скрыто] С к оставить без изменения, а кассаци-

онные жалобы - без удовлетворения

Председатель?тву1юггщ [скрыто] ^

Судьи -

Статьи законов по Делу № 67-О12-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх