Дело № 67-О12-20СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-20СП

от 11 апреля 2012 года

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденных Равинского М. А., Воротникова В. В., адвокатов Власова С. Б. и Дубкова В. А. на приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2007 года, по которому

, несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.1 УК РФ на 12 лет; по ст.162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до 08.12.03г.) на 10 лет; по ст.162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ (по разбойному нападению на [скрыто] на 11 лет;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по убийству ТЩ щ на 16 лет; по ст.

162 ч.4 п.п. «а, б, в» УК РФ (по разбойному нападению на [скрыто] на 11

лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по убийству [скрыто] на 15 лет; по ст.

105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по убийству [скрыто] на 15 лет; по ст.222 ч.З УК

РФ на 6 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

Воротников [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет; по ст.162 ч.З п.

«а» УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до 08.12.03 г.) на 9 лет; по ст. 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ (по разбойному нападению на [скрыто] на 10 лет;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по убийству [скрыто] на 14 лет; по ст.

162 ч.4 п.п. «а, б, в» УК РФ (по разбойному нападению на [скрыто] на 10 лет; по

ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по убийству 3 Щ) на 16 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по убийству Р Щ на 17 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет;

по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч.2 УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч.З УК РФ на 8 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Равинского М. А. и Воротникова В. В.солидарно в пользу [скрыто] в счет возмещения материального вреда [скрыто] руб-

лей; с Равинского М. А. и Воротникова В. В. в равных долях в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

За Рычковой Е. Л. и Рычковым П. С. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По этому же делу Варварин С.С. и Грецков А.Ю. оправданы по ст.ст.ЗЗ ч.4, ст. 105 ч.2 п.п. «е, ж, з» УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, а Махмудов У.А. осужден по ст.ст.ЗЗ ч.4, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. в защиту, соответственно, осужденных Равинского М.А. и Воротникова В.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:

Равинский М. А. в создании банды в целях нападения на граждан, в руководстве ею и в участии в совершенных преступлениях; в разбойном нападении на компьютерный клуб [скрыто]», совершенном организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в разбойном нападении на

совершенном с применением оружия, организованной группой,

с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве

[скрыто], совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и

бандитизмом; в разбойном нападении на [скрыто] совершенном с примене-

нием оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой,

в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве [скрыто], совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом; в умышленном убийстве [скрыто] совершенном организованной группой, по найму, сопря-

женном с бандитизмом; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой;

Воротников В. В. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею преступлениях; в разбойном нападении на компьютерный клуб [скрыто]», совершенном организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в разбойном нападении на продавца киоска ПБОЮЛ [скрыто] совершенном с незаконным проникновением в помещение; в

разбойном нападении на [скрыто] совершенном с применением оружия,

организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве [скрыто] совершенном организованной группой, со-

пряженном с разбоем и бандитизмом; в разбойном нападении на [скрыто] совершенном с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве [скрыто] I совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом; в умышленном убийстве [скрыто] совершенном организован-

ной группой, по найму, сопряженном с бандитизмом; в покушении на убийство с целью облегчить совершение другого преступления; в незакон-

ном ношении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой; в разбойном нападении на [скрыто] совершенном с применением предме-

тов, используемых в качестве оружия; в разбойном нападении на [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Эти преступления совершены в [скрыто] в период и при обстоятель-

ствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Так, при постановке вопросов перед присяжными по эпизодам нападений на [скрыто] и

[скрыто] в отношении Воротникова после вопроса доказано ли, что имело место

деяние (вопросы №№ 63, 70), были поставлены вопросы (№№ 64, 71) защиты в соответствии с позицией подсудимого, а затем поставлены вопросы обвинения (№№ 67, 74). Полагает, что при постановке вопросов не были соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Ответы присяжных на вопросы №№ 64, 65 и на вопросы №№ 67, 68 об обстоятельствах завладения Воротниковым имуществом Г —1, а также на вопросы №№ 71, 72 и на вопросы №№ 74,75 (в представлении ошибочно указано 67, 68) о завладении имуществом [скрыто] являются неясными и противоречивыми. Однако председательствующий в наруше-

ние требований ч.2 ст.345 УПК РФ не указал на это коллегии присяжных и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Вопреки требованиям ч.8 ст.339 УПК РФ, вопросы, поставленные перед присяжными о доказанности совершения Грецковым и Варвариным совместно с Махмудовым, Равинским и Воротниковым определенных действий по убийству [скрыто], непонятны для них. Просит приговор отменить и дело на-

править на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнениях осужденный Равинский полагает, что приговор является незаконным и несправедливым. В обоснование этих доводов указывает на то, что в ходе судебного заседания прокурор отказался от обвинения в части незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия, а также приобретения, хранения, ношения и передачи боеприпасов. Однако в вопросный лист включены вопросы (№№1, 33) о доказанности или не доказанности его вины по этому обвинению, что ограничивает его право на защиту. В нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ в ходе судебного следствия им и его защитником было заявлено ходатайство о постановке вопросов в вопросном листе, в том числе о разделении вопроса №1 поэпизодно, но в удовлетворении ходатайства было отказано, что повлияло на выводы о его виновности присяжными. После составления вопросного листа, он был ограничен в ознакомлении с ним и в формировании вопросов со своим защитником, что существенно ограничило его право на защиту. Описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст.351 УПК РФ. Указывает на то, что председательствующий удовлетворял ходатайства прокурора, а его и защитника ходатайства оставались без удовлетворения, необоснованно отказывалось стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение. Просит приговор отменить;

- осужденный Воротников не согласен с приговором, поскольку имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении него отменить;

- адвокат Власов в защиту осужденного Равинского считает незаконным приговор, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что было нарушено право на защиту, поскольку ему было предоставлено недостаточно времени для обсуждения вопросов для вопросного листа, их формулирования и согласования позиции с подзащитным. Полагает излишней квалификацию действий Равинского за незаконный оборот огнестрельного оружия, поскольку тот признан виновным в создании вооруженной группы (банды) и в руководстве ею. Просит приговор в отношении Равинского отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение;

- основной и дополнении адвокат Дубков В. А. в защиту осужденного Воротникова также не согласен с приговором в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на нарушение требований ст.ст.379 ч.4 п.2 и 381 ч.ч.1 и 2 УПК РФ выразившееся в том, что без согласия защиты в суде в связи с неявкой были оглашены показания потерпевших [скрыто] и свидетеля [скрыто], данные ими на

предварительном следствии. С участием присяжных были исследованы протоколы явок с повинной от 22 сентября 2006 года и 19 сентября 2006 года, хотя они не могут являться доказательствами по делу, поскольку фактически представляют собой показания Воротникова об обстоятельствах дела, которые должны оформляться в виде протоколов допроса. Явки с повинной являются обстоятельством смягчающим наказание и должны исследоваться без участия присяжных заседателей. Полагает, что исследованный в суде с участием присяжных протокол дополнительного допроса Воротникова от 3 октября 2006 года, является недопустимым доказательством, поскольку уголовное дело по нападению на компьютерный клуб [скрыто] ^> было приостановлено 30 декабря 2002 года, а возобновлено только 4 октября 2006 года. Недопустимым доказательством является и протокол допроса от 25 сентября 2006 года, поскольку получен до возбуждения уголовного дела о нападении на продавца киоска, как и показания в суде потерпевшей [скрыто] как основанные на догадке. Исследование недопустимых доказательств, повлияло на мнение присяжных о виновности Воротникова в инкриминируемых ему преступлениях. Было нарушено право на защиту, поскольку было предоставлено недостаточно времени для обсуждения вопросов для вопросного листа, их формулирования и согласования позиции с подзащитным. Не удовлетворено ходатайство об исследовании в качестве смягчающего обстоятельства, протокола от 22 сентября 2006 года (по нападению на продавца киоска по [скрыто] ^ Суд неправильно

квалифицировал действия Воротникова по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что из вердикта присяжных заседателей не следует, что нападавший проникал в помещение киоска, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Излишне квалифицированы действия его подзащитного по ст.222 ч.З УК РФ, поскольку он признан виновным в участии в вооруженной банде. В нарушение требований ч.1 ст.69 УК РФ, суд назначил Воротникову одно наказание по нападению на компьютерный клуб [скрыто] и на продавца киоска Б _ I по одной статье - п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ. Полагает, что с учетом того, что из резолютивной части приговора следует, что Воротников не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (нападение на продавца киоска), то подлежит смягчению наказание по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, и исключению из описательно - мотивировочной части приговора указания на совершение нападения на киоск ПБОЮЛ Н-~7~1. Неправомерно не учтен в качестве смягчающего обстоятельства, молодой возраст Воротникова. Просит приговор в отношении Воротникова отменить.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей, в том числе, со стороны прокурора, что могло бы вызвать у них предубеждение и сказаться на их объективности, материалы дела не содержат.

Равинский и Воротников признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Содержащееся в кассационной жалобе Равинского утверждение о том, что председательствующим удовлетворялись только ходатайства государственного обвинителя, не соответствует содержанию протокола судебного заседания, согласно которому все ходатайства сторон разрешались судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а удовлетворялись не только ходатайства стороны обвинения, но и стороны защиты.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Дубкова о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Из материалов уголовного дела видно, что доказательства, на которые указывает адвокат в жалобе, собраны в рамках возбужденного уголовного дела в процессе расследования с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Что касается оглашения в судебном заседании показаний потерпевших [скрыто] и свидетеля [скрыто] данных ими на предварительном

следствии, то из протокола судебного заседания видно (т.13, л.д.74-75, 141-142),

что ходатайство об этом заявил государственный обвинитель, после чего председательствующим он был поставлен на обсуждение участниками судебного разбирательства. Об оглашении показаний свидетеля [скрыто], возражал только адвокат Дубков, высказавший мнение о том, что суд должен «разыскать» местонахождение свидетеля. Судья принял решение об оглашении указанных показаний потерпевших и свидетеля, руководствуясь п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того, данные доказательства касаются некоторых эпизодов обвинения и являются одними из многих доказательств, собранных по делу, которые исследовались в судебном заседании. Считать, что именно оглашенные показания потерпевших [скрыто] и свидетеля [скрыто] могли повлиять или повлияли на вердикт присяжных заседателей, оснований не имеется.

Утверждение адвоката Дубкова в жалобе о том, что явка с повинной не могла использоваться в качестве доказательства по делу, противоречит положениям ст.74 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон, судья сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, после чего стороны как это следует из протокола судебного заседания (т.14, л.д.56-60) в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ в отношении каждого подсудимого и по каждому из инкриминируемых им деяний, с учетом высказанной позиции стороны обвинения и стороны защиты.

Ссылка прокурора на то, что в указанных в кассационном представлении вопросах судья сначала поставил вопросы защиты, а затем вопросы обвинения, не дает оснований считать, что судья нарушил требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что формулировки вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям о доказанности совершения Грецковым и Варвариным совместно с Махмудовым, Ра-винским и Воротниковым определенных действий по убийству Р Щ, не понятны для присяжных заседателей, является предположением, поскольку заявлений от присяжных о неясности каких-либо вопросов, не поступало.

Утверждение осужденного Равинского о том, что в вопросы №№ 1, 33 были включены эпизоды обвинения, от которых отказался государственный обвинитель, является необоснованным. Из текста указанных вопросов видно, что они этого не содержат.

Из протокола судебного заседания (т.14л.д.59-60) также видно, что при обсуждении вопросов адвокатом Власовым было высказано лишь предложение разбить вопросы на отдельные действия, а со стороны адвоката Дубкова были замечания по вопросу №22, которые поддержали подсудимые. Ни защитники, ни подсудимые не предлагали поставить какие-либо дополнительные вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность

подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что адвокатам и подсудимым не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с поставленными судьей вопросами, для подготовки замечаний и формулировки вопросов, для согласования их позиций, являются неосновательными.

Из протокола судебного заседания видно, что для ознакомления участников судебного разбирательства с поставленными вопросами и для подготовки замечаний, председательствующий объявил перерыв судебного заседания с 5 по 7 декабря 2007 года, обоснованно признав, что этого времени достаточно.

Ставить под сомнение правильность принятого решения председательствующим нет оснований, поскольку объём вопросного листа составляет всего 35 листов, и только адвокат Власов после перерыва заявил, что ему было мало времени для изучения поставленных вопросов, с чем председательствующий обоснованно не согласился.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы не вызывают сомнений. Председательствующий не усмотрел в них противоречий, на которые указывается в кассационном представлении, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о нарушении судьей требований ч.2 ст.345 УПК РФ, как полагает прокурор в кассационном представлении.

Вывод суда о виновности Равинского и Воротникова основан на вердикте присяжных заседателей, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 1 и ч.2 ст.351 УПК РФ, поэтому довод Равинского в этой части является несостоятельным.

Таким образом, доводы прокурора, а также осужденных и адвокатов о якобы допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при

рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, материалами дела не подтверждаются.

Доводы адвокатов о том, что действия Равинского и Воротникова излишне квалифицированы по ст.222 ч.З УК РФ, поскольку они осуждены соответственно по чЛ ст.209 и по ч.2 ст.209 УК РФ, являются неосновательными.

Статья 209 УК РФ устанавливает ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или совершаемых ею нападениях, но не предусматривает ответственности за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующие самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье УК РФ.

Квалификация всех действий Равинского, а в отношении Воротникова, за исключением ст.ст. 162 ч.2 и 162 ч.З п. «а» УК РФ, является правильной.

Назначенное наказание осужденному Равинскому соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела. При этом суд учел вердикт присяжных заседателей о том, что Равинский снисхождения не заслуживает.

В то же время, приговор в отношении Воротникова подлежит изменению по следующим основаниям.