Дело № 67-О12-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-О12-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ядгарова Д.А. на приговор Новосибирского областного суда от 31 января 2012 г., по которому Ядгаров Д А несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования области - муниципального района, не покидать место жительства в ночное время суток, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением на Ядгарова Д.А. обязанности 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Ядгарова Д.А. (в режиме видеоконференц- связи) и выступление его защитника - адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, а также выслушав мнение прокурора Баш макова А.М., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ядгаров Д.А. признан виновным в организации приготовления к убийству С по найму. Преступление совершено в период времени с 7 по 12 апреля 2011 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ядгаров Д.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что инкриминируемые ему действия он совершил под физическим и психическим принуждением лиц, в финансовой зависимости от которых он находился.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ядгаров Д.А., утверждает о незаконности, необоснованности постановленного в отношении него приговора, несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. Заявляет о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, что судом не выполнено требование о толковании сомнений (в том числе в части выводов о мотиве преступления) в пользу обвиняемого, что в приговоре не указаны причины, по которым судом были отвергнуты доказательства стороны защиты. Отмечает, что в основу осуждения положены предположения и путанные показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, считает обвинительное заключение составленным с грубыми нарушениями закона. Считает, что признание его виновным в организации приготовления к убийству С противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым убийство С замыслили и организовали З и Б понудившие его путем угроз принять участие шен то его отказ от дачи показаний 13 и 21 апреля 2011 г., а также показания от 10 и 26 мая 2011 г. не могут истолковываться как свидетельствующие против него. Ссылается на то, что адвокат Ф фактически не оказывал ему юридическую помощь, а лишь пере зания З о том, что нужно говорить. Считает, что суд необоснованно отв ания от 30 мая 2011 г., в которых он подробно рассказал о роли З и Б в совершении преступления, в качестве нно нимание, что С отзывается о нем положительно и что реально н ошения существовали не между ним и С а между С и З в связи собствен ии ЗАО ПСП « куплей-продажей двухкомнатной квартиры С Утверждает о заведомой ложности и противоречив об истории их отношений, об его отношениях с З о покупке именно им ножа, об обстоятельствах якобы имевшей место слежки за С Считает, что приобщенные в качестве доказательств к материалам уголовного дела видеозаписи не могут использоваться при обосновании его виновности как потому, что в них имеются технические погрешности, так и потому, что в них отсутствуют свидетельства его вины. Подчеркивает, что действовал по принуждению Б и З и что оперуполномоченный И проявлял особую активность, фактически провоцируя его на совершение преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балаганская И.В., отмечая несостоятельность доводов, приводимых Ядгаровым Д.А. в подтверждение своей невиновности, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ядгарова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний Ядгарова Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он, испытывая по отношению к С чувство неприязни и обиды в связи с тем, что она, будучи заместителем генерального директора ОАО « » и обеспеченным человеком, отказала в его просьбе о получении созданной им бригадой заказов на строительно-отделочные работы, выразив пренебрежение к нему и другим рабочим в связи с наличием у них судимостей, решил убить ее. С этой целью он 7 апреля 2011 г. предложил ранее не знакомому ему И который выдавал себя за условно осужденного, а на самом деле являлся сотрудником органов внутренних дел, совершить убийство С за денежное вознаграждение в сумме руб. На следующий день, 8 апреля 2011 г., вновь встретившись с И и получив от последнего согласие на совершение убийства, обговорил с ним способ причинения смерти С - путем нанесения ножевых ранений и место совершения преступления - металлический гараж С В последующие дни, обеспечивая успешную реализацию выработанного плана, он на своем автомобиле привез И к дому № по ул. и показал ему дом, где проживает С , размещение камер видеонаблюдения и металлический гараж во отором С оставляет свою машину , а также передал ему руб. на возможные расходы, связанные товкой к убийству. 12 апреля 2011 г. он привез И на своем автомобиле к офису ОАО « , где по приехавшую на работу С после чего передал ему орудие преступления - заранее приобретенный нож и куртку для маскировки.

Вечером того же дня он позвонил на мобильный телефон И и сообщил о том, что С вышла из офиса. Через некоторое время в тот же вечер они встретились с И у кафе « и тот, подсев к нему в машину, сообщил о совершенном убийстве, показал сделанные на телефон фотографии якобы убитой С и оставил на сидении машины ее паспорт, в ответ на что Ядгаров Д.А. передал ему руб.

Эти показания, в части признания фактов обсуждения с И плана совершения убийства С ознакомления И с местом совершения преступления, передачи И ножа в качестве орудия преступления и куртки Б для маскировки, показа им И С и сообщения ему же о том, что С ушла с работы, а также передачи И в качестве оплаты руб.

были подтверждены Ядгаровым Д.А. в судебном заседании. Тем самым Ядгаров Д.А. признал свое участие в приготовлении к убийству С Однако при этом он отрицал наличие лично у него неприязни к потерпевшей, утверждая, что все инкриминируемые ему действия он совершал под психологическим давлением З и Б от которых находился в зависимости и которые диктовали ему, как совершить убийство С и что говорить на следствии, а также предоставили денежные средства для выплаты И Указанные изменения в показаниях осужденного, свидетельствуя о его стремлении минимизировать свою ответственность путем отрицания своей организаторской роли в подготовке преступления и признания выполнения им функций пособника, никоим образом не опровергают выводы суда об организации Ядгаровым Д.А. приготовления к убийству С Эти выводы, помимо показаний Ядгарова Д.А., подтверждаются также показаниями свидетелей З Б И результатами осмотров и прослушивания видео- и аудиозаписей встреч Ядгарова Д.А. и И материалами оперативно-розыскных мероприятий, другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая изменения в показаниях осужденного, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности и констатировал, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достаточных доказательств причастности З и Б к приготовлению к убийству С получено не было. Тот факт, что З в течение ряда лет периодически оказывал помощь, в том числе материальную, своему бывшему родственнику Ядгарову Д.А., не может расцениваться как доказательство попадания последнего в материальную зависимость от З поскольку Ядгаров Д.А. не был лишен возможности отказаться от оказываемой ему З поддержки и найти другие легальные источники доходов. Не было установлено судом и данных о том, что у З и Б имелись какие- либо существенные причины для причинения смерти С в связи с чем они вовлекли Ядгарова Д.А. в совершение преступления. Об отсутствии у указанных лиц заинтересованности в убийстве С свидетельствует и то, что о планах Ядгарова Д.А. лишить жизни С в органы внутренних дел сообщил именно Б предотвратив тем самым совершение убийства.

Утверждения Ядгарова Д.А. о том, что судом не дана должная оценка приводимым стороной защиты доводам относительно роли иных лиц в приготовлении к убийству С и не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Характер действий Ядгарова Д.А., связанных с приготовлением к совершению убийства С их протяженность во времени, разнообразие и интенсивность дали суду основания квалифицировать содеянное осужденным именно как организацию приготовления к убийству, а не пособничество в совершении убийства. Причин сомневаться в правильности такого решения Судебная коллегия не находит. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора преступления наступает по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за совершение преступления, лишь в том случае, если он является и соисполнителем преступления, действия осужденного, признанного судом только организатором убийства, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изменив таким образом квалификацию содеянного Ядгаровым Д.А., суд не вышел за рамки вменяемых ему в вину органами предварительного следствия действий, а, напротив, действуя в соответствии со ст. 252 УПК РФ, уточнил их.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - отсутствия судимости, положительных характеристик, наличие у его жены ряда хронических заболеваний. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Ядгарова Д.А. положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявления Ядгарова Д.А. о том, что в ходе досудебного производства на него оказывалось незаконное воздействие, в том числе через приглашенного З адвоката Ф проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не получили.

Равным образом в суде не были установлены иные факты ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Не имеет под собой оснований утверждение Ядгарова Д.А. о несоответствии обвинительного заключения по его уголовному делу установленным требованиям, поскольку несогласие обвиняемого с существом предъявленного ему обвинения и с осуществленным следователем анализом доказательств не может расцениваться как нарушение закона, влекущее в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 31 января 2012 г. в отношении Ядгарова Д А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.