Дело № 67-О12-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-31

от 5 июня 2012 года

председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Полищуке А.О.

Мухаметов [скрыто]

несудимый,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории [скрыто] муниципального района [скрыто] области, не покидать место

жительства в ночное время суток, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, и с возложением на него обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Мухаметову A.M. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории! [муниципального района! [скрыто]

области, не покидать место жительства в ночное время суток, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, и с возложением на него обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

По данному уголовному делу также осужден Бардокин И.А., в отношении которого кассационные жалоба или представление не принесены.

Судом в приговоре постановлено взыскать с Мухаметова A.M. и Бардокина И.А. в пользу КИ I в возмещение имущественного

вреда солидарно [скрыто] (руб., а с Мухаметова A.M. в пользу [скрыто] и [скрыто] в качестве компенсации морального вреда по [скрыто] руб. в

пользу каждого. С Мухаметова A.M. также взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступление защитника Мухаметова A.M. -адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Башмакова A.M., предложившего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Мухаметов A.M. признан виновным в том, что, действуя в группе лиц, совершил на почве личных неприязненных отношений убийство [скрыто] а также тайно похитил принадлежавший [скрыто]

сотовый телефон [скрыто] стоимостью [скрыто] руб., незаконно приобрел и

хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану массой в сухом виде не менее 1145 г, т.е. в особо крупном размере. Преступления совершены в [скрыто] районе [скрыто] области при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметов A.M., не

оспаривая доказанность его вины в совершении преступлений и юридическую квалификацию им содеянного, утверждает о несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что, назначая наказание, суд исходил исключительно из цели кары, не стремясь создать условия для его исправления. Считает, что суд необоснованно не признал отсутствие у него умысла на убийство [скрыто] не учел в

соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст и положительные характеристики, а также не применил в отношении него положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Привалихин Н.П. и потерпевшие [скрыто] и

I просят приговор суда оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Мухаметова A.M. является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из заявления Мухаметова A.M. о явке с повинной, а также из показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в ходе возникшей в процессе распития спиртных напитков ссоры с [скрыто] из-за якобы похищенного у

него телефона он нанес потерпевшему несколько ударов палкой по голове;

кроме него удары по голове К наносил и Бардокин И.А.

Когда же им показалось, что [скрыто] от нанесенных ему ударов

перестал дышать, они решили отвезти его в лес и сжечь, для чего

предложили находившемуся здесь же Л I _подогнать

автомашину и на ней отвезти тело в лес. Доставив тело КЩ I в

лес и обнаружив, что он еще шевелится, они вдвоем с Бардокиным И.А. нанесли ему каждый по несколько ударов палкой по голове, в результате чего I перестал подавать признаки жизни, после этого тело

было обложено ветками, облито бензином и подожжено вместе с одеждой и сумкой потерпевшего. Обугленный труп K^l I они перетащили

от кострища в более отдаленное место.

Сходные показания по делу, изобличающие Мухаметова A.M. в участии в убийстве, были даны в ходе предварительного следствия вторым обвиняемым - Бардокиным И.А., который также указывал, что Мухаметов A.M. наносил палкой удары по голове [скрыто] как возле дома № [скрыто] по ул.

[скрыто] в д. [скрыто] так и в лесу, куда они отвезли тело потерпевшего для

того, чтобы сжечь.

Показания, из которых следует, что Мухаметов A.M. наносил удары палкой по голове КИ I а после этого принимал участие в

сожжении его трупа, дали свидетели Л который лично

наблюдал эти действия, и [скрыто] которая слышала

обстоятельства происходившей во дворе дома №ТТпо ул. I I драки и которой Бардокин И.А. и Мухаметов A.M. непосредственно после происшедшего рассказали об убийстве ими [скрыто] и сожжении его

трупа.

Признательные показания Мухаметова A.M. об обстоятельствах убийства [скрыто] получили свое подтверждение также в

исследованных в судебном заседании результатах осмотров мест происшествия, заключениях молекулярно-генетической, судебно-медицинских и криминалистической экспертиз, других доказательствах.

Заявления Мухаметова A.M. и второго осужденного по уголовному делу о том, что явки с повинной ими были оформлены, а показания о совместном совершении преступления даны под влиянием примененных к ним незаконных методов расследования, в ходе судебного заседания проверялись, однако никаких объективных свидетельств применения таких методов (следов побоев на теле, показаний свидетелей, заявлений участвующих в соответствующих следственных действиях адвокатов или понятых и т.п.) получено не было. Отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе осужденного.

Показания Мухаметова A.M. и Бардокина И.А., в которых они отказываются от ранее данных показаний о совместном совершении убийства [скрыто] судом правильно были отвергнуты в связи с их

непоследовательностью, противоречивостью, несогласованностью с другими доказательствами. Утверждения Мухаметова A.M. о том, что он не желал наступления смерти [скрыто] опровергаются его же

собственными действиями в процессе совершения преступления, а именно нанесением ударов палкой по голове, перемещением тела потерпевшего в лес, продолжением нанесения ударов палкой по голове после того, как [скрыто] пришел в сознание, сожжением тела, которые со всей

определенностью указывают на то, что соучастники, в том числе Мухаметов A.M., сознавали общественно опасный характер совершаемых ими действий, предвидели их последствия и желали наступления этих последствий в виде смерти потерпевшего.

Судебная коллегия находит доказанной также вину Мухаметова A.M. в совершении хищения принадлежавшего [скрыто] сотового

телефона стоимостью руб. Выводы суда в этой части основываются на показаниях потерпевших [скрыто] и [скрыто] о том, что у их

сына был сотовый телефон [скрыто] ^» стоимостью [скрыто] Ируб., но с 27

сентября 2010- г. он на телефонные звонки не отвечал; показаниях подсудимых Мухаметова A.M. и Бардокина И.А. о том, что Мухаметов A.M. подобрал выпавший у [скрыто] телефон, которым пользовался сам,

передавал для использования Бар докину И.А., а затем продал таксисту; сообщении сотового оператора о том, что с телефона с [скрыто], который до 22 часов 53 минут 27 сентября 2010 г. использовался абонентским номером, зарегистрированным на К

с 16 часов 4 минут 28 сентября 2010 г. выходил в эфир другой абонентский номер, зарегистрированный на Бардокина И.А.

Обоснованными следует признать и выводы суда о виновности Мухаметова A.M. в приобретении и хранении 1145 г марихуаны. Вина осужденного в совершении этого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 28 апреля 2011 г. в помещении сарая, расположенного во дворе дома № [скрыто] по ул. [скрыто] в д. [скрыто] были

обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, которое по заключению эксперта № 357 оказалось наркотическим средством - марихуаной массой 1145 г в сухом виде; показаниями осужденного Мухаметова A.M., пояснившего, что он собрал три пакета конопли, которая росла на поле в д. [скрыто] и которую он стал хранить в сарае для собственного потребления; показаниями свидетеля Л I о том, что пакеты с коноплей в дом принес Мухаметов A.M., хранивший ее для себя.

Действия Мухаметова A.M. правильно квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Мухаметову A.M. назначено справедливое, соответствующее требованиям закона и соразмерное как содеянному осужденным, так и данным о его личности. При назначении наказания судом в соответствии с нормами ст. 60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, были учтены конкретные обстоятельства дела, включая роль Мухаметова A.M. в совершении убийства, его отрицательная характеристика, отсутствие у него отягчающих обстоятельств, в том числе отсутствие судимости, влияние наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметова A.M., суд признал его явки с повинной, а также наличие у него [скрыто] I не

исключающего вменяемости.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, отказав в его применении в случае назначения наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку за совершение предусмотренного этой нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ преступления установлено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, что в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ .

Утверждения осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст и положительные характеристики не имеют под собой оснований, поскольку положительные характеристики Мухаметова A.M. в деле отсутствуют, а его возраст (26 лет на момент осуждения) с учетом обстоятельств дела не может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения и, тем более, могущих влечь применение

в отношении Мухаметова A.M. положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, выявлено не было, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приводимых в кассационной жалобе осужденного доводов.

Ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни в судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 февраля 2012 г. в отношении Мухаметова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.