Дело № 67-О12-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-40

от 25 июля 2012 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шульги Е.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 6 апреля 2012 года, по которому

несудимый, [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 7 ООО рублей. Постановлено взыскать с Шульги Е. Д. в счет компенсации морального вреда в пользу [скрыто] и [скрыто] по [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Шульга признан виновным в проявлении неуважение к суду, выразившемуся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Это преступление совершено в гЩ 114 апреля 2010 года при об-

стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шульга вину признал частично, не отрицая произне-

сения бранных слов, но указывая, что они не были адресованы потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный Шульга просит отменить приговор, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на оскорбление потерпевших, а, следовательно, и на проявление неуважения к суду. Ссылается на то, что он находился под действием сильнодействующих препаратов, то есть, в состоянии невменяемости. Последний довод может быть опровергнут только после проведения психиатрической экспертизы, которая не проводилась. Вместе с тем, ссылается на суровость наказания, на то, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение.

Прокурором и потерпевшими [скрыто] и [скрыто] принесены возражения, в

которых они считают доводы Шульги неубедительными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора и потерпевших, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шульги в проявлении неуважения к суду соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Самим осужденным не отрицается то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела, им была произнесена фраза неприличного содержания.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто] являвшихся, соответственно истицей и третьим лицом по гражданскому делу, свидетелей [скрыто] представителя [скрыто], УЩ [скрыто] секретаря судебного заседания, [скрыто] судебного пристава, копией протокола судебного заседания.

Виновность Шульги подтверждается лингвистической экспертизой, согласно выводам которой, произнесенные Шульгой фразы имеют оскорбительное значение, являются неприличными.

Доводы Шульги о том, что сказанное им не преследовало цели оскорбить [скрыто] и [скрыто], тщательно проверялись при судебном разбирательстве, и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Шульга в ходе судебного разбирательства, публично, в присутствии участников уголовного судопроизводства, нарушая общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность судебных органов, подрывая авторитет последних, высказал оскорбление в неприличной форме в адрес потерпевших [скрыто] и [скрыто] унизив их

честь и достоинство, тем самым, продемонстрировав явное неуважение к суду.

При судебном разбирательстве проверялась психическая полноценность Шульги, которая обоснованно не вызвала никаких сомнений.

Довод осужденного о том, что суд был обязан назначить судебно - психиатрическую экспертизу, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, наличие которых обуславливало необходимость проведения такой экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шульгу виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Шульге суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Решение суда в части компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, при этом суд в полной мере учел материальное положение Шульги, его реальную возможность компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 6 апреля 2012 года в отношении Шульги [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О12-40

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх