Дело № 67-О12-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О12-6СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Ла врова Н.Г.
при секретаре Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лазарева А.Ю. и адвоката Шаметкиной О.И. на приговор Новосибирского областного суда от 10 октября 2011 года, которым Ла з арев А Ю несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с огра­ ничением свободы на 1 год., с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в тече­ ние назначенного срока за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государст­ венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на Лазарева А.Ю. обязанность после отбытия наказания встать на регистрационный учет в указанный государственный орган и ежемесячно яв­ ляться в него для регистрации. 2 Постановлено взыскать с Лазарева А.Ю. в пользу К и Ч ­ по рублей каждой в счет компенсации морального вреда, а также в пользу К С. рублей в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Лазарева А.Ю. адвоката Бицаева В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Су­ дебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лазарев А.Ю.признан виновным в убийстве Ш и К Преступление совершено 26 июля 2010 года в дачном некоммерческом товариществе расположенном вблизи п. к района области при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Лазарев А.Ю. и адвокат Шамёткина О.И. считают приговор незаконным и необоснованным. Полагают, что при рассмотрении уголовного де­ ла были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в списках кандидатов в присяжные заседатели, врученных Лазареву и его защитнику, со­ держались лишь сведения о возрасте кандидатов, другая информация о них от­ сутствовала, что помешало стороне защиты делать заявления о роспуске колле­ гии присяжных заседателей, ввиду тенденциозности ее состава. Утверждают, что было допущено ограничение прав стороны защиты на предоставление доказа­ тельств. Было не удовлетворено ходатайство защиты о содействии в вызове сви­ детелей, которые могли бы дать показания подтверждающие версию обвиняемо­ го. При исследовании доказательств, исследовались лишь протоколы телефонных соединений сотового оператора и отказано в ходатайстве об истре­ бовании протоколов других сотовых операторов. Указывают, что в напутствен­ ном слове председательствующий указал, что Ш и К являлись охран­ никами в ДНТ и, что Лазарев, подойдя к лежащему на полу Ш произвел в н ыстрел. Хотя сторона обвинения, выступая в прени­ исключила эти обстоятельства из обвинения Лазарева. Во время обсуждения вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороной защиты были внесены предложения, которые бы исключали ответственность Лазарева, но при окончательной формулировке вопросов предложения стороны защиты при­ няты не были. Лазарев указывает, что адвокат Шевченко его не защищал, а дей­ ствовал в интересах другого лица. Считают незаконным решение суда о сохране­ нии ареста на дом Лазарева. Утверждают, что суд не предоставил Лазареву и его защите времени на подготовку к допросу и выработке единой позиции по граж-3 данскому иску. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э., потерпевшие К и Ч К. считают доводы кассационных жалоб осуж­ денного и его адвоката не состоятельными и просят оставить их без удовлетворе­ ния, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответст­ вии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответст­ вии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, кото­ рые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с уча­ стием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре­ ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек­ тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора, допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального поряд­ ка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до­ пущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возмож­ ность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивиро­ ванные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитни­ ками были реализованы (т. 5, л.д. 206-208).

Как видно из материалов дела списки кандидатов в присяжные заседатели, врученные сторонам соответствовали требованиям ч.4 ст. 327 УПК РФ, необхо­ димые сторонам сведения об образовании и социальном статусе кандидатов в присяжные заседатели осужденный и адвокаты могли выяснить, задав кандида­ там соответствующие вопросы.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформиро­ ванной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не уста­ новлено, что проверено судом с участием сторон. Каких-либо правовых основа­ ний, которые бы препятствовали им участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, не имеется. 4 Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что на присяжных заседа­ телей оказывалось давление со стороны СМИ, вызвавшее предубеждение о ви­ новности подсудимых, являются не состоятельными и не подтверждены какими- либо объективными данными.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвине­ ния и защиты имелись не только равные права представления доказательств, до­ полнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных до­ казательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного за­ седания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре­ шений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомне­ ний не вызывает.

Доводы кассационных жалоб об ограничении прав стороны защиты, выра­ зившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых стороной защиты хо­ датайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюде­ нии судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока­ занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции при­ сяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст­ вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су­ да первой инстанции о виновности Лазарева А.Ю. в инкриминируемом ему дея­ нии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяж­ ными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассаци­ онной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, ка­ сающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей, потерпевших, выводов экспертиз, а также ссылки о невиновности в совершении преступления, признанного доказанным вердиктом присяжных засе­ дателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии показа­ ний свидетелей, потерпевших, и выводов суда фактическим обстоятельствам де­ ла, установленным судом, не могут являться предметом обжалования. 5 Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол­ ноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствую­ щий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных сто­ ронами доказательств не было.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист сформулирован судьей в соответ­ ствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и под­ держанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, преду­ смотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз­ решению присяжными заседателями, председательствующим судьей соблюдена (т. 7, л.д. 28 - 32). Каких либо вопросов, при ответе на которые требуются специ­ альные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Указание в напутственном слове на то, что Ш и К являлись охранниками ДНТ не влияет на квалификацию действий Лазаре­ ва.

Утверждения, высказанные в жалобах, что напутственное слово предсе­ дательствующего по делу было оглашено с нарушением принципов объектив­ ности и беспристрастности, не соответствует материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены как доказательства стороны обвинения, так и сто­ роны защиты. Каких либо данных, указывающих на обвинительный уклон на­ путственного слова, не установлено, оно произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена равная возможность выразить свои заме­ чания по содержанию напутственного слова, однако участники судебного раз­ бирательства возражений в связи с содержанием напутственного слова предсе­ дательствующего, не заявили (протокол с\з т.7, л.д. 33).

Подсудимому, а также адвокатам в стадии обсуждения последствий вер­ дикта было предоставлено право участия в судебных прениях. Доводы кассаци­ онных жалоб о том, что Лазарев не был готов к выступлению с последним сло­ вом, так как ему не было предоставлено время для подготовки и для согласова­ ния своей позиции с адвокатами, являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания такое время ему было предоставлено (т. т.7, л.д. 80). 6 Доводы Лазарева о том, что имеющийся у него защитник Шевченко А.А., его не защищал, являются не состоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, при решении вопроса об отводе адвоката Шев­ ченко А.А., Лазарев заявил, что защиту своих интересов он доверяет адвокатам Шаметкиной О.И. и Шевченко А.А., с которыми до начала судебного заседания беседовал, позиция согласована, разногласий нет (т. 5, л.д. 18).

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску суд обоснованно сохранил ранее наложенный арест на имущество Лазарева в виде индивидуального жилого дома.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 10 октября 2011 года в от­ ношении Лазарева А Ю оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О12-6СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх