Дело № 67-О12-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-70

от 1 ноября 2012 года

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Полищуке А.О.

Янушин [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён:

по пп. «а», «в», «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего [скрыто] о взыскании суммы в возмещение

ущерба от повреждения путём поджога квартиры передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2007 г. приговор изменён: из его мотивировочной части исключено указание суда о том, что способ убийства являлся общеопасным, так как учинённый Янушиным пожар создавал угрозу имуществу других лиц.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 г., вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, Янушину назначено наказание в виде лишения свободы: за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, на 13 лет 4 месяца; за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, на 3 года. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Янушину назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2007 г. и постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 г. в отношении Янушина С.С. отменены и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов Янушина С.С, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего освободить Янушина от назначенного ему наказания по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности и смягчить ему наказание по пп. «а», «в», «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Янушин С.С. признан в убийстве двух лиц: [скрыто], [скрыто] года рождения, и [скрыто] года рождения, заведомо находившейся в

в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью и общеопасным способом.

Он же признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно имущества [скрыто] совершённом

путём поджога, повлёкшем причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены 15 апреля 2006 г. на ст. [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В судебном заседании Янушин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Катасонов С.С. в защиту интересов осуждённого Янушина С.С. - об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Янушина С.С. состава преступления.

Одновременно адвокат указывает на отсутствие достаточных доказательств вины Янушина в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкретно адвокат ссылается на то, что показания свидетелей -сотрудников лечебного учреждения по своему содержанию крайне противоречивы и из них однозначно не следует, что жена Янушина сообщила при поступлении в стационар о том, что Янушин облил её и ребёнка бензином и поджёг их.

Адвокат также считает, что потерпевшие, находясь в состоянии ожогового шока, не могли дать каких-либо достоверных сведений по обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, в деле нет доказательств того, что перед случившимся у Янушина был серьёзный конфликт в семье, который мог подтолкнуть его к совершению преступления.

Показания свидетеля 1Щ I на которые суд сослался в приговоре,

по мнению адвоката, противоречат другим доказательствам.

Ссылается на то, что показания Янушина, данные им на допросе в качестве подозреваемого, были навязаны ему оперативным сотрудником

Далее адвокат указывает на то, что суд необоснованно отказал защите в назначении и проведении пожаро-технической экспертизы, которую защита считала необходимой с учётом тех следов, которые были обнаружены на месте происшествия, а также для проверки версии о возможности поджога дома самой Янушиной с целью суицида или другими лицами.

Автор жалобы полагает, что проведённая по делу судебно-химическая экспертиза по одежде и обуви Янушина, не имеет доказательственного значения, так как Яну шин не отрицал того, что сливал дома бензин в канистру, вследствие чего бензин мог оказаться на его одежде.

Адвокат считает, что суд не исследовал с достаточной полнотой психическое состояние потерпевшей [скрыто] поскольку со слов

некоторых свидетелей она проявляла склонность к суициду.

Данные о личности самого Янушина, по мнению адвоката, суд исследовал также поверхностно.

Адвокат считает, что по настоящему делу не опровергнуто утверждение Янушина о том, что он не обливал жену и ребёнка бензином и непричастен к поджогу дома. Он просто хотел зажечь сигарету в прихожей дома, и в это время раздался взрыв, которым его выбросило на улицу, после чего он принял меры по спасению жены и дочери;

осуждённый Янушин С.С. - об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Конкретно он ссылается на то, что первые показания, данные им на предварительном следствии, он давал в шоковом состоянии, а поэтому подписал всё, что изложил в протоколе оперативный работник [скрыто]

В связи с этим он предлагает считать недопустимыми доказательствами его первоначальные показания, положенные в основу приговора. Полагает, что других убедительных доказательств его вины не имеется.

Считает, что не могут быть признаны достоверными показания свидетеля [скрыто] поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, из которых усматривается, что запаха бензина на месте происшествия они не чувствовали.

Полагает, что выводы суда о причинах и обстоятельствах пожара противоречат выводам экспертов-химиков, согласно которым в коридоре и в зале следов нефтепродуктов из числа легковоспламеняющихся не имеется.

Считает, что суд необоснованно отказал ему и адвокату в назначении и проведении пожаро-технической экспертизы, поскольку проведение таковой требовалось для устранения выявленных в судебном заседании противоречий, а также для проверки возможности использования для

поджога кем-то, в том числе и его женой [скрыто], ведра или таза, след от

которых остался на полу.

В результате, как указывает осуждённый, суд не устранил противоречий в доказательствах, что имеет существенное значение для дела.

Обращает внимание на то, что следователь уничтожил ряд важных вещественных доказательств, чем фальсифицировал материалы дела.

Ссылается на то, что следователь нарушил уголовно-процессуальный закон при изъятии и хранении вещественных доказательств, каковыми являются халат, который якобы был на его жене, и майка дочери.

Наличие следов бензина на своей одежде он объясняет тем, что работал водителем и сливал бензин в канистру вечером, при этом акцентирует внимание на том, что по заключению экспертов на его одежде обнаружен тот бензин, который находился в канистре, а относительно одежды жены и дочери этого не установлено.

Далее осуждённый указывает на то, что показания сотрудников лечебного учреждения, на которые суд сослался в приговоре, противоречивы и являются надуманными.

Ссылается на то, что у него были хорошие взаимоотношения в семье и причин для лишения жизни жены и дочери у него не было.

Считает, что он осуждён за преступления, которых не совершал.

Также ссылается на то, что на предварительном следствии он заявил ходатайство о допуске в качестве защитника его сестры [скрыто] но

это ходатайство не было рассмотрено, в чём он усматривает нарушение его права на защиту.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы адвоката и осуждённого, в которых просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Янушина и адвоката Катасонова, а также возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Янушина в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осуждённого Янушина и адвоката Катасонова о том, что Янушин осуждён за преступления, которых не совершал.

Несмотря на отрицание Янушиным своей вины, суд привёл в приговоре совокупность доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о виновности Янушина.

Так, на предварительном следствии при допросе 15 апреля 2006 г. в качестве подозреваемого Янушин показал, что 14 апреля 2006 г. он пришёл домой в нетрезвом состоянии. Дома были его жена и дочь. Жена стала ругать его, и он, разозлившись на неё, пошёл на веранду и взял там канистру с десятью литрами бензина. Он открыл канистру, бросив пробку на веранде, и пошёл в зал, где в это время жена укладывала дочь спать. Там он стал разливать бензин из канистры, при этом облил бензином стенку в зале и ковёр на полу. Попал ли он бензином на жену и дочь, он не помнит, но они в это время лежали на диване. Жена кричала на него, но он продолжал разливать бензин, не обращая внимания на её слова. Разлив бензин в зале, он стал двигаться спиной к выходу, продолжая разливать бензин на пол. У входной двери бензин в канистре закончился. Он вышел в сени и вынес туда канистру. Потом он зашёл в дом, чтобы одеть обувь. Обувшись, зажёг спичку. Тут же в доме всё загорелось, огонь был сильный, и его выбросило на улицу. Он через огород пошёл к окну в зале, заметил, что оконный проём в зале вынесло огнём. Через оконный проём он залез в дом, где обнаружил жену и дочь в ванной комнате и по очереди вынес их из горящего дома.

Эти показания Янушина исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб о том, что эти показания Янушина не могут являться допустимым доказательством, поскольку Янушин давал их в «шоковом состоянии».

Допрос Янушина в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката Катасонова, при этом ни адвокат, ни сам Янушин не заявили ходатайств об отложении допроса по состоянию здоровья Янушина.

Правильность записей в протоколе допроса удостоверена подписями Янушина и адвоката Катасонова.

Неубедительными находит Судебная коллегия и доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, о том, что показания на допросе в качестве подозреваемого Янушин дал вынужденно, в результате незаконного воздействия на него оперативного работника [скрыто]

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что сотрудник милиции иЩ [скрыто] не принимал участия в допросе Янушина в качестве подозреваемого. Заявлений от Янушина и адвоката Катасонова о применении незаконного воздействия к Янушину не поступило.

Суд правильно указал в приговоре, что на допросе в качестве подозреваемого Янушин привёл такие детали совершённых преступлений, которые на тот момент не были известны ни сотруднику милиции [скрыто] ни другим работникам правоохранительных органов.

Приведённые показания Янушина в совокупности с другими доказательствами опровергают доводы в жалобах осуждённого и адвоката о

возможности совершения поджога потерпевшей [скрыто] в суицидальных

целях или третьими лицами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами авторов кассационных жалоб о том, что суд не исследовал с достаточной полнотой психическое состояние потерпевшей [скрыто] - жены осуждённого.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что потерпевшая [скрыто] положительно характеризуется по месту жительства и работы,

была уравновешенным и доброжелательным человеком, обучалась в педагогическом институте. На учёте у психиатра она не состояла.

С этими данными, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, согласуются показания свидетеля [скрыто] - соседки Янушиных,

которая исключительно положительно характеризовала [скрыто]

Показания Янушина на допросе в качестве подозреваемого о том, что он вылил значительное количество бензина именно в зальной комнате, где находились обе потерпевшие, облив бензином и обеих потерпевших, согласуются с другими материалами дела.

Так, свидетели М , К и О

соответственно

медицинская сестра и врачи [скрыто] центральной районной

больницы [скрыто] области показали, что обе потерпевшие - женщина

и девочка поступили в больницу с ожогами, несовместимыми с жизнью, при этом обе находились в сознании, что является особенностью ожогового шока. Женщина сообщила, что её и ребёнка муж облил бензином и поджёг их и дом.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, показания этих свидетелей не содержат каких-либо противоречий, они последовательны, конкретны и взаимодополняемы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что перечисленные свидетели не имеют оснований для оговора Янушина.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз смерть [скрыто] года рождения, наступила в результате ожогов пламенем 2-4

степени лица, шеи, туловища и конечностей - до 80 % поверхности тела; смерть [скрыто] года рождения, наступила от термического

ожога открытым пламенем туловища и конечностей - 98% поверхности тела.

По заключению судебно-химической экспертизы в канистре, изъятой с места происшествия, обнаружены следы изменённого (в процессе испарения

или горения) бензина. По характеристикам огне- и взрывоопасное™ бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям. На камуфляжной куртке, джинсах, носках и ботинках подсудимого обнаружены следы бензина. Следы бензина обнаружены на халате потерпевшей [скрыто] и майке