Дело № 67-О12-71СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-71СП

от 13 ноября 2012 года

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 г. кассационные жалобы осужденных Балюнова СВ. и Бычкова Е.А., адвокатов Миронова Ю.К., Темерова CA. и Кузина A.A. на приговор Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Балюнов С В

¦ судимый: 1. 12 октября 2007 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30.09.2008 г. постановлением Берд-ского городского суда Новосибирской области отменено условное осуждение и назначено наказание по приговору от 12.10.2007 г. в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2. 23 декабря 2011 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 162 ч. 3, 222 ч. 2, 222 ч. 2, 226 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3,

158 ч. 3 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 12.10.2007 г. к 10 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 06.12.2007 года) на 10 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а»,«б»,«в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а»,«ж»,«з» УК РФ на 19 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 01.03.2012 года) на 7 лет, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. «а»,«з» УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ он оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию;

Бычков [скрыто]

[скрыто] холостой, [скрыто]

осужден к лишению свободы с применением норм ст. 65 УК РФ: по ст. 162 ч. 4 п.п. «а»,«б»,«в» УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж»,«з» УК РФ на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Балюнова СВ. в пользу потерпевшей [скрыто] в счет возмещения материального ущерба [скрыто] рублей и в счет

компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Балюнова СВ., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвокатов Кабалое-вой В.М. и Захаровой Ю.Е., поддержавших кассационные жалобы соответственно осужденных Балюнова СВ. и Бычкова Е.А., а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Балюнов СВ. -

в нападении на [скрыто] с целью завладения его имуществом,

совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога;

нападении на [скрыто] и А ¦ с целью завладения их

имуществом, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), с применением оружия;

покушении на убийство [скрыто] и [скрыто] то есть

двух лиц, сопряженном с разбоем, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

незаконных приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов;

нападении на Н

с целью завладения его имуществом, со-

вершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Бычков Е.А. -

в нападении на Ц

с целью завладения его имуществом,

совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с

разбоем.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Балюнов СВ. оспаривает обоснованность осуждения его за убийство по признаку лишения жизни двух и более лиц. Обращает внимание на отсутствие в мотивировочной части приговора указания на точное время совершения преступлений. Полагает, что суд неправильно установил в его действиях рецидив преступлений. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Миронов Ю.К. в интересах осужденного Балюнова СВ. утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Балюнова СВ. изменить и смягчить назначенное последнему наказание;

осужденный Бычков Е.А. утверждает, что обстоятельства совершения им преступлений судом установлены неправильно. Оспаривает наличие у него умысла на убийство. Считает показания свидетелей обвинения и потерпевших [скрыто] необъективными. Поддерживает доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатов. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокаты Темеров CA. и Кузин A.A. в интересах осужденного Бычкова Е.А. утверждают, что назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым, при этом суд не учел роль и степень участия осужденного в

преступлениях, а также его положительные характеристики. Указывают, что судья при формировании вопросов не учел ходатайство осужденного о постановке дополнительных вопросов, чем нарушил его право на защиту. Обращают внимание на неправильное применение судьей уголовного закона, в частности квалификации его действий по признаку организованной группы. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах адвокатов Темерова С.А. и Кузина A.A. доводами о том, что судья вопреки закону не поставил в вопросном листе вопрос о виновности осужденного Бычкова Е.А. в совершении менее тяжкого преступления, поскольку вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному обоим осужденным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Что касается доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденного Бычкова Е.О., о том, что обстоятельства совершения им преступлений судом установлены неправильно, а показания свидетелей обвинения и потерпевших А Щ являются необъективными, а также об отсутствии у него умысла

на убийство, то их обоснованными признать нельзя, поскольку виновность обо-

их осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из материалов дела, в приговоре при описании судьей в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ деяний, совершенных осужденными, подробно указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступлений. Поэтому нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного Балюнова СВ. доводами об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания на точное время совершения им преступлений.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При этом, вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, действия Балюнова СВ. в отношении [скрыто] и [скрыто] пра-

вильно квалифицированы как покушение на убийство по признаку лишения жизни двух и более лиц, а действия обоих осужденных в отношении [скрыто] - по признаку совершения преступлений организованной группы.

Назначая осужденным наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенных осужденными преступлений, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел их молодой возраст, а в отношении Бычкова Е.А. первую судимость, частичное признание вины и положительные характеристики. Кроме того, суд учел роль и степень участия Бычкова Е.А. в совершении преступлений, которые, по мнению суда, уменьшают степень его личной ответственности в их совершении. В отношении Балюнова СВ. суд учел характеристики, согласно которым он является лицом, склонным к совершению преступлений, а также рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Бычков Е.А. признан заслуживающим снисхождения и назначил ему наказание по правилам ст. 65 УК РФ.

При таких данных оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно суровых наказаний, как об этом указано в кассационных жалобах, не имеется.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Балюнова СВ. доводов об отсутствии в его действиях рецидива, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, он ранее дважды по приговорам суда отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений и судимости не погашены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 года в отношении Балюнова [скрыто] В ^ и Бычкова [скрыто] АЩ ^ оста-

вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.