Дело № 67-О12-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О12-81

от 13 февраля 2013 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

Валюшкина В.А. и Мещерякова ДА.

при секретаре - Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ефимова О.В., Рыся И.В., в их защиту адвокатов Ванисова В.В. и Хромовой A.B., потерпевшего Карпова Е.А. на приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2008 года, по которому:

судимый: 5.11.2004 г. по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 16.12.2004 г. по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.02.2006 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет; по ст. 33 ч. 4, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ефимов [скрыто] В

судимый: 31.03.2003 г. по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «в, г», 222 ч.1, 330 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 17.08.2005г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 17 августа 2005 года и окончательно Ефимову О.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Ефимов Б.В., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Ефимова О.В. и Рыся И.В., в их защиту адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ефимов О.В. и Рысь И.В. признаны виновными в покушении на убийство потерпевшего [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору. Рысь И.В., кроме того, признан виновным также в соучастии в убийстве потерпевшей [скрыто] в форме подстрекательства, совершенном с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Эти преступления совершены 25 апреля 2007 года на территории

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- осужденный Ефимов О.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего [скрыто] у него не было, об убийстве ни с кем не договаривался, находился в нетрезвом состоянии и узнал о случившемся через некоторое время со слов своего брата и Рыся, которые рассказали, что в драке Рысь порезал [скрыто], а его брат Ефимов Б. убил девушку.

Указывает, что при его допросе на предварительном следствии участвовал тот же адвокат Баклицкая И.И., которая защищала интересы его брата Ефимова Б., несмотря на противоречия в их показаниях. Утверждает также, что на предварительном следствии он оговорил себя, считает, что показания потерпевшего [скрыто], данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им в отсутствии законного представителя, сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что в ходе предварительного слушания он заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако судья, разъяснив последствия такого решения, вынудила его отказаться от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что нарушены его процессуальные права, его вина не доказана. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, а дело прекратить или направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

- адвокат Ванисов В.В., в защиту интересов осужденного Ефимова О.В. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку осужденные братья Ефимовы Б. и О. на предварительном следствии давали противоречивые показания, при этом показания ими были даны с участием одного адвоката, несовершеннолетний потерпевший [скрыто] допрошен без участия законного представителя, чем нарушено их право на защиту, а сотрудники милиции являются заинтересованными лицами. Считает, что в ходе предварительного слушания судья оказал незаконное воздействие на Ефимова О.В., склонив его отказаться от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Ефимова О.В. состава преступления либо направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

- осужденный Рысь И.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в ходе предварительного слушания он заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако судья, приняла решение о рассмотрении дела единолично. Полагает, что суд не исследовал все доказательства и не дал им надлежащей оценки, не привел мотивов, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, положил в основу приговора недопустимые доказательства. По его мнению, показания потерпевшего [скрыто], данные на предварительном

следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им в отсутствии законного представителя, а сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что к убийству О" [скрыто] не причастен, умысла на убийство потерпевшего К I у него не было, об убийстве ни с кем не договаривался, [скрыто] ударил ножом в результате необходимой обороны. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановил необоснованный приговор. Просит приговор отменить и дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

- адвокат Хромова A.B., в защиту интересов осужденного Рыся И.В., ссылаясь на показания осужденных, считает, что вина Рыся И.В. не доказана. Указывает, что Рысь свою вину отрицает, осужденный Ефимов Б. и потерпевший [скрыто] на предварительном следствии оговорили Рыся в результате незаконных методов ведения следствия, свидетель /в [скрыто], показания которого положены в основу приговора, в судебном заседании их изменил, показания сотрудников милиции не могут являться достоверными доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, а показания других свидетелей не опровергают доводы Рыся. Утверждает, что Рысь нанес удары ножом [скрыто] в ответ на действия последнего, умысла на убийство [скрыто] у него не было, к убийству [скрыто] он не причастен. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

- потерпевший Карпов Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, он сам спровоцировал конфликт и нанес удары Ры-сю, который ударил его в ответ. Утверждает, что Рысь и братья Ефимовы Б. и О. его убивать не хотели, на предварительном следствии он оговорил их в результате незаконных методов ведения следствия. Просит об отмене приговора.

В письменных возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. считает жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая [скрыто] также просит приговор суда оставить

без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Ефимова О. и Рыся И. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто], данных на предварительном следствии, следует, что братья Ефимовы Б. и О. и Рысь избили его, нанося удары ногами по различным частям тела, погрузили в багажник автомашины и вывезли за I I При этом Ефимов Б. сказал, что вывезут его на бо-

лото и убьют, на что Рысь и Ефимов О. согласились. Когда он вылез из багажника, братья Ефимовы Б. и О. повалили его и стали удерживать, чтобы он не сопротивлялся, а Рысь наносил ему удары ножом в шею. Он притворился мертвым, его отнесли к водоему и бросили в воду. Через некоторое время он услышал крик [скрыто], что она ничего не расскажет, просила не убивать

ее, но Рысь велел Ефимову Б. зарезать О Щ, которая стала хрипеть, а

когда замолчала, ее тело бросили рядом с ним в воду. Когда Ефимовы Б. и О. и Рысь уехали, он выбрался из воды, обнаружил, что [скрыто] мертва, до-

брался до закусочной и позвонил в милицию.

Из показаний осужденного Ефимова Б., данных на предварительном следствии, следует, что он вместе с Ефимовым О. и Рысь вывезли [скрыто] в багажнике автомашины из населенного пункта, он с Ефимовым О. удержива-

ли [скрыто] за руки, а Рысь нанес ему несколько ударов ножом в шею. Поскольку [скрыто] не подавал признаков жизни, они решили, что он мертв, отнесли [скрыто] к водоему и бросили в камыши. Рысь сказал, что [скрыто]

была свидетелем убийства К и ее необходимо убить. Он согласился,

вывел из автомашины [скрыто] повалил ее на землю и взятым у Рыся

ножом нанес ей несколько ударов в шею, после чего перерезал ей горло, совершив убийство [скрыто], он забрал ее мобильный телефон, который по совету Рыся выбросил вместе с ножом по дороге обратно.

В судебном заседании осужденный Ефимов Б. также не отрицал факт совершения им убийства [скрыто] и похищение ее мобильного телефона,

а осужденный Рысь нанесения им ударов ножом [скрыто]

Признавая приведенные показания потерпевшего [скрыто] и осужденного Ефимова Б. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей [скрыто] подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших [скрыто] и [скрыто], причине смерти [скрыто]; акту криминалистической экспертизы, протоколу проверки показаний на месте совместно с Ефимовым Б.В. и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания потерпевшего [скрыто], осужденного Ефимова Б.В. и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэто-

му оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевших, аналогичные доводы потерпевшего [скрыто] а также доводы адвокатов о недоказанности вины Ефимова О.В. и Рыся И.В. опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что Рысь, нанося удары ножом в жизненно важный орган - шею [скрыто] в то время, когда Ефимов Б.В. и Ефимов О.В. удерживали [скрыто], чтобы тот не смог оказать сопротивление, свидетельствует о наличии у всех осужденных прямого умысла на убийство [скрыто], группой лиц по предварительному сговору. Свой умысел они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Нанесение Ефимовым Б.В. ударов ножом в шею Об [скрыто] по указа-

нию Рыся убить ее, чтобы не оставлять свидетеля, свидетельствует о наличии у Ефимова Б.В. прямого умысла на убийство Оболенской при подстрекательстве Рыся.

Доводы потерпевшего Кщ [скрыто] и осужденного Рыся о том, что удары ножом [скрыто] Рысь нанес в результате самообороны, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, на что ссылается в выступлении осужденный Рысь, не имеется, поскольку они являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы осужденных и адвокатов о рассмотрении дела незаконным составом суда - судьей единолично, а не с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания, осужденные действительно заявляли ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако после разъяснения им председательствующим особенностей и юридических последствий, все осужденные, в том числе Ефимов О.В. и Рысь И.В., просили рассмотреть дело судьей единолично.

Решение о рассмотрении дела судьей единолично никем из участников процесса, в том числе осужденными и их защитниками, не обжаловалось и в последующем при рассмотрении дела по существу, отводов председательствующему и заявлений о незаконном составе суда не поступало.

Ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевшего [скрыто] и допроса Ефимова Б. с участием адвоката Баклицкой И.И. судом разрешены в соответствии с требованием закона с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно указал, что допрос Ефимова О. с участием адвоката Баклицкой И.И., которая также участвовала при допросе Ефимова Б., соответствует требованию уголовно-процессуального закона, поскольку на момент их допроса противоречий в их показаниях не имелось, а допрос потерпевшего [скрыто] проводился с участием законного представителя - его матери [скрыто] ¦•

Последующее изменение показаний потерпевшим [скрыто] свидете-

лями [скрыто] и [скрыто] являлись предметом исследования в су-

дебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон.

Кроме показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] - сотрудников милиции, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты как заинтересованных лиц, в материалах дела имеются и другие доказательства вины осужденных, признанные достоверными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством или направления дела на новое судебное разбирательство.

Преступные действия осужденных Ефимова О.В. и Рыся И.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах жалобы осужденных, их защитников и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2008 года в

отношении Рыся [скрыто]

В

и Ефимова [скрыто] В

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -I

Судьи

Статьи законов по Делу № 67-О12-81

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх