Дело № 67-О13-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О13-1СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мальцева И.И. и его защитника - адвоката Кочкуровой Ю.В., осужденного Куприева ДА. и его защитника - адвоката Скорицкой НА. на приговор Новосибирского областного суда от 6 сентября 2012 г., по которому Мальцев И И несудимый, осужден: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; Куприев Д А несудимый, осужден: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; По приговору взыскано с осужденного Мальцева И.И. в пользу С - рублей, в пользу А - руб.; с осужденного Куприева ДА. в пользу С - рублей, в пользу А - руб.

С Мальцева И.И. и Куприева ДА. также взысканы судебные издержки в размере руб. коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводах, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав объяснения осужденного Мальцева И.И. и выступления адвокатов Кабалоевой В.М. (в защиту Мальцева И.И.) и Бицаева В.М. (в защиту Куприева ДА.), поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., предложившего внести в приговор уточнение в части наименования установленных осужденным в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, в остальном оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 4 сентября 2012 г., Мальцев И.И. и Куприев ДА.

признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: - нападения на А и С в целях хищения их имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью А - убийства А сопряженного с разбоем, с особой жестокостью; -покушения на убийство второго лица - С сопряженного с разбоем, с особой жестокостью.

Преступления совершены 18 декабря 2011 г. в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев ИИ., оспаривая законность и обоснованность приговора, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования на него следователем оказывалось незаконное воздействие, в результате чего он оговорил себя и Куприева ДА.; все допросы его проводились без участия адвоката. Просит приговор отменить.

Адвокат Крчкурова Ю.В. в кассационной жалобе в защиту Мальцева И.И. и в дополнениях к ней заявляет о своем несогласии с приговором в отношении ее подзащитного, полагая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, наказание Мальцеву И.И. назначено чрезмерно суровое.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы, которые не входят в их компетенцию (судом в присутствии присяжных заседателей были разрешены ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей А и С председательствующий необоснованно отказала стороне защиты в исследовании доказательств, которые не были признаны недопустимыми, а именно протоколов детализации телефонных соединений, оглашение которых должно было подтвердить правдивость или ложность показаний свидетелей и потерпевших. Полагает, что суд, сославшись в приговоре на учет при назначении наказания осужденному обстоятельств, перечисленных в ст. 60 УК РФ, к оценке этих обстоятельств отнесся формально: его утверждение о том, что Мальцев И.И. характеризуется удовлетворительно, не соответствует имеющимся материалам, вопреки заявлению суда в приговоре об учете роли каждого из осужденных в совершении преступлений, эта роль им не была определена, а ходатайство защитника о проведении в этих целях судебно-психологической экспертизы было отклонено. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не было выяснено и учтено мнение потерпевших относительно наказания подсудимых. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Куприев ДА. в кассационной жалобе просит приговор в отношении него отменить, заявляя о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает на то, что явка с повинной Мальцева И.И. является недопустимым доказательством, т.к. получена с нарушением закона в отсутствие адвоката и с оказанием давления на Мальцева И.И., страдающего психическим расстройством. Считает, что следователем были нарушены его права при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат Скорицкая НА. в кассационной жалобе в защиту Куприева ДА. утверждает, что приговор в отношении ее подзащитного постановлен с нарушением норм процессуального права. В частности, она отмечает, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено с нарушением требований закона, т.к. присяжные заседатели Р и Н в 2011 г. уже участвовали при рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей; в розданных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели отсутствовали данные об их возрасте, образовании, социальном статусе и др., что не позволило объективно оценить их возможности при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что председательствующим в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы, имеющие юридический характер (об оглашении показаний свидетелей А и С и необоснованно стороне защиты было отказано в исследовании доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых (документов, касающихся характеристики используемого при совершении преступлений ножа, протоколов детализации телефонных соединений, заключений экспертов в полном объеме), Находит приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Балаганская ИВ., отмечая несостоятельность приводимых в них доводов, просит оставить приговор без изменения.

Изучив доводы, приводимые сторонами в кассационных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований осужденного и его защитника об отмене постановленного судом обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении Мальцева И.И. и Куприева ДА.

рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайствами обвиняемых, заявленными ими по завершении ознакомления с материалами уголовного дела и подтвержденными в ходе предварительного слушания.

Процессуальные порядок и последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемым были разъяснены, заявления о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей были ими поданы в присутствии их защитников.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства при обеспечении сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, возможности реализации их процессуальных прав при решении всех связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания.

Заявление адвоката Скорицкой НА. в кассационной жалобе о незаконности коллегии присяжных заседателей не имеет под собой достаточных оснований. Как явствует из протокола судебного заседания, ни Р ни Н не участвовали в течение календарного года в производстве по уголовным делам в качестве присяжных заседателей, а с момента предыдущего их участия в уголовном судопроизводстве прошло более одного года. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела Н не вошел в основной состав коллегии присяжных заседателей, оставаясь на всем протяжении судебного разбирательства запасным присяжным заседателем, а Р 4 сентября 2012 г. была заменена запасным присяжным заседателем (т. 5, л.д. 182) и, соответственно, в вынесении вердикта участия не принимала.

Не может расцениваться как нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей то, что в розданных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели отсутствовали данные об их возрасте, образовании, социальном статусе и других характеристиках, т.к. ч. 4 ст. 326 УПК РФ указание в списках такого рода данных не предусматривается.

Судебное следствие по уголовному делу с участием присяжных заседателей проведено с учетом особенностей этой процедуры, предусмотренных гл. 42 УПК РФ: в суде с участием присяжных заседателей рассматривались лишь те вопросы, которые согласно ст. 334, 335 УПК РФ отнесены к ведению коллегии присяжных заседателей, соответственно исследованию подвергались лишь те доказательства, которые касались этих вопросов и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Утверждения адвокатов Кочкуровой Ю.В. и Скрицкой НА. о том, что председательствующим в нарушение требований уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей обсуждались юридические по своему характеру вопросы о возможности оглашении показаний свидетелей А и С являются несостоятельными, поскольку обсуждение указанных вопросов проходило у стола председательствующего в судебном заседании с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей; то же, что после этого обсуждения государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей были заявлены ходатайства об оглашении указанных показаний, которые председательствующим были разрешены. При этом вопрос о допустимости доказательств не ставился и не обсуждался, и, следовательно, на присяжных заседателей не могло быть оказано незаконное влияние.

Определяя порядок исследования доказательств в судебном заседании, уголовно-процессуальный закон не устанавливает правила, в соответствии с которым суд был бы обязан по ходатайству стороны исследовать любое не признанное недопустимым доказательство вне зависимости, в частности, от критериев относимости и достаточности доказательств.

Председательствующий в судебном заседании признала, что доказательства, об оглашении которых ходатайствовала сторона защиты, не могут подтвердить наличие или отсутствие указанных этой стороной обстоятельств, и причин, по которым с таким выводом можно было не согласиться, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что права сторон, в том числе подсудимых и их защитников, по представлению доказательств, а также по участию в исследовании доказательств ограничены не были.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиями ст. 340 УПК РФ, в нем не было высказано личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на коллегию с целью формирования у них определенной позиции по делу. Возражений по поводу содержания и формы произнесенного председательствующим напутственного слова от сторон не поступило.

При формулировании вопросного листа в полной мере были соблюдены требованиям ст. 252, 338, 339 УПК РФ; при подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений об исключении каких-либо вопросов и постановке новых стороной защиты подано не было.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании сформулированных председательствующим вопросов в пределах предъявленного подсудимым обвинения, он является ясным и непротиворечивым, постановлен единодушно. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо действий, ограничивающих права присяжных заседателей по обсуждению ими вопросного листа, председательствующим в судебном заседании не совершалось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы относительно виновности подсудимых и юридической квалификации их действий основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных и их характеристиках, роль каждого в совершенных преступлениях, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: в отношении Мальцева И.И. - явку с повинной и молодой возраст, в отношении Куприева ДА. - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Утверждения защитников осужденных о том, что учет указанных обстоятельств носит формальный характер являются необоснованными, т.к. назначенное каждому из осужденных наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Ссылка адвоката Ко чкуровой Ю.В. на то, что в судебном разбирательстве не было выяснено и оценено мнение потерпевших относительно наказания осужденных, является несостоятельной, поскольку отношение потерпевших к предполагаемому наказанию осужденных не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд в уголовном судопроизводстве не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны же сами мнение потерпевших о наказании Мальцева И.И. и Куприева ДА. не выясняли и об исследовании этого мнения судом не ходатайствовали. Вместе с тем из исследованных судом материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания не усматривается, что потерпевшие в какой-то мере простили осужденным содеянное ими и полагали бы возможным проявить снисхождение при их наказании.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, равно как и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных участникам уголовного судопроизводства прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнение в части определения назначенного Мальцеву И.И. и Куприеву ДА. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в установлении судом ограничения - не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд же, устанавливая осужденным это ограничение, указал в резолютивной части приговора применительно к наказанию, назначенному как за каждое из отдельно взятых преступлений, так и по их совокупности, что осужденные не могут изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, что уголовным законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 6 сентября 2012 г. в отношении Мальцева И И и Куприева Д А изменить - в резолютивной его части при перечислении видов ограничения свободы, установленных осужденным Мальцеву И.И. и Куприеву ДА. за совершение каждого из преступлений и по их совокупности, слова «без согласия соответствующего муниципального образования» заменить словами «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.__ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-013-1СП КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Москва 30 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е. при секретаре Белякове А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мальцева И.И. и его защитника - адвоката Кочкуровой Ю.В., осужденного Куприева ДА. и его защитника - адвоката Скорицкой НА. на приговор Новосибирского областного суда от 6 сентября 2012 г., по которому Мальцев И И несудимый, осужден: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; Куприев Д А несудимый, осужден: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; По приговору взыскано с осужденного Мальцева И.И. в пользу С - рублей, в пользу А - руб.; с осужденного Куприева ДА. в пользу С - рублей, в пользу А - руб.

С Мальцева И.И. и Куприева ДА. также взысканы судебные издержки в размере руб. коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводах, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав объяснения осужденного Мальцева И.И. и выступления адвокатов Кабалоевой В.М. (в защиту Мальцева И.И.) и Бицаева В.М. (в защиту Куприева ДА.), поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., предложившего внести в приговор уточнение в части наименования установленных осужденным в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, в остальном оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 4 сентября 2012 г., Мальцев И.И. и Куприев ДА.

признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: - нападения на А и С в целях хищения их имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью А - убийства А сопряженного с разбоем, с особой жестокостью; -покушения на убийство второго лица - С сопряженного с разбоем, с особой жестокостью.

Преступления совершены 18 декабря 2011 г. в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев ИИ., оспаривая законность и обоснованность приговора, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования на него следователем оказывалось незаконное воздействие, в результате чего он оговорил себя и Куприева ДА.; все допросы его проводились без участия адвоката. Просит приговор отменить.

Адвокат Крчкурова Ю.В. в кассационной жалобе в защиту Мальцева И.И. и в дополнениях к ней заявляет о своем несогласии с приговором в отношении ее подзащитного, полагая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, наказание Мальцеву И.И. назначено чрезмерно суровое.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы, которые не входят в их компетенцию (судом в присутствии присяжных заседателей были разрешены ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей А и С председательствующий необоснованно отказала стороне защиты в исследовании доказательств, которые не были признаны недопустимыми, а именно протоколов детализации телефонных соединений, оглашение которых должно было подтвердить правдивость или ложность показаний свидетелей и потерпевших. Полагает, что суд, сославшись в приговоре на учет при назначении наказания осужденному обстоятельств, перечисленных в ст. 60 УК РФ, к оценке этих обстоятельств отнесся формально: его утверждение о том, что Мальцев И.И. характеризуется удовлетворительно, не соответствует имеющимся материалам, вопреки заявлению суда в приговоре об учете роли каждого из осужденных в совершении преступлений, эта роль им не была определена, а ходатайство защитника о проведении в этих целях судебно-психологической экспертизы было отклонено. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не было выяснено и учтено мнение потерпевших относительно наказания подсудимых. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Куприев ДА. в кассационной жалобе просит приговор в отношении него отменить, заявляя о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает на то, что явка с повинной Мальцева И.И. является недопустимым доказательством, т.к. получена с нарушением закона в отсутствие адвоката и с оказанием давления на Мальцева И.И., страдающего психическим расстройством. Считает, что следователем были нарушены его права при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат Скорицкая НА. в кассационной жалобе в защиту Куприева ДА. утверждает, что приговор в отношении ее подзащитного постановлен с нарушением норм процессуального права. В частности, она отмечает, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено с нарушением требований закона, т.к. присяжные заседатели Р и Н в 2011 г. уже участвовали при рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей; в розданных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели отсутствовали данные об их возрасте, образовании, социальном статусе и др., что не позволило объективно оценить их возможности при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что председательствующим в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы, имеющие юридический характер (об оглашении показаний свидетелей А и С и необоснованно стороне защиты было отказано в исследовании доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых (документов, касающихся характеристики используемого при совершении преступлений ножа, протоколов детализации телефонных соединений, заключений экспертов в полном объеме), Находит приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Балаганская ИВ., отмечая несостоятельность приводимых в них доводов, просит оставить приговор без изменения.

Изучив доводы, приводимые сторонами в кассационных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований осужденного и его защитника об отмене постановленного судом обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении Мальцева И.И. и Куприева ДА.

рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайствами обвиняемых, заявленными ими по завершении ознакомления с материалами уголовного дела и подтвержденными в ходе предварительного слушания.

Процессуальные порядок и последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемым были разъяснены, заявления о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей были ими поданы в присутствии их защитников.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства при обеспечении сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, возможности реализации их процессуальных прав при решении всех связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания.

Заявление адвоката Скорицкой НА. в кассационной жалобе о незаконности коллегии присяжных заседателей не имеет под собой достаточных оснований. Как явствует из протокола судебного заседания, ни Р ни Н не участвовали в течение календарного года в производстве по уголовным делам в качестве присяжных заседателей, а с момента предыдущего их участия в уголовном судопроизводстве прошло более одного года. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела Н не вошел в основной состав коллегии присяжных заседателей, оставаясь на всем протяжении судебного разбирательства запасным присяжным заседателем, а Р 4 сентября 2012 г. была заменена запасным присяжным заседателем (т. 5, л.д. 182) и, соответственно, в вынесении вердикта участия не принимала.

Не может расцениваться как нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей то, что в розданных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели отсутствовали данные об их возрасте, образовании, социальном статусе и других характеристиках, т.к. ч. 4 ст. 326 УПК РФ указание в списках такого рода данных не предусматривается.

Судебное следствие по уголовному делу с участием присяжных заседателей проведено с учетом особенностей этой процедуры, предусмотренных гл. 42 УПК РФ: в суде с участием присяжных заседателей рассматривались лишь те вопросы, которые согласно ст. 334, 335 УПК РФ отнесены к ведению коллегии присяжных заседателей, соответственно исследованию подвергались лишь те доказательства, которые касались этих вопросов и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Утверждения адвокатов Кочкуровой Ю.В. и Скрицкой НА. о том, что председательствующим в нарушение требований уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей обсуждались юридические по своему характеру вопросы о возможности оглашении показаний свидетелей А и С являются несостоятельными, поскольку обсуждение указанных вопросов проходило у стола председательствующего в судебном заседании с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей; то же, что после этого обсуждения государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей были заявлены ходатайства об оглашении указанных показаний, которые председательствующим были разрешены. При этом вопрос о допустимости доказательств не ставился и не обсуждался, и, следовательно, на присяжных заседателей не могло быть оказано незаконное влияние.

Определяя порядок исследования доказательств в судебном заседании, уголовно-процессуальный закон не устанавливает правила, в соответствии с которым суд был бы обязан по ходатайству стороны исследовать любое не признанное недопустимым доказательство вне зависимости, в частности, от критериев относимости и достаточности доказательств.

Председательствующий в судебном заседании признала, что доказательства, об оглашении которых ходатайствовала сторона защиты, не могут подтвердить наличие или отсутствие указанных этой стороной обстоятельств, и причин, по которым с таким выводом можно было не согласиться, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что права сторон, в том числе подсудимых и их защитников, по представлению доказательств, а также по участию в исследовании доказательств ограничены не были.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиями ст. 340 УПК РФ, в нем не было высказано личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на коллегию с целью формирования у них определенной позиции по делу. Возражений по поводу содержания и формы произнесенного председательствующим напутственного слова от сторон не поступило.

При формулировании вопросного листа в полной мере были соблюдены требованиям ст. 252, 338, 339 УПК РФ; при подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений об исключении каких-либо вопросов и постановке новых стороной защиты подано не было.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании сформулированных председательствующим вопросов в пределах предъявленного подсудимым обвинения, он является ясным и непротиворечивым, постановлен единодушно. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо действий, ограничивающих права присяжных заседателей по обсуждению ими вопросного листа, председательствующим в судебном заседании не совершалось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы относительно виновности подсудимых и юридической квалификации их действий основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных и их характеристиках, роль каждого в совершенных преступлениях, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: в отношении Мальцева И.И. - явку с повинной и молодой возраст, в отношении Куприева ДА. - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Утверждения защитников осужденных о том, что учет указанных обстоятельств носит формальный характер являются необоснованными, т.к. назначенное каждому из осужденных наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Ссылка адвоката Ко чкуровой Ю.В. на то, что в судебном разбирательстве не было выяснено и оценено мнение потерпевших относительно наказания осужденных, является несостоятельной, поскольку отношение потерпевших к предполагаемому наказанию осужденных не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд в уголовном судопроизводстве не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны же сами мнение потерпевших о наказании Мальцева И.И. и Куприева ДА. не выясняли и об исследовании этого мнения судом не ходатайствовали. Вместе с тем из исследованных судом материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания не усматривается, что потерпевшие в какой-то мере простили осужденным содеянное ими и полагали бы возможным проявить снисхождение при их наказании.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, равно как и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных участникам уголовного судопроизводства прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнение в части определения назначенного Мальцеву И.И. и Куприеву ДА. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в установлении судом ограничения - не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд же, устанавливая осужденным это ограничение, указал в резолютивной части приговора применительно к наказанию, назначенному как за каждое из отдельно взятых преступлений, так и по их совокупности, что осужденные не могут изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующего муниципального образования, что уголовным законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 6 сентября 2012 г. в отношении Мальцева И И и Куприева Д А изменить - в резолютивной его части при перечислении видов ограничения свободы, установленных осужденным Мальцеву И.И. и Куприеву ДА. за совершение каждого из преступлений и по их совокупности, слова «без согласия соответствующего муниципального образования» заменить словами «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О13-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх