Дело № 67-О13-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О13-12СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Вялкова В.Г., адвокатов Пасюка А.А., Бандуры В.А. и Ильина Н.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года, которым В я л к ов В Г несудимый - осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2006 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2006 года) к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вялкову В.Г. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовно­ му делу.

По этому же приговору Альмяшев С В оправдан по ст.316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в от­ ношении которого приговор не обжалован. 2 Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоя­ тельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Вялкова В.Г., адвоката Ильина Н.Д. и защитника Черепкова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, на основании вердикта коллегии присяжных за­ седателей, Вялков В.Г. признан виновным в пособничестве в хищении чу­ жого имущества путем обмана в особо крупном размере и в умышленном убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнит ельных ): осужденный Вялков В.Г. считает приговор суда незаконным и не­ обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела. Утверждает, что о всех действиях, ка­ сающихся ст. 159 УК РФ, были осведомлены сотрудники контрразведки и лично контролировались командиром воинской части. Его обвинение в ос­ тальной части также не находит подтверждения в материалах уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказыва­ лось давление со стороны правоохранительных органов и следствия. Пола­ гает, что вся доказательственная база против него построена на косвенных уликах, придуманных догадках следователей. Утверждает, что к совер­ шенным преступлениям никакого отношения не имеет. Ссылается на то, что одним из присяжных заседателей была С которая, как ему стало известно, имеет высшее юридическое образование, и исполняла обя­ занности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда.

Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекра­ тить; адвокат Пасюк А.А. в защиту осужденного Вялкова также считает приговор суда незаконным. Указывает, что в ходе судебного заседания го­ сударственным обвинителем много времени было уделено фактам, не от­ носящимся к инкриминируемым деяниям, при этом предсе­ дательствующий не обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, что эти факты не должны приниматься ими во внимание, что могло вызвать у них предубеждение в отношении обвиняемого Вялкова. Полага­ ет, что состав присяжных заседателей тенденциозным и выбранным с на­ рушением требований УПК РФ. Указывает, что в составе присяжных засе­ дателей было 11 женщин и всего один мужчина. Кроме того, в коллегии присяжных заседателей была С , имеющая высшее юридиче­ ское образование, и на момент работы в коллегии присяжных заседателей 3 исполнявшая обязанности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда Новосибирской области. Утверждает, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, так как в ходе судебного разбира­ тельства заявленные стороной защиты ходатайства не были удовлетворены судом, что могло повлиять на полноту представляемых доказательств.

Ссылается на нарушение судом требований ч.З ст.336 УПК РФ, так как председательствующий при выступлениях в прениях защитника Бандуры сделал ему необоснованное замечание. Считает, что указанные им в жало­ бе нарушения уголовно-процессуального закона ограничили права обви­ няемого Вялкова и его защиты, привели к несоблюдению процедуры судо­ производства и тем самым повлияли на постановление законного и обосно­ ванного приговора. Просит приговор в отношении Вялкова В.Г. отменить и дело направить на новое разбирательство со стадии предварительного слушания; адвокат Бандура В.А. в защиту осужденного В я л к о ва указывает на то, что не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголов­ ного дела и вынесении приговора судом нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства. Ссылается на пояснения Вялкова, что он не совершал убийств и хищений. Просит приговор в отношении Вялко­ ва В.Г отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обви­ нит ель Ла з аре ва Г Г . считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела не допущено, утвер­ ждает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит ос­ тавить его без изменения.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Ильин Н.Д. просит приговор суда в отношении Вялкова В.Г. отменить и дело напра­ вить на новое судебное разбирательство. Указывает, что из протокола су­ дебного заседания следует, что доказательства государственным обвини­ телем лишь перечислялись, а не оглашались. При этом государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении ряда доказательств без демонст­ рации фототаблиц, то есть доказательства не были исследованы в полном объеме. Таким образом, фактически коллегия присяжных не была озна­ комлена с доказательствами в полном объёме и не могла сформировать справедливое мнение по оглашенным государственным обвинителем мате­ риалам дела, что не могло не повлечь вынесение обвинительного вердикта присяжными заседателями, основанного на неполном исследовании мате­ риалов дела. В судебном заседании необоснованно было отклонено хода­ тайство защитника Вялкова адвоката Пасюка о приобщении к материалам дела и прослушивании в суде записи телефонного разговора между Вялко- вым и свидетелем А Кроме того, адвокат Ильин в жалобе ут­ верждает, что после постановления приговора появились новые обстоя­ тельства, то есть нотариально удостоверенные заявления П и 4 У которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о неприча­ стности Вялкова В.Г. к убийству Л Н. в феврале 2001 г. и к убий­ ству Ф в феврале 2007 г., о чем он написал заявление в Ге­ неральную прокуратуру Российской Федерации.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в касса­ ционных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жа­ лобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изме­ нения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием при­ сяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального за­ кона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, вышеназванных оснований из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование колле­ гии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с положе­ ниями ст.328 УПК РФ. Каких-либо ограничений в заявлении мотивиро­ ванных и немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели у стороны защиты не было.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у подсудимого Вялкова, ни у его защитников заявлений о нарушении поряд­ ка формирования коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозно­ сти сформированной коллегии присяжных заседателей, в частности по по­ ловой принадлежности, на что указывает адвокат Пасюк в кассационной жалобе, не поступило (т. И л.д.28).

Ссылка в кассационных жалобах на то, что в составе коллегии при­ сяжных заседателей была С которая, как стало известно, ис­ полняла обязанности арбитражного управляющего, не ставит под сомне­ ние законность состава коллегии присяжных заседателей, поскольку в от­ ношении неё нет обстоятельств, предусмотренных частями 2,3 ст.З и пунк­ том 2 ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 года «О присяжных за­ седателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федера­ ции», препятствующих участию в качестве присяжного заседателя.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что нару­ шений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на пред­ ставление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и сто­ роны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказа­ тельства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были рав­ ноправными перед судом. Все ходатайства о представлении дополнитель-5 ных доказательств и другие, на которые указывается в кассационной жа­ лобе адвоката Пасюка, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выносились мотивированные постановления об их отклонении. Обосно­ ванно судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пасю­ ка о приобщении к материалам уголовного дела и прослушивании диска с записью телефонного разговора осужденного Вялкова со свидетелем А (л.д. 155 т. 11), на что также ссылается в жалобе адвокат Ильин Н.Д. Доводы адвоката Ильина Н.Д. о том, что в судебном заседании госу­ дарственным обвинителем доказательства (письменные материалы дела) лишь перечислялись, а не оглашались, то есть фактически доказательства перед присяжными заседателями не были исследованы в полном объеме, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания государственным об­ винителем материалы дела не только перечислялись, а были полностью оглашены. По оглашенным материалам дела поступило только одно заме­ чание, высказанное адвокатом Пасюком. Других вопросов и дополнений по оглашенным письменным материалам уголовного дела у участников судебного разбирательства не возникло (л.д. 107-110 т.11).

На вопрос председательствующего о желании участников судебного разбирательства дополнить судебное следствие, стороны заявили, что до­ полнений не имеют ( л.д.242 т.11).

Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя на при­ сяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе ад­ воката Пасюка.

Что касается замечаний председательствующего адвокату Бандуре при его выступлении в прениях, на которые ссылается в кассационной жа­ лобе адвокат Пасюк, то, как следует из протокола судебного заседания, за­ мечания были сделаны в соответствии с требованиями п.п.2, 3 ст.336 УПК РФ, и со стороны адвоката на них не было возражений (т. 11 л.д.269-276).

При таких обстоятельствах, утверждения в кассационных жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона при судебном разбиратель­ стве уголовного дела, якобы повлекших несоблюдение процедуры судо­ производства и ограничение прав подсудимого Вялкова и его защиты, яв­ ляется необоснованными, и противоречат позиции самой стороны защиты в судебном заседании, не заявлявшей о каких-либо нарушениях в ходе су­ дебного следствия.

Заявление Вялкова о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов следствия, в частности оказания давления, проверялось судом и не нашло подтверждения. 6 Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вялков своевременно был обеспечен защитником, который принимал участие в следственных действиях, не были нарушены и другие права Вялкова, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседа­ телями.

Данный вердикт, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председа­ тельствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении неви­ новного.

Таких случаев председательствующим не установлено.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под со­ мнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб в защиту осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Вялкову разъяс­ нялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном раз­ бирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п . З с т . 3 5 1 УПКРФ.

Действия осужденного Вялкова, признанного виновным в совершен­ ных преступлениях, суд правильно квалифицировал в соответствии с об­ винительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Наказание осужденному Вялкову судом назначено с учетом характе­ ра и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, при этом учтены все обстоятельства, смягчающие наказа­ ние осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела производством, так и для на­ правления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах. 7 Что же касается доводов адвоката Ильина о том, что после поста­ новления приговора появились новые обстоятельства, которые свидетель­ ствуют о невиновности Вялкова в совершенных убийствах, то они также не являются основанием для отмены приговора, постановленного с участи­ ем присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года в отношении Вялкова В Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О13-12СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх