Дело № 67-О13-12СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-О13-12СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Вялкова В.Г., адвокатов Пасюка А.А., Бандуры В.А. и Ильина Н.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года, которым В я л к ов В Г несудимый - осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2006 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2006 года) к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вялкову В.Г. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовно­ му делу.

По этому же приговору Альмяшев С В оправдан по ст.316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в от­ ношении которого приговор не обжалован. 2 Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоя­ тельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Вялкова В.Г., адвоката Ильина Н.Д. и защитника Черепкова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, на основании вердикта коллегии присяжных за­ седателей, Вялков В.Г. признан виновным в пособничестве в хищении чу­ жого имущества путем обмана в особо крупном размере и в умышленном убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнит ельных ): осужденный Вялков В.Г. считает приговор суда незаконным и не­ обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела. Утверждает, что о всех действиях, ка­ сающихся ст. 159 УК РФ, были осведомлены сотрудники контрразведки и лично контролировались командиром воинской части. Его обвинение в ос­ тальной части также не находит подтверждения в материалах уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказыва­ лось давление со стороны правоохранительных органов и следствия. Пола­ гает, что вся доказательственная база против него построена на косвенных уликах, придуманных догадках следователей. Утверждает, что к совер­ шенным преступлениям никакого отношения не имеет. Ссылается на то, что одним из присяжных заседателей была С которая, как ему стало известно, имеет высшее юридическое образование, и исполняла обя­ занности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда.

Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекра­ тить; адвокат Пасюк А.А. в защиту осужденного Вялкова также считает приговор суда незаконным. Указывает, что в ходе судебного заседания го­ сударственным обвинителем много времени было уделено фактам, не от­ носящимся к инкриминируемым деяниям, при этом предсе­ дательствующий не обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, что эти факты не должны приниматься ими во внимание, что могло вызвать у них предубеждение в отношении обвиняемого Вялкова. Полага­ ет, что состав присяжных заседателей тенденциозным и выбранным с на­ рушением требований УПК РФ. Указывает, что в составе присяжных засе­ дателей было 11 женщин и всего один мужчина. Кроме того, в коллегии присяжных заседателей была С , имеющая высшее юридиче­ ское образование, и на момент работы в коллегии присяжных заседателей 3 исполнявшая обязанности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда Новосибирской области. Утверждает, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, так как в ходе судебного разбира­ тельства заявленные стороной защиты ходатайства не были удовлетворены судом, что могло повлиять на полноту представляемых доказательств.

Ссылается на нарушение судом требований ч.З ст.336 УПК РФ, так как председательствующий при выступлениях в прениях защитника Бандуры сделал ему необоснованное замечание. Считает, что указанные им в жало­ бе нарушения уголовно-процессуального закона ограничили права обви­ няемого Вялкова и его защиты, привели к несоблюдению процедуры судо­ производства и тем самым повлияли на постановление законного и обосно­ ванного приговора. Просит приговор в отношении Вялкова В.Г. отменить и дело направить на новое разбирательство со стадии предварительного слушания; адвокат Бандура В.А. в защиту осужденного В я л к о ва указывает на то, что не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголов­ ного дела и вынесении приговора судом нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства. Ссылается на пояснения Вялкова, что он не совершал убийств и хищений. Просит приговор в отношении Вялко­ ва В.Г отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обви­ нит ель Ла з аре ва Г Г . считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела не допущено, утвер­ ждает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит ос­ тавить его без изменения.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Ильин Н.Д. просит приговор суда в отношении Вялкова В.Г. отменить и дело напра­ вить на новое судебное разбирательство. Указывает, что из протокола су­ дебного заседания следует, что доказательства государственным обвини­ телем лишь перечислялись, а не оглашались. При этом государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении ряда доказательств без демонст­ рации фототаблиц, то есть доказательства не были исследованы в полном объеме. Таким образом, фактически коллегия присяжных не была озна­ комлена с доказательствами в полном объёме и не могла сформировать справедливое мнение по оглашенным государственным обвинителем мате­ риалам дела, что не могло не повлечь вынесение обвинительного вердикта присяжными заседателями, основанного на неполном исследовании мате­ риалов дела. В судебном заседании необоснованно было отклонено хода­ тайство защитника Вялкова адвоката Пасюка о приобщении к материалам дела и прослушивании в суде записи телефонного разговора между Вялко- вым и свидетелем А Кроме того, адвокат Ильин в жалобе ут­ верждает, что после постановления приговора появились новые обстоя­ тельства, то есть нотариально удостоверенные заявления П и 4 У которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о неприча­ стности Вялкова В.Г. к убийству Л Н. в феврале 2001 г. и к убий­ ству Ф в феврале 2007 г., о чем он написал заявление в Ге­ неральную прокуратуру Российской Федерации.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в касса­ ционных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жа­ лобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изме­ нения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием при­ сяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального за­ кона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, вышеназванных оснований из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование колле­ гии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с положе­ ниями ст.328 УПК РФ. Каких-либо ограничений в заявлении мотивиро­ ванных и немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели у стороны защиты не было.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у подсудимого Вялкова, ни у его защитников заявлений о нарушении поряд­ ка формирования коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозно­ сти сформированной коллегии присяжных заседателей, в частности по по­ ловой принадлежности, на что указывает адвокат Пасюк в кассационной жалобе, не поступило (т. И л.д.28).

Ссылка в кассационных жалобах на то, что в составе коллегии при­ сяжных заседателей была С которая, как стало известно, ис­ полняла обязанности арбитражного управляющего, не ставит под сомне­ ние законность состава коллегии присяжных заседателей, поскольку в от­ ношении неё нет обстоятельств, предусмотренных частями 2,3 ст.З и пунк­ том 2 ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 года «О присяжных за­ седателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федера­ ции», препятствующих участию в качестве присяжного заседателя.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что нару­ шений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на пред­ ставление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и сто­ роны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказа­ тельства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были рав­ ноправными перед судом. Все ходатайства о представлении дополнитель-5 ных доказательств и другие, на которые указывается в кассационной жа­ лобе адвоката Пасюка, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выносились мотивированные постановления об их отклонении. Обосно­ ванно судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пасю­ ка о приобщении к материалам уголовного дела и прослушивании диска с записью телефонного разговора осужденного Вялкова со свидетелем А (л.д. 155 т. 11), на что также ссылается в жалобе адвокат Ильин Н.Д. Доводы адвоката Ильина Н.Д. о том, что в судебном заседании госу­ дарственным обвинителем доказательства (письменные материалы дела) лишь перечислялись, а не оглашались, то есть фактически доказательства перед присяжными заседателями не были исследованы в полном объеме, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания государственным об­ винителем материалы дела не только перечислялись, а были полностью оглашены. По оглашенным материалам дела поступило только одно заме­ чание, высказанное адвокатом Пасюком. Других вопросов и дополнений по оглашенным письменным материалам уголовного дела у участников судебного разбирательства не возникло (л.д. 107-110 т.11).

На вопрос председательствующего о желании участников судебного разбирательства дополнить судебное следствие, стороны заявили, что до­ полнений не имеют ( л.д.242 т.11).

Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя на при­ сяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе ад­ воката Пасюка.

Что касается замечаний председательствующего адвокату Бандуре при его выступлении в прениях, на которые ссылается в кассационной жа­ лобе адвокат Пасюк, то, как следует из протокола судебного заседания, за­ мечания были сделаны в соответствии с требованиями п.п.2, 3 ст.336 УПК РФ, и со стороны адвоката на них не было возражений (т. 11 л.д.269-276).

При таких обстоятельствах, утверждения в кассационных жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона при судебном разбиратель­ стве уголовного дела, якобы повлекших несоблюдение процедуры судо­ производства и ограничение прав подсудимого Вялкова и его защиты, яв­ ляется необоснованными, и противоречат позиции самой стороны защиты в судебном заседании, не заявлявшей о каких-либо нарушениях в ходе су­ дебного следствия.

Заявление Вялкова о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов следствия, в частности оказания давления, проверялось судом и не нашло подтверждения. 6 Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вялков своевременно был обеспечен защитником, который принимал участие в следственных действиях, не были нарушены и другие права Вялкова, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседа­ телями.

Данный вердикт, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председа­ тельствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвинительный вердикт вынесен в отношении неви­ новного.

Таких случаев председательствующим не установлено.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под со­ мнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб в защиту осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Вялкову разъяс­ нялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном раз­ бирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п . З с т . 3 5 1 УПКРФ.

Действия осужденного Вялкова, признанного виновным в совершен­ ных преступлениях, суд правильно квалифицировал в соответствии с об­ винительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Наказание осужденному Вялкову судом назначено с учетом характе­ ра и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, при этом учтены все обстоятельства, смягчающие наказа­ ние осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела производством, так и для на­ правления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах. 7 Что же касается доводов адвоката Ильина о том, что после поста­ новления приговора появились новые обстоятельства, которые свидетель­ ствуют о невиновности Вялкова в совершенных убийствах, то они также не являются основанием для отмены приговора, постановленного с участи­ ем присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года в отношении Вялкова В Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.