Дело № 67-О13-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-О13-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркова О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 19 ноября 2012 года, ко­ торым Попов Н А несу- димый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ог­ раничением свободы на срок 2 года, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального об­ разования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный ор­ ган 1 (один) раз в месяц для регистрации. 2 Отбытие Поповым наказания в виде лишения свободы назначено в ис­ правительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав адвоката Лунина Д.М. и осужденного Попова Н А ., поддер­ жавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего при­ говор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов Н.А. признан виновным в умышленном убийстве Ш года рождения и П года рождения.

Преступление совершено 20 мая 2012 года в с.

района области, при обстоятельствах изложенных в при­ говоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.А. считает приговор неза­ конным. Полагает, что суд, при назначении ему наказания, не принял во внима­ ние смягчающие его вину обстоятельства, в том числе явку с повинной, поло­ жительные характеристики, состояние его здоровья, постоянную прописку.

Указывает, что вину он признает частично, отрицает умысел на причинение смерти потерпевшим. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове дополнительных свидетелей. Допрошенные в суде свидетели не были очевид­ цами произошедших событий, их показания противоречивы. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова Л.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз­ ражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Попова Н.А. в совершении вмененного ему преступления основанным на исследован­ ных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в при­ говоре.

Так, из показаний осужденного Попова Н.А. видно, что с Ш . и П у него сложились неприязненные отношения, так как они, часто бывая в нетрезвом состоянии, вели себя самоуверенно, с ними у него и ранее бывали конфликты, в частности с П работавшим ранее директором совхоза и не доплачивавшим ему заработную плату. Потерпевшие вели себя как хозяева жизни, и это ему не нравилось. До 20 мая 2012 года его брата кто-то избил и похитил у него телефон. Брат, бывший в состоянии опья­ нения, не видел тех, кто это совершил. Предполагая, что виновными могут быть Ш и П он с братом приходил разбираться к Ш и, хотя брат утверждал, что Ш к этому не причастен, он предъявлял Ш претензии по поводу избиения брата. Ш был возмущен этим обвинением. Он же, Попов Н.А., говорил в селе, что Ш3 и П могут быть причастны к этому. 20 мая 2012 года днем он вышел на улицу в селе и разговаривал с Т В это время к ним на автомобиле подъехали Ш и П ко­ торые были в состоянии опьянения. Ш подошел к нему и нанес 2 удара в шею и щеку, возмущаясь тем, что он распространяет в селе слухи о том, что, якобы, он и П ., избили его брата. Т их разнял. П ­ вышел из автомобиля и, поддерживая Ш сказал, что его ждет та же участь, что и его собаку (которую задавили). Он потребовал, чтобы потерпевшие извинились перед ним, стал обвинять их в хищении имущества совхоза, а потерпевшие требовали, чтобы он сам перед ними извинился. Затем они уехали. Умысла убивать их он не имел, хотел добиться от них извинений.

Собираясь на следующий день охотиться на уток, а не для убийства потерпев­ ших, он стал искать в селе ружье. У Т ружья не было, он пришел к А , который дал ему свое ружье для охоты. А он пока­ зывал, что у него есть 5 патронов. Узнав, что потерпевшие в течение часа не приезжали к нему с извинениями и что они находятся возле старой пекарни, он на лошади, запряженной в гужевую повозку, поехал к этой пекарне, положив в повозку ружье и закрыв его плащом. Там, увидев у машины П и Ш он остановил повозку, опять потребовал от них извинений. Но Ш пошел к своей машине, П усмехаясь и обзывая его, сказал, что извиняться они не будут. Тогда он достал из повозки ружье, в при­ сутствии П зарядил его патроном, желая, чтобы потерпевшие пе­ ред ним извинились. Но П держа руки в карманах, пошел в его сторону, продолжая оскорблять. Тогда он выстрелил в П переза­ рядил ружье, подошел к Ш у автомобиля, спросил, будет ли он из­ виняться, но Ш пошел в его сторону, и он выстрелил в Ш Затем он выстрелил еще раз в П и еще раз в Ш открыл дверцу автомобиля, чтобы убедиться, не ранил он дробью сидевшего там брата П , и уехал с этого места. Затем он вместе с Т поехал в лес, где употреблял спиртные напитки и рассказал Т что застрелил Ш и П Признавая эти показания достоверными, кроме показаний о том, что уби­ вать потерпевших, он не хотел, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших П Ш свидетелей Н Т Ф А Ж и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос­ товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол вы­ емки, заключения экспертиз.

Утверждения Попова Н.А. о том, что у него не было умысла убивать по­ терпевших судом проверялись, и подтверждения не нашли. Как установил суд, об умысле Попова Н.А. свидетельствуют характер его действий, орудие пре­ ступления - огнестрельное оружие, локализация огнестрельных ранений в мес­ та расположения жизненно важных органов каждого потерпевшего - в голову и туловище, а также прекращение им своих действий тогда, когда он увидел, что оба они скончались. 4 Вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела исследованы с доста­ точной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, ко­ торые получены с соблюдением требований УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседа­ нии доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав осужденного, выра­ зившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых им ходатайств, в ча­ стности о вызове дополнительных свидетелей, нельзя признать обоснованными.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их не­ обоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разреше­ ния этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограниче­ ние прав осужденного.

При назначении наказания Попову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его лич­ ность. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного от 19 ноября 2012 года в отноше­ нии Попова Н А оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 67-О13-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх