Дело № 67-О13-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-О13-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 19 ноября 2012 года, ко­ торым Попов Н А несу- димый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ог­ раничением свободы на срок 2 года, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального об­ разования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный ор­ ган 1 (один) раз в месяц для регистрации. 2 Отбытие Поповым наказания в виде лишения свободы назначено в ис­ правительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав адвоката Лунина Д.М. и осужденного Попова Н А ., поддер­ жавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего при­ говор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов Н.А. признан виновным в умышленном убийстве Ш года рождения и П года рождения.

Преступление совершено 20 мая 2012 года в с.

района области, при обстоятельствах изложенных в при­ говоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.А. считает приговор неза­ конным. Полагает, что суд, при назначении ему наказания, не принял во внима­ ние смягчающие его вину обстоятельства, в том числе явку с повинной, поло­ жительные характеристики, состояние его здоровья, постоянную прописку.

Указывает, что вину он признает частично, отрицает умысел на причинение смерти потерпевшим. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове дополнительных свидетелей. Допрошенные в суде свидетели не были очевид­ цами произошедших событий, их показания противоречивы. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова Л.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз­ ражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Попова Н.А. в совершении вмененного ему преступления основанным на исследован­ ных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в при­ говоре.

Так, из показаний осужденного Попова Н.А. видно, что с Ш . и П у него сложились неприязненные отношения, так как они, часто бывая в нетрезвом состоянии, вели себя самоуверенно, с ними у него и ранее бывали конфликты, в частности с П работавшим ранее директором совхоза и не доплачивавшим ему заработную плату. Потерпевшие вели себя как хозяева жизни, и это ему не нравилось. До 20 мая 2012 года его брата кто-то избил и похитил у него телефон. Брат, бывший в состоянии опья­ нения, не видел тех, кто это совершил. Предполагая, что виновными могут быть Ш и П он с братом приходил разбираться к Ш и, хотя брат утверждал, что Ш к этому не причастен, он предъявлял Ш претензии по поводу избиения брата. Ш был возмущен этим обвинением. Он же, Попов Н.А., говорил в селе, что Ш3 и П могут быть причастны к этому. 20 мая 2012 года днем он вышел на улицу в селе и разговаривал с Т В это время к ним на автомобиле подъехали Ш и П ко­ торые были в состоянии опьянения. Ш подошел к нему и нанес 2 удара в шею и щеку, возмущаясь тем, что он распространяет в селе слухи о том, что, якобы, он и П ., избили его брата. Т их разнял. П ­ вышел из автомобиля и, поддерживая Ш сказал, что его ждет та же участь, что и его собаку (которую задавили). Он потребовал, чтобы потерпевшие извинились перед ним, стал обвинять их в хищении имущества совхоза, а потерпевшие требовали, чтобы он сам перед ними извинился. Затем они уехали. Умысла убивать их он не имел, хотел добиться от них извинений.

Собираясь на следующий день охотиться на уток, а не для убийства потерпев­ ших, он стал искать в селе ружье. У Т ружья не было, он пришел к А , который дал ему свое ружье для охоты. А он пока­ зывал, что у него есть 5 патронов. Узнав, что потерпевшие в течение часа не приезжали к нему с извинениями и что они находятся возле старой пекарни, он на лошади, запряженной в гужевую повозку, поехал к этой пекарне, положив в повозку ружье и закрыв его плащом. Там, увидев у машины П и Ш он остановил повозку, опять потребовал от них извинений. Но Ш пошел к своей машине, П усмехаясь и обзывая его, сказал, что извиняться они не будут. Тогда он достал из повозки ружье, в при­ сутствии П зарядил его патроном, желая, чтобы потерпевшие пе­ ред ним извинились. Но П держа руки в карманах, пошел в его сторону, продолжая оскорблять. Тогда он выстрелил в П переза­ рядил ружье, подошел к Ш у автомобиля, спросил, будет ли он из­ виняться, но Ш пошел в его сторону, и он выстрелил в Ш Затем он выстрелил еще раз в П и еще раз в Ш открыл дверцу автомобиля, чтобы убедиться, не ранил он дробью сидевшего там брата П , и уехал с этого места. Затем он вместе с Т поехал в лес, где употреблял спиртные напитки и рассказал Т что застрелил Ш и П Признавая эти показания достоверными, кроме показаний о том, что уби­ вать потерпевших, он не хотел, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших П Ш свидетелей Н Т Ф А Ж и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос­ товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол вы­ емки, заключения экспертиз.

Утверждения Попова Н.А. о том, что у него не было умысла убивать по­ терпевших судом проверялись, и подтверждения не нашли. Как установил суд, об умысле Попова Н.А. свидетельствуют характер его действий, орудие пре­ ступления - огнестрельное оружие, локализация огнестрельных ранений в мес­ та расположения жизненно важных органов каждого потерпевшего - в голову и туловище, а также прекращение им своих действий тогда, когда он увидел, что оба они скончались. 4 Вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела исследованы с доста­ точной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, ко­ торые получены с соблюдением требований УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседа­ нии доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав осужденного, выра­ зившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых им ходатайств, в ча­ стности о вызове дополнительных свидетелей, нельзя признать обоснованными.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их не­ обоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разреше­ ния этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограниче­ ние прав осужденного.

При назначении наказания Попову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его лич­ ность. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного от 19 ноября 2012 года в отноше­ нии Попова Н А оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.