Дело № 67-О13-34СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О13-34СП

от 5 июня 2013 года

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Балаганской И.В., кассационные жалобы осужденных Ушакова СВ., Крюкова Г.Е., Рыжова В.В. и Михайлова A.A., адвокатов Супрунова С.С., Сальниковой Л.П., Епифановой Е.А. и Лелюх Н.Г. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2012 года, по которому

Ушаков (¦ В

[скрыто] судимый 30 мая 2005 года по ч.З ст. 158, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, чЛ ст.326, ч.2 ст.326 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 23 февраля 2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 500 тыс.рублей; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду похищения [скрыто] 29 октября

2008 года на 10 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 23 июля 2009 года в отношении на 11 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162

УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 8 сентября 2009 года в отношении [скрыто] на 11 лет со штрафом в

размере 250 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 2 декабря 2009 года в отношении

на 11 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по пп. «а,б» ч.4

ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 17 декабря 2009 года в отношении [скрыто] на 12 лет со штрафом

в размере 300 тыс. рублей; по пп. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) по эпизоду от 28 января 2010 года в отношении X [скрыто] на 12 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей;

по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 3 года со штрафом в размере 50 тыс. рублей; по ч.1 ст.30 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) по эпизоду от марта 2010 года в отношении [скрыто] на 9 лет с ограничением свободы на 2 года. Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, обязать являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 млн. рублей и ограничением свободы на 2 года, с такими же ограничениями, указанными в приговоре.

Крюков

[скрыто], судимый 23 июля 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 500 тыс. рублей; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду похищения Т

[скрыто] на 10 лет; по п.

«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении [скрыто] на 11 лет со штрафом в размере 250 тыс.

рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении [скрыто] на 11 лет со

штрафом в размере 250 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении [скрыто] на 11 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 тыс. рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июля 2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к наказанию по данному приговору, и окончательно Крюкову назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 тыс. рублей.

Михайлов [скрыто] 'А [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 500 тыс. рублей; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду похищения [скрыто] на 7 лет; по п.

«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду угона автомашины [скрыто] на 4 года; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении [скрыто] на 4 года со штрафом в размере 5 тыс. рублей; по п. «а»

ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении [скрыто] на 9 лет со штрафом в размере 250 тыс.

рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении [скрыто] на 10 лет со

штрафом в размере 250 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении [скрыто] на 10 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по пп. «а,б» ч.4

ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по

эпизоду в отношении

на 9 лет со штрафом в размере 300 тыс.

рублей; по пп. «а,б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) в отношении X I на 9 лет со штрафом в размере 300

тыс. рублей; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) в отношении Х~ I на 15 лет с ограничением свободы

на 2 года. Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, обязан явкой в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 млн. рублей и ограничением свободы на 2 года, с такими же ограничениями, указанными в приговоре.

Рыжов [скрыто] 1 в [скрыто]

, не судимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы: по пп. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в отношении 1Щ ^ на 5 лет; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в отношении [скрыто] на 3 года.

В соответствии с ч.З т69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Амеличев СИ Ф

, судимый:

- 9 июля 2002 года по чЛ ст.234 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 сентября 2008 года по ч.З ст. 159 УК РФ по 4 эпизодам, по ч.2 ст. 159 УК РФ по 6 эпизодам на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- 11 июня 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ и п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 4 года со штрафом в размере 5 тыс. рублей; по ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 5 лет со штрафом в размере 5 тыс. рублей; по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на 6 лет со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 тыс. рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, Амеличев обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от 11 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осужден также Сыромятников К.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Михайлов A.A. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Ушаков СВ. по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, Крюков Г.Е. по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ оправданы за непричастностью к совершению данных преступлений и за ними признано право на реабилитацию в этой части.

По делу разрешен вопрос о гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденных Михайлова A.A. и Рыжова В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Михайлова A.A. и адвоката Лелюх Н.Г.; адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Ушакова СВ. и адвоката Супрунова С.С.; адвоката Надыева М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Рыжова В.В.; адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Крюкова Г.Е. и адвоката Епифановой Е.А.; мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., поддержавшей доводы кассационного представления, а также просившей о переквалификации действий Ушакова, Крюкова, Михайлова и Рыжова со ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, оставив в остальном приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Так, Ушаков и Крюков создали банду, руководили ей, а Михайлов вступил в банду, и все принимали участие в совершенных бандой преступлениях.

Ушаков, Крюков, Михайлов и Рыжов совершили похищение [скрыто] а

Михайлов и Рыжов совершили угон автомашины [скрыто]

Михайлов совершил ограбление П

Ушаков, Крюков и Михайлов совершили разбойное нападение на [скрыто].

Ушаков, Крюков и Михайлов совершили разбойное нападение на

О

Ушаков, Крюков и Михайлов совершили разбойное нападение на М I

Ушаков и Михайлов совершили разбойное нападение на [скрыто]

Ушаков и Михайлов совершили разбойное нападение на [скрыто], а

Михайлов при этом совершил убийство [скрыто]

Ушаков признан виновным в незаконной передаче огнестрельного оружия.

Ушаков совершил приготовление к убийству [скрыто].

Преступления были совершены в г. [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Ушаков СВ. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд использовал в процессе недопустимые доказательства - показания, данные свидетелем [скрыто] в качестве подозреваемого и обвиняемого по другому уголовному делу, что недопустимо в соответствии с УПК РФ. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия как бандитизм, так как нет достоверных сведений о вооруженности группы именно оружием, а не травматическим пистолетом, как это установлено. Отсутствие банды в свою очередь изменяет квалификацию вменяемых в вину нападений. Из предъявленного ему обвинения следует, что он с Михайловым договаривался об угрозе насилием в отношении [скрыто] а был поставлен вопрос перед

присяжными и он был осужден уже за применение к X Щ насилия,

опасного для жизни и здоровья. Руководитель следственного органа незаконно принял решение о возобновлении предварительного следствия после его окончания, так как такими полномочиями располагает только прокурор, а потому добытые при этом доказательства являются недопустимыми. В связи с внесенными изменениями в законодательные акты, касающиеся следственного комитета Российской Федерации, полномочия следственной группы по данному делу были исчерпаны, что влечет признание всех добытых доказательств недопустимыми. В напутственном слове председательствующий по делу был пристрастен, упоминал лишь доказательства обвинения, а иные доказательства игнорировал. Считает вынесенный вердикт противоречивым, в частности, о приискании им оружия для Михайлова.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Ушакова СВ. адвокат Супрунов СС просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на исследовании недопустимых доказательств, которыми являются явка с повинной Михайлова, которую затем последний не

подтвердил, и на показаниях Я I процессуальное положение которого в суде не было определено. [скрыто] не являлся подсудимым по данному делу, от дачи показаний в качестве свидетеля в суде отказался, не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.

В кассационной жалобе осужденный Крюков Т.Е. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании при присяжных исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, что вызвало предубеждение присяжных. Также было нарушено требование закона о постановке вопросов в вопросном листе не предрешающих признания виновным подсудимого.

В кассационных жалобах в защиту осужденного Крюкова Г.Е. адвокат Епифанова H.A. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей прокурор огласил показания Я [скрыто] и в той части, где говорилось об участии Крюкова по эпизодам с потерпевшими [скрыто] и К L хотя

обвинение в этом Крюкову предъявлено не было. Потерпевшая [скрыто] давая показания, заявила, что ее сына убили, однако обвинения в этом никому не предъявлялось, а председательствующим соответствующие замечания сделаны не были. Прокурор, оглашая показания [скрыто] довел до сведения присяжных, что Крюков входил в состав первомайской преступной группировки, а потерпевшая [скрыто] положительно характеризовала своего

сына. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в частности, протокол допроса подозреваемого Михайлова, так как данные допроса Михайлов не подтвердил. Незаконно были оглашены показания [скрыто], допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в судебном заседании присутствующего в качестве свидетеля и отказавшегося давать показания.

В кассационных жалобах осужденный Михайлов A.A. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии ему долгое время не предъявляли обвинение в окончательном варианте, и он не знал в чем обвиняется. Доказательства по делу были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Он не был своевременно извещен о составе следственной группы, чем было ограничено его право заявлять отводы. Дело необоснованно было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, так как он этого не хотел, дело в отношении него подлежало выделению. В их группе отсутствовало огнестрельное оружие и поэтому он необоснованно осужден за бандитизм. В судебном заседании исследовались данные о личностях подсудимых, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей. Суду следовало квалифицировать его действия в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Михайлова A.A. адвокат Лелюх Н.Г. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение вердикта, по делу неправильно применен уголовный закон, наказание назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе осужденный Рыжов В.В. просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст. 166 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 127 УК РФ, смягчив наказание, и отменить взыскание с него морального и материального вреда в пользу [скрыто]. Указывает, что не совершал угона автомобиля, так как

собственник [скрыто] находился в этом же автомобиле. Он ограничивал

свободу [скрыто] но его не похищал. Взыскание с него стоимости автомобиля

незаконно, так как он в угоне не участвовал.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Рыжова В.В. адвокат Сальникова Л.П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как с приговором суда не согласна.

В кассационном представлении государственный обвинитель Балаганская И.В. просит переквалифицировать действия Михайлова A.A. на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а действия Амеличева С.Ф. на ч.5 ст.ЗЗ и п. «д» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как в отношении всех этих эпизодов необходимо применить редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года, как улучшающую положение осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора суда не имеется.