Дело № 67-О13-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №67-О13-41

от 2 октября 2013 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой CA. при секретаре Маркове O.E.

~~1 1 1 1 I I I

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в течение срока ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без

согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в течение срока ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 ООО руб., с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в течение срока ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Судом также постановлено взыскать с Бакатуры В.И. в пользу [скрыто] руб. в возмещение ущерба от хищения имущества и

¦ руб. - в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения осужденного Бакатуры В.И. и его защитника - адвоката Демиденко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего [скрыто] ходатайствовавшего о

смягчении наказания Бакатуре В.И., а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Бакатура В.И. признан виновным в нападении на [скрыто] совершенном с целью завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на убийство [скрыто] сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Бакатура В.И. отмечает, что приговор по делу основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, в том числе на его признательных показаниях, которые были получены в результате применения незаконного психического и физического воздействия на него. Оспаривая нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом, указывает на то, что стал наносить подобранным на месте происшествия столовым ножом удары [скрыто] защищаясь от сексуальных домогательств последнего. Утверждает, что

цели причинить [скрыто] смерть у него не было. Заявляет, что

показания свидетелей о его нетрадиционной сексуальной ориентации и имевших место фактах вступления его в половую связь с [скрыто] и [скрыто] не соответствуют действительности. Поясняет, что

одежду [скрыто] надел, поскольку его одежда была в крови, а

ноутбук взял из злости на потерпевшего и для того, чтобы иметь возможность выйти с кем-нибудь на связь, т.к. телефона у него не было. Обращает внимание на то, что судом без согласия его защитника были оглашены показания свидетеля [скрыто] который вынудил его

написать явку с повинной, а также на то, что приговор по делу был вынесен и провозглашен всего лишь через 1 час после того, как адвокатом была произнесена защитительная речь, а им - последнее слово. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Демиденко В.В. в кассационной жалобе в защиту Бакатуры В.И. и в дополнениях к ней настаивает на незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на то, что судом не было дано должной оценки доводам Бакатуры В.И. о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось незаконное физическое и психологическое воздействие. В основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а исследованные доказательства, предъявленные стороной защиты, не были учтены при постановлении приговора. В частности, суд не отразил в приговоре показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] не указав мотивы этого. Полагает, что суд

неточно, не в соответствии с отраженными в протоколе судебного заседания показаниями потерпевшего отразил обстоятельства совершения преступления и механизм нанесения телесных повреждений [скрыто] Отмечает неточность изложения в приговоре показаний свидетеля Ч I, значительная часть которых в судебном заседании не

озвучивалась. Указывает также на то, что судьей необоснованно был восстановлен срок подачи государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания и удовлетворены принесенные им замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что суд не учел при назначении наказания то, что вред потерпевшему был полностью возмещен. Просит приговор в отношении Бакатуры В.И. отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Орлова Л.А. и потерпевший Б

просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бакатуры В.И. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Бакатура В.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал, что он нанес [скрыто] ряд ударов

кухонным ножом, подобранным на месте происшествия, а после того, как потерпевший вырвался и убежал, он взял его одежду и ноутбук, с которыми скрылся; ноутбук впоследствии был им продан. При этом в стадии предварительного расследования в судебном заседании он утверждал, что нанесение [скрыто] ножевых ранений было вызвано его желанием

завладеть находившимся у потерпевшего имуществом, но в судебном заседании, изменив свои показания, стал утверждать, что нанес ножевые ранения [скрыто] защищаясь от его сексуальных домогательств, в

одежду потерпевшего переоделся в связи с тем, что его была в крови после драки, а ноутбук взял из-за злости на [скрыто]

Суд обоснованно признал соответствующими действительности показания, данные Бакатурой В.И. на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и отвечают фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего [скрыто] он в течение

несколшьких месяцев поддерживал дружеские и интимные отношения с Бакатурой В.И., который иногда проживал с ним и за его счет в снимаемой им квартире. 29 июля 2012 г., примерно в 22 часа, когда после совместного времяпрепровождения они вернулись в квартиру и уже собирались спать, Бакатура В.И. внезапно набросился на него с ножом, стал наносить удары в область спины и шеи, а когда он попытался вырвать нож, стал душить его его. Однако ему удалось вырваться и выбежать на улицу, где ему была оказана помощь, и он был доставлен в больницу. Впоследствии он узнал, что из квартиры были похищены принадлежащий [скрыто] ноутбук, а также

принадлежащие ему одежда, флэш-карта и деньги на общую сумму [скрыто] руб.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] показали, что между

Бакатурой В.И. и [скрыто] были интимные отношения, которые не

скрывались, что Бакатура В.И. некоторое время проживал в квартире [скрыто] и что 30 июля 2012 г. [скрыто] сообщил им по телефону о

том, что Бакатура В.И. напал на него с ножом, а потом похитил принадлежащие ему и [скрыто] вещи.

Аналогичные показания были даны свидетелями [скрыто] и

Факт нападения Бакатуры В.И. на [скрыто] подтвердили также

свидетели [скрыто] и [скрыто] которые приехали по вызову на

место происшествия и которым потерпевший сообщил, что Бакатура В.И. напал на него и нанес несколько ударов ножом. На лестнице в подъезде и в квартире [скрыто] эти свидетели видели следы крови, а на полу в

коридоре квартиры - погнутый нож со следами крови.

Показаниями потерпевшего Б и свидетелей

[скрыто], [скрыто] о том, что осужденный и

потерпевший являются лицами с нетрадиционной сексуальной ориентацией и

между ними на протяжении определенного периода времени были не только товарищеские, но и интимные отношения, опровергаются заявления Бакатуры В.И. о том, что причиной нанесения им ножевых ранений [скрыто]. стали сексуальные домогательства со стороны последнего.

Корыстный мотив нанесения телесных повреждений [скрыто] подтверждается также данными о том, что наличии у Бакатуры В.И. материальной нуждаемости: он нигде не работал и не имел самостоятельных средств к существованию, жил у потерпевшего за его счет, потерпевший также покупал ему отдельные предметы одежды. Осужденный также потреблял наркотические средства, о чем [скрыто] не знал и на что ему

деньги не давал, в связи с чем у него также существовала нуждаемость в деньгах. Как следует из протокола медицинского освидетельствования от 31 июля 2012 г., Бакатура В.И. в этот день находился в состоянии наркотического опьянения.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом исследование доказательств проведено необъективно, т.к. им в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми, а показания, свидетельствующие в пользу Бакатуры В.И. в приговоре не только не оценены, но и не приведены, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора как незаконного и необоснованного.

В частности, как явствует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 93), никто из его участников не возражал против оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Д

Что касается показаний свидетеля [скрыто] то их содержание

в протоколе судебного заседания правильно было восполнено в связи с замечаниями государственного обвинителя, а потому нет оснований считать ссылку на них недопустимой. То, что внесенные по инициативе государственного обвинителя дополнения в протокол судебного заседания соответствуют действительности, подтверждается как иными сообщенными свидетелем [скрыто] и другими свидетелями сведениями, так и

показаниями потерпевшего [скрыто] сообщившего в судебном

заседании при рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол, что он рассказал Ч 1 по телефону о совершенном на

него Бакатурой В.И. нападении и о похищенном имуществе. Решение об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания принято в соответствии с законом.

Не влияет на оценку обоснованности приговора и то, что в нем не получили отражение показания, данные в судебном заседании свидетелями [скрыто] и [скрыто] Указанные лица в своих показаниях лишь

характеризовали Бакатуру В.И., в том числе с точки зрения его сексуальной ориентации и отношения к наркотикам, об обстоятельствах же инкриминируемых осужденному преступлений они ничего не сообщали, поэтому их показания не могли оказать определяющего влияния на выводы суда о виновности Бакатуры В.И.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 и ч.

3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такая квалификация основана на установленных судом фактических обстоятельствах дела и согласуется с предписаниями норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание Бакатуре В.И., суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и прежней работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При обосновании назначенного наказания он также указал на наличие таких смягчающих обстоятельств, как молодой возраст осужденного и его явка с повинной; обстоятельств же, отягчающих наказание, установлено не было.

Оценивая справедливость назначенного Бакатуре В.И. наказания, Судебная коллегия, однако, находит, что перечисленные обстоятельства были учтены судом в недостаточной степени.

В частности, им не были учтены должным образом обстоятельства, предшествовавшие совершению преступлений, отсутствие тяжких последствий совершенных Бакатурой В.И. действий, характер отношений

между Бакатурой В.И. и Б Следует иметь в виду и то, что, в

конечном счете, потерпевший [скрыто] заявил в судебном заседании

суда кассационной инстанции, что он считает назначенное Бакатуре В.И. наказание чрезмерно строгим и просит о его смягчении.

Не было принято судом во внимание также то, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Бакатура В.И., хотя и признан вменяемым, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, и это, в особенности с учетом молодого возраста осужденного, не достигшего на момент совершения преступлений 19-ти лет, могло определенным образом сказаться на его поведении.

Эти обстоятельства, а также явка с повинной Бакатуры В.И., способствовавшая скорейшему раскрытию и расследованию преступлений^ возмещение причиненного преступлением материального ущерба в своей совокупности дают основания для смягчения назначенного Бакатуре В.И. наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности этих преступлений..

При проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Ссылка осужденного Бакатуры В.И. в обоснование его утверждения о незаконности приговора на то, что данный приговор был вынесен и провозглашен в судебном заседании всего лишь через 1 час после произнесения им последнего слова, не может расцениваться как основание

для отмены приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон никак не ограничивает время, в течение которого суд, удалившись в совещательную комнату, должен постановить приговор по уголовному делу. Кроме того, выводы к которым приходит суд в результате судебного разбирательства, должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, к которым позиции, сформулированные сторонами в судебных прениях или в последнем слове подсудимого, не относятся. Данных же о том, что судом не были учтены существенные для постановления приговора доказательства, несмотря на то, что на них было акцентировано внимание в выступлениях осужденного и его защитника, в кассационной жалобе Бакатуры В.И. не приводится и в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 26 декабря 2012 г. в отношении Бакатуры [скрыто] изменить:

-смягчить наказание, назначенное Бакатуре В.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

- назначить окончательно Бакатуре В.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установить ему как по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений следующие ограничения: в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 67-О13-41

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх