Дело № 67-УД15-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 67-УД15-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.,
судейВедерниковой ОН. и Шамова А.В.,
при секретареЩукиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Молодцева В.А. в интересах осужденного Ермашова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления адвоката Молодцева В.А. в интересах осужденного Ермашова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым все состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание осужденным обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года ЕРМАШОВ О В , , судимый 6 марта 2007 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 231, части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней постановлением от 10 сентября 2009 года, осужден по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по части 4 статьи 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

КЛИМЕНКО И С несудимый осужден по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы; - по части 4 статьи 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Клименко И.С. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2014 года приговор в отношении Ермашова О.В. и Клименко И.С. изменен: исключено указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, противоправного поведения потерпевших; действия Ермашова О.В. переквалифицированы с п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; действия Клименко И.С. переквалифицированы с п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка; по части 4 статьи 111 УК РФ Клименко И.С. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ермашова О.В. и Клименко И.С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда в отношении Клименко И.С. изменено, назначенное ему по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

С учетом внесенных в приговор изменений, Ермашов О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А , а Клименко И.С. - в причинении легкого вреда здоровью А . и причинении тяжкого вреда здоровью К опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 29 июня 2013 года на территории садово- дачного общества « » в районе г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молодцев В.А. в интересах осужденного Ермашова О.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить. В обоснование своей просьбы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Ермашова на менее тяжкое преступление, назначил ему более строгое наказание, чем ухудшил положение осужденного и, кроме того, необоснованно исключил указание суда первой инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание Ермашова, противоправное поведение потерпевших, поскольку именно они спровоцировали конфликт. Обращает внимание, что Ермашов признал себя виновным по части 1 статьи 111 УК РФ и раскаялся в содеянном.

Судебные решения в отношении Клименко И.С. пересматриваются на основании части 2 статьи 401 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников разбирательства, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных подлежащими изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 401 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность осужденных Клименко И.С. и Ермашова О.В. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в судебных решениях доказательств - показаними осужденных Клименко И.С. и Ермашова О.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших А А свидетелей - С А В Б Д и других; содержанием протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, очных ставок, многочисленных экспертных исследований.

Юридическая оценка содеянного осужденными, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, дана правильная.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении осужденным наказания, судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, при проверке законности приговора судами апелляционной и кассационной инстанции, эти нарушения закона не были устранены.

Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание Ермашова и Клименко, признано совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу положений части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, т.е. не распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу.

Часть I статьи 63 УК РФ, в соответствии с которой суд, при определении меры наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, была введена в УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, который вступил в силу 1 ноября 2013 года.

Вместе с тем судом установлено, что Ермашов О.В. и Клименко И.С. преступления совершили в ночь 29 июня 2013 года, таким образом, вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ермашова О.В. и Клименко И.С, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не основан на законе и подлежит исключению из приговора.

Поскольку приговором в качестве смягчающего наказание Клименко И.С. обстоятельства по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ, признана явка с повинной, и принято решение об исключении из приговора указания о признании отягчающего наказание Клименко И.С. обстоятельства, при отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему за это преступление наказание подлежит смягчению, в том числе и с учетом положений части статьи 1 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что были допущены нарушения закона и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На приговор суда первой инстанции, наряду с апелляционными жалобами стороны защиты, принесено апелляционное представление государственным обвинителем Деминым СО., в котором содержалась просьба об изменении приговора в отношении Ермашова и Клименко - признании Ермашова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 111, части 4 статьи 111 УК РФ, с назначением наказания по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по части 4 статьи 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы и окончательно на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; о признании Клименко И.С. виновным по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы и по части 4 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, потерпевшей А была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых приведены доводы о наличии оснований для отмены приговора суда, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ермашову О.В. и Клименко И.С. наказания.

Из обжалуемого апелляционного определения от 1 декабря 2014 года усматривается, что судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей А а также апелляционные жалобы адвокатов Злобина А.Н. и Михайлова А.В. в защиту осужденных Клименко и Ермашова на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года, исключила из приговора смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевших, переквалифицировала действия Ермашова с п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, по которой назначила наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, переквалифицировала действия Клименко Е.С. с п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, по которой назначила 1 год исправительных работ, усилила наказание по части 4 статьи 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначила Клименко И.С 10 лет лишении я свободы.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 марта 2015 года приговор в отношении Клименко И.С. был изменен, однако внесенными изменениями была исправлена лишь явная ошибка суда апелляционной инстанции при назначении Клименко И.С. наказания по совокупности преступлений.

С учетом требований части 1 статьи 389 УПК РФ в ходе производства в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденных не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Доводы о незаконности приговора в связи с назначением осужденным несправедливо мягкого наказания содержались и в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, правильно установил, что действия потерпевших, которые просили осужденных соблюдать тишину в позднее время суток, не носили характера противоправности, в связи с чем не имелось основания для признания указного обстоятельства смягчающим наказание осужденным и апелляционная инстанция внесла соответствующие изменения в приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Молодцева В.А., решение апелляционной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда об исключении из приговора указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, противоправного поведения потерпевших, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельствах содеянного осужденными.

Таким образом, основания для усиления наказания осужденному Клименко И.С. у суда апелляционной инстанции имелось.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции об усилении наказания Ермашову О.В. на законе не основаны.

Действия осужденного Ермашева О.В., судом апелляционной инстанции были с п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 111 УК РФ, данное преступление представляет меньшую общественную опасность, изменилась категория преступления с особо тяжкой на тяжкую.

При таких обстоятельствах, с учетом переквалификации действий Ермашова О.В., у суда апелляционной инстанции, несмотря на принятое решение об исключении из приговора указания о признании смягчающего наказание осужденных обстоятельства, не имелось оснований для назначения Ермашову О.В. по части 1 статьи 111 УК РФ более строгого наказания, чем было назначено судом первой инстанции по п. «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым, внеся соответствующие изменения в состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное Ермашову О.В. наказание по части 1 статьи 111 УК РФ, назначенное Клименко И.С. наказание по части 4 статьи 111 УК РФ и по совокупности преступлений.

Руководствуясь статьей 401 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года, апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2014 года, постановление президиума Новосибирского областного суда от 13 марта 2015 года в отношении ЕРМАШОВА О В и КЛИМЕНКО И С изменить: исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Ермашова О.В. и Клименко И.С. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчить назначенное Ермашову О.В. по части 1 статьи 111 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; смягчить назначенное Клименко И.С. по части 4 статьи 111 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Клименко И.С. назначить 9 лет лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ЕРМАШОВА О В и КЛИМЕНКО И С оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 67-УД15-26

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх