Дело № 681-ПЭК15

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 681-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную. жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (г.Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 № 305-КГ15-6617 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-77334/2014

установила:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ирбис-20» (далее – общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77 РПО 0003079, сроком действия до 20.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований департамента отказано .

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 13 14 и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют в лицензирующий орган декларацию по форме № 11, а организации и предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, – по форме № 12.

Таким образом, поскольку общество реализует своим посетителям как пиво, так и иную алкогольную продукцию, оно должно представлять в департамент две декларации: по форме № 11 и по форме № 12.

В связи с нарушением лицензиатом своими виновными действиями обязанности по представлению декларации по форме № 12 суды пришли к выводу, что заявленные лицензирующим органом требования подлежат удовлетворению.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 и абзацем 10 пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктами 13 14 и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, и пришла к выводу, что в рассматриваемом случае имело место нарушение правил декларирования объемов розничной продажи пива и пивных напитков, которая не подлежит лицензированию, поэтому данное нарушение не является нарушением лицензионных условий и требований и не может являться основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации