Дело № 681-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 681-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную. жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (г.Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 № 305-КГ15-6617 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-77334/2014

установила:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ирбис-20» (далее – общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77 РПО 0003079, сроком действия до 20.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований департамента отказано .

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 13 14 и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют в лицензирующий орган декларацию по форме № 11, а организации и предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, – по форме № 12.

Таким образом, поскольку общество реализует своим посетителям как пиво, так и иную алкогольную продукцию, оно должно представлять в департамент две декларации: по форме № 11 и по форме № 12.

В связи с нарушением лицензиатом своими виновными действиями обязанности по представлению декларации по форме № 12 суды пришли к выводу, что заявленные лицензирующим органом требования подлежат удовлетворению.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 и абзацем 10 пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктами 13 14 и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, и пришла к выводу, что в рассматриваемом случае имело место нарушение правил декларирования объемов розничной продажи пива и пивных напитков, которая не подлежит лицензированию, поэтому данное нарушение не является нарушением лицензионных условий и требований и не может являться основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 681-ПЭК15

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
АПК РФ Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх