Дело № 69-АД16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-АД16-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Рошка И на вступившие в законную силу постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2014 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Рошка И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 августа 2014 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 г. и постановлением заместителя председателя суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 г., гражданин Республики Молдова Рошка И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рошка И выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами и просит исключить из них указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2014 г. в 12 часов 15 минут по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.

54 был выявлен гражданин Республики Молдова Рошка И , который допустил нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ а именно, прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного законом срока пребывания уклоняется от выезда с территории Российской Федерации (срок законного пребывания на территории Российской Федерации названного иностранного гражданина суммарно в периоде в сто восемьдесят суток превышает срок пребывания в 90 суток на 87 суток).

18 августа 2014 г. в отношении Рошка И составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном частью 1.1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рошка И к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями Рошка И (л.д. 5, 6), копией паспорта Рошка И (л.д. 7 - 9), досье иностранного гражданина (л.д. 10), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности и порядок привлечения Рошка И к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи 1 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Рошка И , чье семейное положение должно, как он считает, исключать административное выдворение за пределы Российской Федерации, не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул и находился в России нелегально. При этом, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Рошка И указал, что приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, близких родственников граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 5,6).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 20 августа 2014 г.

Рошка И административного наказания судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Следовательно, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Рошка И этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В документах, приложенных к настоящей жалобе, имеется справка от 05 сентября 2015 г. о том, что Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление о заключении брака Рошка И и Л , регистрация брака назначена на 08 октября 2015 г. Однако, прр подаче настоящей жалобы 01 ноября 2015 г. к документам свидетельство с заключении брака Рошка И не приложил.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановление сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены н< усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся п административному делу постановления судьи Сургутского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2014 г.

постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 г. в части уточнения размера назначенного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2014 г. Рошка И подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, в постановлении заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 г. сумма штрафа указана в размере двух тысяч.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2014 г., постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Рошка И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 августа 2014 г., решение судьи суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Рошка И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, жалобу Рошка И без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 69-АД16-2

КоАП РФ Статья 18.10. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 3.1. Цели административного наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх