Дело № 69-Д10-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-Д10-31

от 15 февраля 2011 года

председательствующего Толкаченко A.A., судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И., при секретаре Смирнове A.B.,

Баранова ИЛ щ, суди-

мая:

1) 6 сентября 2002 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 30 июля 2003 года по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 14 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных 4.1 ст.228-1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2003 года и назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства в сумме [скрыто] рублей, изъятые у Барановой И.А., обращены в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2005 года приговор в отношении Барановой И.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Барановой И.А. изменены:

действия осужденной переквалифицированы с ч.1 ст. 228-1 УК РФ за совершение двух преступлений на ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ за совершение двух преступлений, по которым назначено по 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Барановой И.А. 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2003 года и окончательно назначено осужденной 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A., мнение прокурора Гулиева А.Г. об изменении судебных решений в части изъятых денег, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Баранова И.А. признана виновной и осуждена (с учетом внесенных изменений) за покушения на незаконный сбыт героина [скрыто] массой 0,252 гр. и [скрыто] массой 0,537 гр.

Преступления совершены 17 ноября и 3 декабря 2004 года!

[скрыто] при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденная Баранова И.А., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и возвратить ей по принадлежности изъятые у

нее в ходе следствия деньги в сумме! I рублей;

указывает, что сбыт ею героина [скрыто] не доказан, результаты

оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать допустимыми доказательствами, со стороны правоохранительных органов имела место провокация совершенных ею действий;

ссылается на необоснованное обращение в доход государства изъятых у нее [скрыто] рублей, утверждая, что эти деньги принадлежат ее детям, что суд не

привел в приговоре доказательств, подтверждающих их получение в результате сбыта ею наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности осужденной Барановой И.А. в совершении инкриминированных ей преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их отно-симости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Не доверять показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] ули-

чавших Баранову И.А. в незаконном сбыте им героина в ходе проведения проверочных закупок наркотических средств, у суда оснований не было, так как они были подробны, последовательны и непротиворечивы. Причин для оговора Барановой И.А. указанными свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] судом проверены и

оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий,- свидетелей [скрыто]

и [скрыто] с показаниями свидетелей [скрыто]

с протоколами вручения денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств, обысков; с экспертными заключениями и другими доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при проведении опознания осужденной, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее виновности в сбыте героина [скрыто]

Действия осужденной на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы (с учетом внесенных изменений), как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, чЛ ст.228-1 УК РФ. Указанные оценки суда обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о провокации действий Барановой И.А..

Согласно установленным на основе доказательств обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Барановой И.А. сформировался самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, независимо от деятельности работников правоохранительных органов.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, признав Баранову И.А. виновной в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указал в его резолютивной части об обращении в доход государства изъятых у нее денежных средств в сумме [скрыто] рублей.

Однако суд не мотивировал свой вывод в этой части, а также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что эти обнаруженные при обыске деньги были получены осужденной от реализации наркотических средств.

Между тем, в соответствии с ч.З ст.81 УПК РФ, чЛ ст.104-1 УК РФ подлежат обращению в доход государства лишь деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденной Барановой И.А. были совершены два незаконных сбыта героина на общую сумму [скрыто] рублей. Данные денежные средства были возвращены по принадлежности, а остальные изъятые при обыске у Барановой И.А. деньги в сумме [скрыто] рублей были сданы на хранение в кассу Нефтеюганского МРО (л.д. 174).

При этом, как следует из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные денежные средства в сумме [скрыто] рублей принадлежат лично Барановой И.А. (л. д.192).

Осужденной не предъявлялось обвинение в сбыте наркотических средств на указанную сумму.

Таким образом, суд, фактически конфисковав по основаниям, предусмотренным ст.81 УПК РФ, денежные средства, изъятые у Барановой И.А. и принадлежащие ей, не учел положений п. 4-1 чЛ ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

При таких обстоятельствах, приговор и последующие судебные решения в отношении Барановой И.А. в части обращения в доход государства денег в сумме [скрыто] рублей подлежат изменению, ввиду неправильного применения требований п.4 ч.З ст.81 УПК РФ.

Положения указанной нормы подлежат применению при исполнении приговора и возникающих при этом вопросов в связи с неправильным определения судом меры уголовно-правового характера в виде конфискации денег.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденной Барановой [скрыто]

летворить частично.

Приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2005 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2007 года

в отношении Барановой И.А. изменить:

исключить из приговора указание об обращении в доход государства денежных средств в сумме [скрыто] рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи