Дело № 69-Д14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-Д14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.,
судейТалдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Елохина А.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2006 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2009 года, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2012 года.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто­ номного округа - Югры от 26 сентября 2006 года Елохин А А судимый: 1) 26 января 1998 года по ч. 1 ст. 167, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69, 97, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2) 4 февраля 2000 года по ч. 1 ст. 150, пп. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 февраля 2002 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Елохину А.А. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осуждена также Вострикова А.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2006 года приговор в отношении Елохина А.А. изменен. Исключено указание суда на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений с признанием опасного рецидива преступлений, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима. Смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Елохину А.А. назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Елохина А.А. оставлены без изменения.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2012 года приговор от 26 сентября 2006 года и кассационное определение от 20 декабря 2006 года в отношении Елохина А.А. приведены в соответствие с действующим законодательством: окончательное наказание назначено ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2012 года постановление Сургутского городского суда от 6 ноября 2012 года в отношении Елохина А.А. изменено. Назначенное наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2006 года, с учетом внесенных в него изменений, смягчено до 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тришевой А.А., мнение прокурора Лох Е.Н. об изменении судебных решений, исключении осуждения за покушение на незаконный сбыт героина массой 0,366 грамма (преступление от 26 мая 2006 года), переквалификации действий, связанных с незаконным оборотом героина массой 2,056 грамма и 0,646 грамм, с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ со смягчением наказания до 8 лет лишения свободы, назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев и оставлении без изменения судебных решений в остальной части, Судебная коллегия

установила:

Елохин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина) группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Елохин А.А., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением требований закона. Утверждает, что умысла на сбыт героина у него не было и доказательств, которые указывали бы на наличие у него такого намерения, суду не представлено.

Настаивая на том, что Д уговаривал его сбыть героин, полагает, что тот действовал по инициативе сотрудников наркоконтроля, которые побудили его к совершению противозаконных действий. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств незаконного сбыта наркотических средств Елохиным А.А. и осужденной по данному делу Востриковой А.В. сотрудниками УФСКН была использована помощь Д действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом из материалов дела усматривается, что проверочная закупка 23 мая 2006 года в отношении Елохина А.А. и Востриковой А.В. проводилась на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что неустановленный мужчина по имени « » совместно с неустановленной женщиной по имени « занимаются незаконным сбытом наркотических средств.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полученная правоохранительными органами оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств подтвердилась. В результате проверочной закупки, проведенной 23 мая 2006 года с участием Д выявлен факт незаконного сбыта героина массой 0,386 грамма. По данному факту 26 мая 2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, впоследствии действия осужденных в этой части квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

26 мая 2006 года в рамках возбужденного уголовного дела была проведена повторная проверочная закупка с участием Д в ходе которой выявлен еще один факт незаконного сбыта героина массой 0,366 грамма. В тот же день по месту жительства осужденных был проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят героин массой 0,646 грамма.

Кроме того, в сумочке Востриковой А.В. при ее личном обыске обнаружен и изъят героин массой 2,056 грамма. Действия осужденных в этой части обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт героина в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников оперативных служб, связанные с дальнейшим проведением оперативно- розыскных мероприятий, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из постановления о проведении проверочной закупки от 26 мая 2006 года, повторная проверочная закупка проводилась в отношении тех же лиц - неустановленного мужчины по имени « » и неустановленной женщины по имени « », и ее проведение не обуславливалось целями выявления канала поступления наркотических средств либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Из материалов дела усматривается, что уже по результатам проведения первичной проверочной закупки было установлено, что указанные лица проживают по адресу: г. п. , дом кв. и сбытом наркотических средств занимаются по месту своего жительства.

Суды первой, кассационной и надзорной инстанций, признавая, что со­ трудники оперативных служб как 23 мая 2006 года, так и 26 мая 2006 года действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, оставили без внимания то обстоятельство, что существенное значение для оценки законности того или иного проведенного оперативно-розыскного мероприятия имеет не только соблюдение установленной законом процедуры непосредственно в процессе выполнения конкретного оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения, которая предполагает наличие достаточных для этого оснований. Судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что проведение оперативно-розыскного мероприятия возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в ст. 7 этого закона.

Вопреки этому сотрудники оперативных служб УФСКН, выявив 23 мая 2006 года факт незаконного сбыта Елохиным А.А. наркотического средства, не пресекли его действия, как этого требует закон, и 26 мая 2006 года провели в отношении его аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, не обосновав в соответствующем постановлении необходимость проведения такого мероприятия.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом этого результаты повторно проведенного оперативно- розыскного мероприятия, которые судом использованы в качестве доказательства при обосновании вывода о виновности Елохина А.А. в покушении на незаконный сбыт героина массой 0,366 грамм, являются недопустимыми.

Исходя из этого, осуждение Елохина А.А. за незаконный сбыт 26 мая 2006 года героина массой 0,366 грамма, как основанное на недопустимых доказательствах, является незаконным и подлежит исключению.

В то же время доказательства, полученные по результатам обыска по месту жительства осужденных и при личном обыске Востриковой А.В., являются допустимыми, поскольку указанные следственные действия, хотя и проведены 26 мая 2006 года, то есть после повторной проверочной закупки, однако на основании материалов, полученных в ходе проведения первой проверочной закупки.

Так, основанием для производства обыска по месту жительства Елохина А.А. послужили подтвержденные в ходе проверочной закупки 23 мая 2006 года сведения о том, что мужчина по имени « » и женщина по имени « » совместно проживающие по адресу: г. п. дом кв. занимаются сбытом наркотических средств (л.д. 23 т. 1), следовательно, основанием для проведения обыска явилось наличие у органов расследования достаточных данных полагать, что по месту жительства указанных лиц могут находиться наркотические средства.

Обоснованное предположение органов расследования о возможном хранении осужденными наркотических средств по месту жительства подтвердилось.

Согласно протоколу обыска, в шкафу, расположенном в спальной комнате указанной квартиры, обнаружен и изъят пакет из пищевой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, который по заключению эксперта является наркотическим средством - героином массой 0,646 грамм (л.д. 29-30 т. 1).

Письменное поручение о проведении личного обыска Востриковой А.В., в ходе которого в ее сумочке обнаружен и изъят полимерный пакетик с героином массой 2,056 грамма, было дано следователем также на основании материалов проведенного 23 мая 2006 года оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были получены сведения о том, что она проживает в одной квартире с Елохиным А.А. и совместно с ним занимается сбытом героина (л.д. 24, 27-28 т. 1).

Поскольку вышеуказанные следственные действия проводились при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, то полученные по их результатам доказательства являются допустимыми, следовательно, они могут использоваться при доказывании обстоятельств, в том числе связанных с обнаружением наркотических средств при личном обыске Востриковой А.В. и в ходе обыска по месту жительства осужденных.

С учетом изложенного действия Елохина А.А., связанные с незаконным приобретением героина в особо крупном размере с целью последующего его сбыта по предварительному сговору с Востриковой А.В., часть которого массой 2,056 грамма обнаружена при личном обыске Востриковой А.В., а другая часть массой 0,646 грамм - при обыске по месту жительства, образуют приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (героина) в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем его действия в этой части следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.

«г» ч. Зет. 228-1 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о необоснованном осуждении Елохина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. ст. 228-1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт героина массой 0,386 грамм, имевшее место в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 23 мая 2006 года, отсутствии умысла на сбыт героина, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, то они несостоятельны и опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, согласно которым еще до начала проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудники оперативных служб УФСКН располагали информацией о том, что неустановленные лица по имени « » и неустановленная женщина по имени « занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Из показаний свидетеля Д следует, что названных лиц он знал как сбытчиков наркотиков, у которых на протяжении 2-3 недель до проведения первой проверочной закупки он неоднократно приобретал героин. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие 23 мая 2006 года было проведено на основании соответствующего постановления, вынесенного в установленном порядке уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 названного закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы о пересмотре приговора и последующих судебных решений в части осуждения Елохина А.А. за преступление, совершенное им 23 мая 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу Елохина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2006 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2009 года, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2012 года в отношении Елохина А А изменить, исключить осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,366 грамма (преступление от 26 мая 2006 года).

Переквалифицировать действия Елохина А.А., связанные с незаконным оборотом наркотических средств - героина массой 2,056 грамма и героина массой 0,646 грамма, с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.

«г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Елохину А.А. 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Пред Судь

Статьи законов по Делу № 69-Д14-2

УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх