Дело № 69-О09-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О09-23СП

от 14 сентября 2009 года

 

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

при секретаре - ПРОХОРОВОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ЗИННАТУЛЛИНА Д.Р. и СУФИЯНОВА И.И., адвоката ЛЫСЕНКО В.Р. на приговор суда Ханты-Мансисийского автономного округа-Югры с участием присяжных заседателей от 18 июня 2009 года, по которому

ЗИННАТУЛЛИН Д

[скрыто] ранее судимый:

- по приговору от 2 августа 2005 года по ст.ст.ЗО ч.З и 158 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 года, с удержанием [скрыто] % заработка в доход

государства. Постановлением суда от 16 марта 2006 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 4 месяца; освобожденный из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания 14 июля 2006 года;

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2008 года.

СУФИЯНОВ И I И I,

I I I

[скрыто] ранее судимый:

- 27 августа 1998 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 апреля 2000 года по ст. 158 чЛ УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 19 ноября 2002 года условно-досрочно на 10 месяцев и 14 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.65 УК РФ, к 9 годам, без штрафа; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 16 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание СУФИЯНОВУ И.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2008 года.

Гражданские иски потерпевшего [скрыто] удовлетворены в

полном объеме и постановлено взыскать в его пользу:

с осужденных ЗИННАТУЛЛИНА Д.Р. и СУФИЯНОВА И.И. в солидарном порядке: в возмещение расходов, связанных с организацией похорон [скрыто] ( рублей; в счет возмещения материального ущерба [скрыто] рублей;

с осужденного СУФИЯНОВА И.И. в качестве компенсации морального вреда- [скрыто] рублей.

Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденных ЗИННАТУЛЛИНА Д.Р. и СУФИЯНОВА И.И., адвоката ВИШНЯКОВОЙ Н.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., полагавшего, что доводы жалобы СУФИЯНОВА И.И. являются необоснованными, а приговор в отношении ЗИННАТУЛЛИНА Д.Р. необходимо изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей осужденный СУФИЯНОВ признал виновным в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего [скрыто]., осужденный

ЗИННАТУЛЛИН признан виновным в соучастии в разбойном нападении.

Преступления были совершены 14 марта 2008 года в г.п. [скрыто] при обстоятельствах,

которые изложены в приговоре.

Осужденный СУФИЯНОВ в своей кассационной жалобе,

оспаривая обоснованность своего осуждения по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, заявляет, что разбоя он не совершал, при задержании у него никаких похищенных вещей и денег обнаружено не было.

По утверждениям осужденного после совершения преступления он находился в «невменяемом состоянии», давал необъективные показания. В проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы судом ему было необоснованно отказано.

Кроме того, осужденный СУФИЯНОВ отмечает, что назначенное ему наказание является необоснованно суровым, не учитывает того, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе адвоката ЛЫСЕНКО В.Р., защищающей интересы осужденного СУФИЯНОВА, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного делана новое судебное рассмотрение.

По утверждениям адвоката, судом, на стадии назначения дела к слушанию и проведения предварительного слушания, было нарушено право СУФИЯНОВА на защиту, т.к. он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката, с которым было заключено соглашение. Мнение СУФИЯНОВА о выборе формы судопроизводства учтено не было.

В жалобе указывается на то, что суд проявил необъективность и не предоставил стороне защиты равных прав со стороной обвинения. Это обстоятельство привело, по мнению адвоката, к небоснованному осуждению СУФИЯНОВА за совершение разбоя, преступления, которого тот не совершал.

Оспаривая назначенное СУФИЯНОВУ наказание, адвокат ЛЫСЕНКО В.Р. отмечает, что суд в недостаточной степени учел то, что ее подзащитный имеет двух малолетних детей, проходил службу в армии в горячей точке, а также его явку с повинной и признание его присяжными заседателями - заслуживающим снисхождения.

В своей кассационной жалобе осужденный ЗИННАТУЛЛИН

просит об изменении приговора и, оспаривая свое осуждение за совершение разбоя, просит снизить наказание.

Не отрицая того, что он завладел телефоном потерпевшего и купюрой в [скрыто] рублей, ЗИННАТУЛЛИН утверждает, что между ним и СУФИЯНОВЫМ не было предварительного сговора о совершении разбойного нападения.

Отмечая то, что судимость по предыдущему приговору уже погашена, ЗИННАТУЛЛИН ставит вопрос о назначении для него местом отбывания наказания - колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов об отмене приговора, однако считает необходимым внесение изменений в приговор в отношении осужденного ЗИННАТУЛЛИНА.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353

УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитников-адвокатов.

Доводы жалобы адвоката ЛЫСЕНКО В.Р. о допущенном, по ее мнению, нарушении прав СУФИЯНОВА на защиту и лишения его возможности пользоваться в период предварительного слушания дела услугами адвоката, с которым у него было заключено соглашение, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Основанием для назначения предварительного слушания уголовного дела явилось заявленное СУФИЯНОВЫМ и адвокатом ЛЫСЕНКО В.Р. ходатайство о проведении судебного процесса с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела видно, что суд, располагая при назначении дела к предварительному слушанию сведениями о том, что СУФИЯНОВЫМ заключено соглашение о защите его интересов в суде с адвокатом ЛЫСЕНКО В.Р., известил указанного адвоката о месте и времени проведения судебного заседания. Адвокат ЛЫСЕНКО В.Р. известила суд о своей невозможности участия 10 марта 2009 года в предварительном слушании уголовного дела в связи со своей занятостью в другом судебном процессе. Учитывая это обстоятельство, т.е. невозможность участия адвоката в назначенном судебном заседании, судом были приняты предусмотренные законом меры по реальному обеспечению прав обвиняемого СУФИЯНОВА на защиту, и, для возможного участия в судебном заседании, был приглашен другой адвокат.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о назначении адвоката ПЛЯСУНОВОЙ Э.Г. защитником обвиняемого СУФИЯНОВА, при предварительном слушании уголовного дела, был разрешен судом с учетом его согласия (том 6 лд.38), об этом свидетельствует и письменное заявление СУФИЯНОВА о согласии на замену адвокат на период предварительного слушания дела (том 6 лд.18). Заявлений и ходатайств об отложении

предварительного слушания дела от обвиняемого СУФИЯНОВА и адвоката ЛЫСЕНКО В.Р. в суд не поступало.

По итогам предварительного слушания заявленное обвиняемым СУФИЯНОВЫМ ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей, после его обсуждения со всеми участниками судебного процесса, судом было удовлетворено.

При изложенных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает, что нарушения прав обвиняемого СУФИЯНОВА на защиту судом допущено не было, и обвиняемый реализовал предоставленные ему законом права, в том числе и на выбор формы судопроизводства.

Каких либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимым ЗИННАТУЛЛИНУ и СУФИЯНОВУ и их защитникам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, возможность, при наличии сомневаться в честном и беспристрастном исполнении обязанностей любым присяжным заседателем, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитниками были реализованы.

Все ходатайства сторон, которые были заявлены ими в ходе судебного заседания, после их обсуждения с участниками судебного процесса были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений. Ходатайства, не основанные на действующем законе, были судом обоснованно отклонены.

Необоснованными и противоречащими материалам дела являются доводы кассационной жалобы адвоката ЛЫСЕНКО В.Р. о нарушении принципа состязательности при представлении доказательств, что по ее мнению, повлекло необоснованное осуждение СУФИЯНОВА по ст. 162 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Стороне обвинения и стороне защиты в равной степени была предоставлена возможность участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст.340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как видно из текста напутственного слова председательствующего, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих ЗИННАТУЛЛИНА и СУФИЯНОВА, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов. При этом председательствующим в напутственном слове присяжным сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правила оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора суда, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвоката ЛЫСЕНКО В.Р., оспаривающие достоверность и объективность установленных фактических обстоятельств совершенного осужденными разбойного нападения, после решения вопроса о допустимости представленных доказательств, исследования указанных доказательств в ходе судебного заседания и вынесения присяжными заседателями вердикта, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.347 УК РФ оспорены быть не могут, и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал: действия СУФИЯНОВА по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; действия ЗИННАТУЛЛИНА по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия отмечает, что указанная квалификация действий осужденных полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления и вердикту присяжных заседателей.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы осужденного СУФИЯНОВА, в которых он указывает на недостаточную исследованность вопроса о его «вменяемости», о необходимости проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что ни подсудимый СУФИЯНОВ, ни его защитник в ходе судебного заседания ходатайств о проведении повторной либо дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не заявляли.

Вопросы, связанные с изучением психического состояния СУФИЯНОВА и ЗИННАТУЛЛИНА их вменяемости относительно инкриминируемого преступления, были в период предварительного следствия и судебного заседания исследованы с необходимой полнотой и объективностью.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № [скрыто] следует, что СУФИЯНОВ в момент совершения преступления и в период предварительного следствия, т.е. в период проведения экспертизы, не обнаруживал признаков болезненного состояния и оставался психически здоровым. Экспертами было отмечено, что индивидуально-личностные качества СУФИЯНОВА состоят в импульсном, слабо программируемом поведении, склонности к непродуманным действиям, импульсивным и неустойчивым эмоциональным реакциям, что определяет тягу к острым ощущениям, податливость в отношении антисоциальных влияний. С учетом всех полученных экспертных выводов, суд пришел к объективному и мотивированному выводу о том, что СИФУЯНОВ является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что наличие указанных выше оценок психического состояния СУФИЯНОВА, делают доводы его жалобы о необходимости дополнительного исследования его психического состояния безосновател ьными.

Доводы жалобы осужденного ЗИННАТУЛЛИНА об ошибочности выводов суда, признавшего в его действиях - рецидив преступлений, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.86 ч.З п. «б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к наказаниям более мягким, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

По приговору от 2 августа 1981 года ЗИННАТУЛЛИН был осужден по ст.ст.30 ч.З и 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в приговоре ошибочно указано о судимости по ст.ЗО ч.З и 158 ч.4 п. «а» УК РФ) к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства, т.е. к наказанию, которое является более мягким, чем лишение свободы. Отбывание им назначенного судом наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом, в соответствии с положениями ст.50 ч.4 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ, решением о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением ЗИННАТУЛЛИНЫМ от отбывания наказания, т.е. в порядке исполнения приговора суда вступившего в законную силу.

Поскольку ко времени совершения ЗИННАТУЛЛИНЫМ нового преступления (14 марта 2008 года) прошло более года после отбытия им наказания (14 июля 2006 года), назначенного по приговору от 2 августа 2005 года, его судимость, на основании правил ст.86 ч.З п. «б» УК РФ, следует считать погашенной.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.86 ч.б УК РФ, все правовые последствия, связанные с этой судимостью подлежат аннулированию.

В связи с указанными обстоятельствами из приговора в отношении ЗИННАТУЛЛИНА подлежит исключению: указание о признании в его действиях - «рецидива преступлений»; признание, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, - «рецидива преступлений» в качестве обстоятельства -отягчающего наказание ЗИННАТУЛЛИНА.

Учитывая признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания ЗИННАТУЛЛИНА его «явку с повинной», отсутствие иных, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ЗИННАТУЛЛИНА, Судебная коллегия считает необходимым при

назначении ему наказания применение положений ст.62 УК РФ (в редакции Закона от 29 июня 2009 года).

Кроме того, исключение из приговора указания о признании в действиях ЗИННАТУЛЛИНА «рецидива преступлений» влечет необходимость, на основании ст.58 чЛ п. «б» УК РФ, изменения ему вида исправительного учреждения.

Назначенное осужденным наказание в соответствии ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень виновности в совершении преступления каждым из них, данные о личности каждого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение присяжных заседателей о возможности снисхождения.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное СУФИЯНОВУ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым; назначенное ЗИННАТУЛЛИНУ наказание подлежит снижению в связи с вносимыми в приговор суда изменениями.

Приговором суда установлено, что умышленное убийство [скрыто]. было совершено СУФИЯНОВЫМ самостоятельно, без участия ЗИННАТУЛЛИНА. При этих обстоятельствах принятое судом решение о возложении на осужденного ЗИННАТУЛЛИНА, солидарно с осужденных СУФИЯНОВЫМ, материальной ответственности по возмещению потерпевшему [скрыто] затрат, связанных с организацией похорон в

сумме [скрыто] рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с участием присяжных заседателей от 18 июня 2009 года в отношении ЗИННАТУЛЛИНА [скрыто] изменить:

исключить указание о признании в его действиях - «рецидива преступлений»;

исключить признание «рецидива преступлений» - обстоятельством отягчающим наказание;

применив ст.62 УК РФ (в редакции Закона от 29 июня 2009 года) назначить ЗИННАТУЛЛИНУ Д.Р. по ст. 162 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о возмещении ЗИННАТУЛЛИНЫМ Д.Р. потерпевшему Ц

расходов, связанных с организацией похорон. В остальной части приговор в отношении ЗИННАТУЛЛИНА Д.Р., а

также этот же приговор в отношении СУФИЯНОВА [скрыто]

И

Статьи законов по Делу № 69-О09-23СП

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 347. Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх