Дело № 69-О09-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О09-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Хинкина В.С.
при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ива­ нова Д.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2009 года, по которому ИВАНОВ Д П , , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 17 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС , объяснения осужденного Иванова Д.П., адвоката Горб О.В., поддержавших доводы кассационных жа­ лоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без из­ менения, судебная коллегия

установила:

Иванов осужден за убийство потерпевших Ч и Ш , умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, кражу чу­ жого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Пре-2 ступления совершены 3 декабря 2008 года в г. - .

В судебном заседании Иванов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку преступления не совершал, т.к. отсутство­ вал мотив; на вещественных доказательствах отсутствуют отпечатки его пальцев и следы преступления; Г , соседи, работники пожарной охра­ ны являются косвенными свидетелями и ссылка на них в приговоре недопус­ тима; обращает внимание на то, что на его первом допросе присутствовал Б , который мог скорректировать свои показания, а также на то, что Б внушал ему, что преступление совершил именно он (осужден­ ный), а также на то, что в день происшествия между Б и Ч ­ произошла ссора; не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини­ тель Сорокина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Иванова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экс­ пертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Иванова на предварительном следствии усматривается, что он на почве неприязненных отношений ножом нанес по несколько ударов по различным частям тела потерпевшим. Затем с целью со­ крытия следов преступления, совершил поджог. После чего похитил компь­ ютер и другое имущество.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздейст­ вия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания Иванова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос­ нованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства-3 ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, свидетель Б показал, что он заснул в ванной ком­ нате. Проснувшись, он увидел, как осужденный смывает кровь с рук и ножа.

В зале он увидел лежащих потерпевших. Иванов в его присутствии нанес по несколько ударов ножом Ч и Ш . Из квартиры осужденный за­ брал какие-то пакеты.

Свидетель И (мать осужденного) показала, что сын сказал ей, что убил двоих.

Свидетели А И , С и другие пояснили об об­ стоятельствах обнаружения пожара и трупов. В связи с чем, суд обоснованно сослался на их показания в приговоре.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть Ч и Ш наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Иванова обнару­ жены кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

В ходе предварительного расследования в доме осужденного обнару­ жено похищенное у потерпевшего имущество.

Из акта пожарно-технической экспертизы следует, что причиной воз­ никновения пожара в квартире потерпевшего явилось возгорание от источ­ ника открытого огня.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Иванова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Довод осужденного о возможной причастности Б к преступ­ лениям был должным образом проверен в ходе расследования и обоснованно отвергнут.

Отсутствие на вещественных доказательствах следов пальцев рук осу­ жденного, не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к преступ­ лениям. 4 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования Иванову проведена судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужден­ ный сознавал фактический характер и общественную опасность своих дейст­ вий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала со­ мнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Иванова вменяемым в содеянном.

Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2009 года в отношении Иванова Д П оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О09-29

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх