Дело № 69-О09-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-О09-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2009 года кассационные жалобы осуждённых Созонюка С.А. и Сулейманова Р.М., кассационное представление государственного обвинителя Савиновой ЕВ. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02 декабря 2008 года, которым СОЗОНЮК С А , , судимый: 1) 30 октября 2003 года по ст. ст. 111 ч. 2 п. «д» и 213 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 20 декабря 2006 года; 2) 6 ноября 2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, 2 осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 6 ноября 2007 года, окончательно назначено 16(шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СУЛЕЙМАНОВ Р М , судимый: 1)18 апреля 1997 года по ст. 103 УК РСФСР и ст. 158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 24 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней; 2) 22 мая 2003 года по ст. 116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 1 год 4 месяца лишения свободы, отбывший наказание 17 июня 2004 года, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённых Созонюка С.А. и Сулейманова Р.М., солидарно, в пользу У в счёт компенсации морального вреда - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённых Созонюка С.А. и Сулейманова Р.М., адвокатов Шадрина А.Ю. и Трифоновой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Созонюк С.А. и Сулейманов Р.М. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти О совершенном группой лиц. 3 Преступление совершено в ночь на 12 апреля 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осуждённый Созонюк С.А. утверждает, что преступления не совершал, что свидетели его оговорили. Указывает на то, что нельзя доверять свидетелю И поскольку тот состоит на учёте у психиатра. Утверждает, что первоначальные показания давал под давлением работников милиции, в нетрезвом состоянии, без разъяснения ему прав, в связи с чем, оговорил себя. Указывает на осуществление его защиты и защиты Сулейманова, при первоначальных следственных действиях одни и тем же адвокатом.

Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство; • осуждённый Сулейманов Р.М. так же утверждает, что преступления не совершал, что свидетель И его оговорил, в связи с наличием психического заболевания. Указывает на то, что его защищал тот же адвокат, что и Созонюка. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Просит разобраться в деле.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савинова ЕВ., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённых, указывает на то, что суд, признав допустимыми доказательствами явки осуждённых с повинной, не признал протоколы этих явок доказательствами. Считает, что явки с повинной должны быть признаны доказательствами по делу и учтены при назначении осуждённым наказаний. Просит приговор изменить, учесть протоколы явок осуждённых с повинной при назначении наказаний.

В возражениях на кассационные жалобы и представление, потерпевшая У указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанного преступлений подтверждены их показаниями в начале предварительного расследования. Показаниями потерпевшей 4 У свидетелей И Л И Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и дактилоскопической экспертиз, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что они не совершали убийства, а потерпевший, сам выпал из окна, что в начале предварительного расследования они оговорили себя, что свидетель И их оговорил, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель И в процессе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что он был очевидцем того, как осуждённые в квартире избивали потерпевшего, а затем совместно сбросили его из окна четвёртого этажа дома.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы наличие у И умеренной умственной отсталости, не влияет на правильное восприятие им обстоятельств, имеющих значение для дела, давать о них показания. Он способен запоминать и воспроизводить увиденное. У него не обнаружено признаков склонности к фантазированию.

О достоверности показаний И свидетельствуют показания самих осуждённых, которые они давали 12 апреля 2008 года в качестве подозреваемых. Каждый из них показал, что были пьяными, поссорились и подрались с О Совместно его избили, а затем совместно сбросили его из окна квартиры.

Такие же показания каждый из них дал на месте преступления 13 апреля 2008 года.

Указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, с участием адвоката.

Заявления осуждённых о применении к ним недозволенных методов допросов проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Суд дал оценку доводам осуждённых о том, что при допросе каждого из них в качестве подозреваемого и при проверке их показаний на месте преступления, участвовал один и тот же адвокат.

Суд обоснованно указал в приговоре, что интересы осуждённых при проведении указанных следственных действий не противоречили друг другу, и, следовательно, не было нарушено право каждого на защиту. 5 Об адекватном поведении осуждённых при проверке показаний на месте преступления и участии при этом адвоката, показал свидетель И приглашённый в качестве понятого при проведении этих следственных действий.

Показания осуждённых о том, что между ними и потерпевшим была драка, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших на теле Созонюка и лице Сулейманова следы Побоев.

Об избиении потерпевшего, и о получении им телесных повреждений при падении с высоты, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причинённых ему телесных повреждений.

Показания И об обстоятельствах дела, соответствуют показаниям свидетеля С сестры осуждённого, которые она давал в процессе предварительного расследования.

Суд дал оценку показаниям С обоснованно признав не соответствующими действительности её показания в судебном заседании.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона влекущих отмену приговора.

При назначении наказаний каждому осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личностях, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенные осуждённым наказания является соразмерными и справедливыми.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что, суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о признании протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами и, следовательно, они должны быть учтены при назначении осуждённым наказаний.

Как видно из постановления суда, суд не согласился с утверждениями защиты о том, что эти протоколы были составлены с нарушением процессуального закона. Однако доказательственного значения эти протоколы не имели. В приговоре нет ссылки на эти 6 протоколы, как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённых.

Составлены они были уже после изобличения осуждённых в совершении убийства. По этому, суд обоснованно не признал эти протоколы явками осуждённых с повинной и не учёл их при назначении наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 02 декабря 2008 года в отношении СОЗОНЮКА С А и СУЛЕЙМАНОВА Р М оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.