Дело № 69-О11-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О11-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н И.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романенко А.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, которым Ба т урина (Кудрячева) А Г , не судимая; - осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в судебных и правоохранительных органах на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Батурина А.Г. признана виновной в том, что, являясь дознавателем отделения дознания милиции общественной безопасности (МОБ) ОВД г.

совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, находящемуся в ее производстве. 2 Преступление совершено в период с 14 ноября по 21 декабря 2007 года 4-5 февраля 2009 года в г. автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романенко А.В. в интересах осужденной Батуриной А.Г. считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что по мнению органов следствия Батурина (Кудрячева) для фальсификации протоколов следственных действий привлекала неустановленное лицо, однако суд установил, что она сама составила данные протоколы. Полагает, что данное обстоятельство, установленное судом, противоречит как формулировке обвинения, так и доказательствам, то есть заключениям почерковедческих экспертиз, часть которых утверждает, что подпись в графе дознаватель выполнена вероятно Кудрячевой, а часть - вероятно не Кудрячевой, в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства объективной стороны состава преступления.

Кроме того, полагает, что показания свидетелей К , П , У которые утверждали, что Батурина проводила следственные действия, являются достоверными, в связи с чем, нож, мог быть кем-то заменен, как и протокол допроса. Также считает, что не установлен мотив совершения Батуриной преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савинова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор оставлению без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Батуриной А.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей П следует, что Батурина ее вызывала дважды, допрашивала, признала потерпевшей, давала подписать какие-то документы, какие не знает, поскольку Батурина ее торопила.

Однако никакого опознания ножа с нею Батурина не проводила, нож она впервые увидела в суде, но это был другой нож, и она знает, что нож, которым И ей угрожала, не изымался и был увезен в другой город.

Из показаний потерпевшего Х также следует, что в связи с конфликтом, происшедшим между И и П , в ходе которого он отобрал у И нож в виде топорика для разделки мяса, его в милицию не вызывали и не допрашивали, объяснение с него было взято только в день конфликта и второй раз участковым инспектором, пришедшим к нему домой, которому он на листе бумаги нарисовал этот топорик. В судебном заседании мировой судья предъявил ему, И и П нож, которым якобы угрожала И , но этот нож он видел впервые, об этом же заявили судье И и П После этого судья возвратил дело в милицию, куда его вызвала дознаватель Г которая предъявила ему протокол его допроса, в котором стояли не его подписи, при этом в протоколе были 3 искажены факты, было указано то, чего на самом деле не было, события были изложены не его словами. Батурину он ранее никогда не видел, она его не допрашивала.

Данные показания потерпевших подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Г следует, что уголовное дело по обвинению И ею было принято к производству после возвращения из суда. До этого она никаких следственных действий по данному делу, в том числе и по просьбе Батуриной, не производила. Она вызывала И П Х и передопросила их по обстоятельствам дела. Каждый из них утверждал, что имеющиеся в деле протоколы составлены без их участия и ими не подписывались. Каких-либо следственных действий с ножом она не проводила.

В судебном заседании была исследована из уголовного дела № копия протокола предъявления предмета для опознания от 13.12.2007 г., из которого следует, что потерпевшей был опознан в предмете № 2 кухонный нож, который был в руке И при высказывании угрозы убийством.

Из выводов заключения эксперта № 253 следует, что подписи на всех листах протокола предъявления предмета для опознания от 13.12.2007 г.

вероятно выполнены не П а другим лицом с подражанием подписи П подписи от имени У понятой), Кудрячевой А.Г. вероятно выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписей; ответить на вопрос в отношении подписей П (понятого) не представилось возможным по причине непригодности объектов для решения идентификационной задачи.

Из вывода п.5 заключения эксперта № 263 следует, что подписи в графах понятые на всех листах протокола предъявления предмета для опознания выполнены одним лицом.

В судебном заседании была исследована копия из уголовного дела № протокола допроса свидетеля Х от 05.12.2007 г., из которого следовало, что И с криками: « Я тебя убью! » и применением ножа-топорика пыталась нанести удары П , однако он выхватил нож-топорик и отбросил в сторону, после чего И взяла кухонный нож, которым нанесла порезы на руке П В судебном заседании потерпевший Х также пояснил, что изученный протокол при нем не составлялся, изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления И и им не подписывался.

Из выводов заключения эксперта № 245 следует, что подписи от имени Х в строках «свидетель» протокола допроса от 05.12.2007 г., вероятно выполнены не Х а другим лицом с подражанием подписи Х а подпись от имени Кудрячевой Л.Г., вероятно, выполнена Кудрячевой А.Г. Из показаний свидетеля И следует, что в качестве государственного обвинителя принимал участие в рассмотрении уголовного 4 дела по обвинению И по ч. 1 ст. 119 УК РФ у мирового судьи. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Х данные им в ходе дознания в связи с существенными противоречиями, на что Х заявил, что показаний изложенных в протоколе не давал и подпись под протоколом не его. В ходе дальнейшего судебного разбирательства было установлено, что нож, изъятый у И дознавателем Кудрячевой, которая проводила дознание по этому делу, не соответствует ножу, которым она угрожала потерпевшей П , о чем сообщили суду И П , Х Кроме того, И утверждала, что у неё никто нож не изымал, а потерпевшая П - что нож для опознания ей никто не предъявлял. Свидетель Ф пояснила, что в милицию гор. для допроса она не вызвалась и не приезжала, под протоколом стоит не её подпись. О выявленных обстоятельствах он рапортом доложил своему руководителю.

В судебном заседании были исследованы из уголовного дела № копия протокола выемки от 13.12.2007 г., из которого следует, что дознаватель Кудрячева А.Г. в присутствии понятых П и У защитника адвоката Калининой Л.М. изъяла у подозреваемой И добровольно выданный ею кухонный нож с рукояткой черного цвета лезвием серого цвета и копия протокола осмотра предметов от 13.12.2007 г., из которого следует, что дознаватель Кудрячева в присутствии понятых П и У произвела осмотр кухонного ножа общей длиной 33 см. с рукояткой из пластмассы черного цвета длиной 12 см. и длиной лезвия 21 см., ширина лезвия 4,5см.

Из выводов заключения эксперта № 252 следует, что в протоколе обыска (выемки) от 13.12.2007 г. ответить на вопрос в отношении подписей от имени П не представилось возможным по причине непригодности объектов для решения идентификационной задачи; подписи от имени У Кудрячевой А.Г., К вероятно выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписей.

Согласно вывода п.8 заключения эксперта № 263 на первом листе протокола обыска ( выемки ) от 13.12.2007 г. подписи от имени У ., И К вероятно выполнены одним лицом.

Из выводов заключения эксперта № 254 следует, что в протоколе осмотра предметов от 13.12.2007 г. ответить на вопрос о выполнении подписей от имени П и У не представляется возможным ввиду несопоставимости данных объектов; а подпись, выполненная от имени Кудрячевой А.Г. вероятно выполнена не Кудрячевой А.Г., а другим лицом.

При этом, согласно вывода п.4 заключения эксперта № 263 подписи в графах «понятые» протокола осмотра предмета от 13.12.2007 г. выполнены одним лицом.

Из выводов заключения № 1118 следует, что ответить на вопрос о выполнении подписей от имени П в протоколах осмотра предмета, предъявления предмета для познания и обыска ( выемки ) самим 5 П а также иным лицом с подражанием подлинных подписей П не представилось возможным в виду несопоставимости данных объектов.

Кроме того, показания потерпевших подтверждаются и показаниями свидетеля К являющегося участковым инспектором милиции, пояснившего, что в связи с заявлением П об угрозе убийством со стороны И , он брал объяснение от последней, изъять нож у И ему не удалось, поскольку она пояснила, что нож выбросила. Также он опросил мужчину, присутствовавшего при конфликте И и П при этом мужчина нарисовал нож, которым угрожала И внешне этот нож походил на кухонный топорик для разделки мяса. Данный материал он направил в отделение дознания ОВД г. для принятия правового решения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал достоверными показания П и Х судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем, суд правильно подверг критической оценке показания свидетелей К , П У а также доводы защиты о непричастности Батуриной к фальсификации материалов уголовного дела № , а именно протокола допроса свидетеля Х от 05.12.2007 г., куда Батуриной А.Г. были внесены ложные сведения об обстоятельствах преступления, совершенного И протокола обыска ( выемки ) ножа у подозреваемой И от 13.12.2007 г. и протокола его осмотра от 13.12.2007 г., протокола предъявления на опознание предмета потерпевшей П от 13.12.2007 г., куда Батуриной ( Кудрячевой ) А.Г. были внесены ложные сведения о производстве данных следственных действий.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод стороны защиты о том, что кто-то в интересах И сфальсифицировал доказательства по делу, а также подменил нож, поскольку судом установлено отсутствие заинтересованности кого-либо, в том числе и коллег Батуриной, что подтверждается показаниями Г К Н О в фальсификации доказательств с целью помочь избежать уголовной ответственности И либо показать ненадлежащее исполнение дознавателем Батуриной своих служебных обязанностей.

Кроме того, о совершении данного преступления Батуриной свидетельствует и то обстоятельство, что именно ею был составлен и подписан обвинительный акт в отношении И в котором среди прочих доказательств, были приведены и фальсифицированные, то есть вышеуказанные протоколы, содержащие ложные сведения о проведении Батуриной следственных действий.

Мотив совершения данного преступления Батуриной, как обоснованно указал суд, явилась ее личная заинтересованность окончить уголовное дело в установленные законом сроки и направить уголовное дело прокурору для 6 утверждения обвинительного акта, при этом, как следует из показаний свидетеля К исполнявшего обязанности начальника отделения дознания, в случае нарушения дознавателем срока проведения дознания по уголовному делу, он мог бы понести наказание - от замечания до выговора.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Батуриной и дал верную юридическую оценку ее действиям. При этом, использовала ли Батурина при фальсификации доказательств другое неустановленное лицо либо самостоятельно фальсифицировала протоколы следственных действий не имеет существенного значения и не влияет на определение виновности и квалификацию ее действий по ч.2 ст.ЗОЗ УК РФ.

Наказание Батуриной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих ее личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года в отношении Батуриной (Кудрячевой) А Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О11-11

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх