Дело № 69-О13-4СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-О13-4СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Яхъяева А.М. в защиту интересов Брагина В.И. и адвоката Проскурина А.В. в защиту интересов Брагина А.В. на постановление первого заместителя Уральского транспортного прокурора от 5 июня 2012 года, которым прекращено производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении БРАГИНА А В БРАГИНА В И , .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвоката Яхъяева А.М. по доводам жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 11.12.2008 г., с учетом внесенных изменений, Брагин В.И. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, осужден на 18 лет лишения свободы, Брагин А.В. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, п.п. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ осужден на 16 лет лишения свободы.

Согласно приговору, Брагин В.И. по предварительному сговору с Брагиным А.В. 30.09.2005 г. наняли неустановленных следствием лиц с целью похищения У В дальнейшем У против его воли был доставлен двумя неустановленными следствием лицами в район . После этого М по просьбе Брагина В.И. перевез У на автомашине в район расположения катера », пришвартованного у причала водолазно-спасательной станции г.

. В пути следования автомашины Брагин А.В. и Брагин В.И. нанесли У многочисленные удары кулаками и ногами в область туловища и по голове.

30.09.2005 г., около 21 часа, Брагин А.В. вытащил У из каюты на кормовую часть катера « , находившемуся на судовом ходу в районе километра протоки после чего привязал к его ногам металлический гребной винт от катера, массой около килограмм и столкнул У в воду, чем причинил смерть У 21.11.2011 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от адвоката Яхъяева А.М. поступило заявление от 14.11.2011 г. в защиту Брагина В.И. и Брагина А.В. о пересмотре уголовного дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

9.02.2012 г. заместителем Уральского транспортного прокурора возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.

5.03.2012 г. заместителем руководителя СО на транспорте УрСУТ СК России К материалы возбужденного производства ввиду новых обстоятельств приняты к своему производству.

Постановлением первого заместителя Уральского транспортного прокурора от 5 июня 2012 г. производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Брагина В.И. и Брагина А.В. прекращено.

В жалобе и дополнении к ней адвокаты Яхъяев А.М. и Проскурин А.В. в интересах осужденных Брагина А.В. и Брагина В.И. просят отменить постановление, возобновить производство ввиду новых обстоятельств и обязать первого заместителя Уральского транспортного прокурора устранить допущенные нарушения законодательства, считают, что У мог въехать в по нелегально полученному заграничному паспорту, однако должной проверки этих обстоятельств не проведено, дают оценку показаниям свидетелей, показавших, что видели У в период 2005 - 2011 года, однако фотографии У для опознания им не были предъявлены, розыск У не был объявлен, не удовлетворено ходатайство свидетеля Ш и его защитника Овчаренко Л.Ф. о назначении судебно- психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Осиной для определения ее вменяемости, показания родственников У противоречивы и неправдивы, но противоречия не устранены, дают оценку проведенным следственным действиям и делают вывод о том, что проверка новых обстоятельств фактически не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В заявлении от 14.11.2011 г. было указано, что необходимо возбудить производство ввиду новых обстоятельств, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом У был жив, о чем свидетельствует следующее: 1. В соответствии с ответом начальника ОМВД России по району от 10.03.2011 г. У паспорт серия , выданный г., приглашался в . Б и Т 2. Согласно ответа начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.

от 5.04.2011 г. У года рождения пребывал на территории с 13.09.2005 г. по 13.12.2005 г. по адресу: пересекал границу РФ в районе КПП « согласно миграционной карты № , а также с 24.08.2008 г. по 24.11.2008 г. по адресу - пересекал границу РФ в районе КПП согласно миграционной карты № 3. Согласно копии распечатки из автоматической базы данных УВД по ХМАО - Югре, 8.07.2008 г. в У выдан заграничный паспорт № В ходе производства ввиду новых обстоятельств получен ответ заместителя начальника паспортно - регистрационной службы УВД области МВД от г., в соответствии с которым заграничный паспорт от г. выдан гражданину У года рождения, проживавшему по адресу: Представленные стороной защиты сведения о пересечении У границы в 2008 году не подтвердились, поскольку согласно письму заместителя начальника Управления иммиграционного контроля ФМС России Н от 16.04.2012 г.

У г.р. пересекал границу только в 2005 году - 21.01.2005 г. (КПП « ») и 19.05.2005 г. (КПП « »).

В соответствии с ответом начальника Управления ФМС России по ХМАО-Югре от 03.05.2012 г. недостоверные сведения могли быть выданы вследствие проведения администратором базы ПК « » регламентных работ по автоматическому отождествлению дублирующих записей. В результате чего могло произойти объединение учетных записей с одинаковыми данными (фамилия, имя). Назначенная служебная проверка указала на те же обусловленные технической ошибкой вероятные причины содержащихся в базе ПК недостоверных сведений на лицо.

В ходе следствия допрошены Т по представленным Я сведениям «приглашавшая» У в г. 3 сентября 2009 года, и Б якобы «приглашавшая» У в г.

29 октября 2008 года.

Т показала, что в период проживания в г. она помогала иностранным гражданам получить регистрацию по месту пребывания в Вместе с тем, приглашающим лицом она никогда не выступала, с У она не знакома, никогда его не видела. При этом регистрация У в г. по ее приглашению значится в сентябре 2009 года, тогда как она в октябре 2008 года переехала в .

Б показала, что в период с 2003-2005 г.г. она занималась временной регистрацией иностранных граждан у себя по месту жительства: . У не знает, в 2008 году его не вызывала, приглашающим лицом не являлась, по месту жительства не регистрировала.

Показания Б подтвердила ее дочь С проживающая совместно с матерью.

Показания свидетелей П С Н Ш Б П якобы видевших У живым в период с 2005 по 2011 год ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не проведено опознание указанными свидетелями У по фотографии, являются необоснованными, поскольку сама по себе процедура опознания не может свидетельствовать о том, в какой период времени свидетели видели У В ходе производства ввиду новых обстоятельств допрошены в качестве свидетелей родственники У - У У У , А которые пояснили, что с 2005 года они не видели У а , об его местонахождении им ничего не известно.

Никаких оснований считать, что родственники У скрывают его местонахождение и дали неправдивые показания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания родственников У последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о въезде У в по поддельному паспорту основаны на предположениях. Органы прокуратуры Российской Федерации не обладают полномочиями по проверке обстоятельств выдачи заграничного паспорта другим государством, как и полномочиями по проведению иных следственных действий на территории другого государства.

Уголовно-процессуальным законом проведение судебно- психиатрической экспертизы для определения вменяемости свидетеля не предусмотрено, доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы следствия о том, что в ходе расследования по возбужденному производству ввиду новых обстоятельств достоверных доказательств, опровергающих факт смерти У и подтверждающих то, что он жив, объективно не установлено, основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, отсутствуют, обоснованы.

Оснований для отмены постановление первого заместителя Уральского транспортного прокурора от 5 июня 2012 года Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление первого заместителя Уральского транспортного прокурора от 5 июня 2012 года по уголовному делу в отношении БРАГИНА А В и БРАГИНА В И оставить без изменения, жалобу адвокатов Яхъяева А.М. и Проскурина А.В. без удовлетворения.