Дело № 693-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 693-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва; далее – департамент) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 305-ЭС15-8151, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-7сн» (Москва; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 по делу № А40-48277/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 132 кв.м (подвал, помещение II: комнаты 1-3; помещение III: комнаты 1, 1а, 2а, 2б), расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1, на условиях, изложенных в проекте договора, представленном департаментом обществу, установив в пункте 3.1 договора выкупную цену объекта в размере 8 089 316 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; общество с ограниченной ответственностью «Пенни Лэйн Коммерц», общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза XXI».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 305-ЭС15-8151 по жалобе общества постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 02.10.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения обществом порядка, установленного пунктами 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. При этом направленный обществом департаменту проект договора с изложением пункта 3.1 в иной редакции квалифицирован судами как протокол разногласий в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества.

Окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходил из того, что общество, направив в адрес департамента письмо с возражениями по оценке имущества, подлежащего выкупу, не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - правом направить в тридцатидневной срок протокол разногласий к проекту договора и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда кассационной инстанции не согласилась. Исходя из положений статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 432, 443, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о том, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.

Судами установлено, что общество, не согласившись с выкупной ценой, предложенной департаментом и считая ее завышенной, направило свою редакцию проекта договора купли-продажи с приложением отчета от 11.02.2014 № 026-Н-14 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, что департаментом неправомерно расценено как отказ от выкупа.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что общество не воспользовалось преимущественным правом выкупа арендованного имущества, нарушив установленную процедуру выкупа, обоснованно признан Судебной коллегией неправомерным.

С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила принятое по делу постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Доводы департамента, по сути сводящиеся к тому, что общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого участка, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 693-ПЭК15

АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 443. Акцепт на иных условиях
ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
ГК РФ Статья 446. Преддоговорные споры
ГК РФ Статья 555. Цена в договоре продажи недвижимости
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх