Дело № 7П13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №7П13

от 3 апреля 2013 года

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко A.A., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гладкова Д.В. на приговор Пермского областного суда от 16 марта 2000 года, по которому

Гладков [скрыто]

[скрыто], судимый:

6 мая 1993 года по ч.ч. 2, 3 ст. 144, ч.ч. 2, 3 ст.89, ч.З ст. 145 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 августа 1995 года;

2 декабря 1996 года по ч.2 ст. 144, ст. 15, ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 января 1999 года;

21 сентября 1999 года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по п.п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ на 5 лет;

по п.п. «д, з» ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет;

по ч.З ст.ЗО, п.п. «з, н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 21 сентября 1999 года на 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2001 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Кутявин М.В., Петров В.В. и Рогожкин A.C., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

8 надзорной жалобе осужденный Гладков Д.В. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Гладков признан виновным в совершении следующих преступлений.

7 мая 1999 года Рогожкин, Гладков и неустановленный мужчина вступили в сговор на ограбление квартиры № [скрыто], расположенной в доме [скрыто] по ул, [скрыто] в г. [скрыто] области. Они позвонили в

дверь указанной квартиры, а когда потерпевший С Щ ее открыл,

неустановленный мужчина, осуществляя совместный умысел, кулаком ударил потерпевшего в лицо, тот упал, после чего они вошли в квартиру. Там неустановленный мужчина нанес потерпевшему еще один удар ногой в лицо. Находившийся в квартире, [скрыто] вышел из другой комнаты, неустановленный мужчина ударил его ногой в плечо, приказал лечь на пол. Рогожкин и Гладков после этого похитили из квартиры телевизор и часы, причинив ущерб потерпевшему на сумму рублей.

9 мая 1999 г. Гладков, Кутявин и Петров вступили в преступный сговор на завладение имуществом и деньгами [скрыто] проживающего со своей семьей в квартире № [скрыто], расположенной в доме № [скрыто] на ул. [скрыто] г. [скрыто] С этой целью они пришли к указанной квартире, надели на головы капроновые чулки, чтобы их не узнали, и постучали в дверь. После того как

[скрыто] открыл дверь квартиры, Гладков, осуществляя совместный

преступный умысел на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя деньги, напал на потерпевшего и имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, с целью убийства ударил [скрыто] в грудь. От удара потерпевший упал в коридоре

квартиры, после чего туда проникли Гладков, Кутявин, Петров, где с целью реализации совместного преступного умысла на разбойное нападение нанесли потерпевшему по одному удару. С целью доведения до конца умысла на убийство [скрыто] Гладков еще дважды ударил ножом в грудь

потерпевшего. В результате преступных действий [скрыто] были

причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Находясь в квартире, Кутявин и Петров, продолжая реализацию преступного умысла на завладение чужим имуществом, стали искать деньги и ценные вещи, сняли с тумбы телевизор, стали заворачивать его в покрывало, чтобы вынести из квартиры. Гладков в это время стал требовать деньги у [скрыто] угрожая при этом убийством. Видя, что муж убит, опасаясь за свою жизнь и жизнь малолетнего ребенка, потерпевшая стала громко кричать, звать помощь. Подавляя сопротивление последней, Петров ударил ее кулаком в лицо, а Кутявин, имевшейся у него бутылкой с водкой ударил [скрыто] по

голове. Гладков имевшимся у него ножом с целью убийства нанес несколько ударов потерпевшей по голове и телу, но не смог довести до конца умысел на убийство [скрыто] ввиду ее активного сопротивления. Видя, что

[скрыто] продолжает звать на помощь, Кутявин, Гладков и Петров,

опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись. Действия Гладкова при совершении убийства [скрыто] сопровождались особой

жестокостью, так как он сознавал, что совершает убийство мужа в присутствии близкого родственника.

В надзорной жалобе осужденный Гладков Д.В. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено путем частичного присоединения наказания в виде 5 лет лишения свободы по приговору от 21 сентября 1999 года, однако президиумом Пермского краевого суда 30 марта 2012 года приговор от 21 сентября 1999 года изменен, ему назначено 5 лет лишения свободы, в связи с чем наказание по ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению, иначе не будет соблюден принцип частичного присоединения наказания; наказание по ч.З ст.69 УК РФ также подлежит смягчению; отбывание части срока наказания в тюрьме в приговоре не мотивировано, поэтому подлежит исключению из судебных решений; его действия необоснованно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью, умысла на причинение потерпевшему особых страданий у него не было; грабеж без достаточных оснований признан совершенным группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поэтому наказание за грабеж подлежит

смягчению; указание о судимости от 6 мая 1993 года следует исключить из судебных решений, поскольку она является погашенной; осужденный отмечает также, что судебные решения подписаны не всем составом суда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст.409 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно изложены, проанализированы и надлежащим образом оценены в приговоре, подлинник которого, вопреки доводам жалобы, подписан всем составом суда.

Доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что убийство потерпевшего [скрыто] было совершено в присутствии его жены -

[скрыто] и это обстоятельство охватывалось умыслом осужденного, в связи с

чем убийство обоснованно признано совершенным с особой жестокостью и правильно квалифицировано по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Правильным является вывод суда о том, что грабеж был совершен группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Из показаний осужденного по делу Рогожкина следует, что о совершении грабежа состоялась предварительная договоренность с Гладковым; после того как они пришли к квартире потерпевшего и он им открыл дверь, удары потерпевшему наносил знакомый Гладкова, после чего они взяли из квартиры телевизор и часы. О применении насилия, нанесении ударов нападавшими пояснил потерпевший [скрыто] Осужденные, как установлено судом,

действовали совместно, согласованно, воспользовались насилием, которое применил не установленный следствием мужчина при изъятии имущества потерпевшего.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Гладкову по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ постановлено присоединить частично не отбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 21 сентября 1999 года в виде 5 лет лишения свободы и окончательно назначено Гладкову 25 лет лишения свободы.

Между тем постановлением президиума Пермского краевого суда от 30 марта 2012 года приговор от 21 сентября 1999 года изменен, действия Гладкова переквалифицированы с п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в приговор от 21 сентября 1999 года, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание не соответствует указанию суда о применении принципа частичного «присоединения» наказания по указанному приговору.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать с п.п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), из осуждения по п. «в» ч.З ст. 162, ч.З ст.30, п.п. «з, н» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «неоднократно», а также указание о назначении конфискации имущества.

В соответствии со ст.ст. 86, 95 УК РФ судимость Гладкова по приговору от 6 мая 1993 года ко дню совершения преступлений по данному делу погашена, поэтому подлежит исключению из судебных решений.

По смыслу закона в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, а также при особо опасном рецидиве преступлений и назначения отбывания части срока наказания в тюрьме суду надлежит мотивировать в приговоре принятое решение и указать, какой срок наказания осужденный должен отбывать в тюрьме. Суд первой инстанции назначил осужденному Гладкову отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме. Однако это решение суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем из судебных решений указание об этом следует исключить.

Наказание Гладкову по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ст.ст. 60, 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Гладкова Д.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Пермского областного суда от 16 марта 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2001 года в отношении Гладкова [скрыто] изменить:

переквалифицировать его действия с п.п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы;

исключить осуждение по ч.З ст.30, п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, из осуждения по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно», указания о наличии судимости по приговору от 6 мая 1993 года, о назначении конфискации имущества и об отбывании первых 5 лет лишения свободы в тюрьме;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.З ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105, п.п. «д, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить 19 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 сентября 1999 года назначить Гладкову Д.В. 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Гладкова Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев