Дело № 7-Д13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-Д13-3

от 13 февраля 2013 года

Председательствующего: Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Гусева А.Н. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 августа 2005 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 3 ноября 2006 года в отношении Гусева [скрыто]

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступление прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ГУСЕВ [скрыто] Н

несудимыи,

осуждён по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2005 года за совершение трёх преступлений по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.4 ст.ЗЗ и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 3 ноября 2006 года приговор и кассационное определение изменены: действия Гусева, совершённые 13, 21, 27 января 2005 года, постановлено квалифицировать по ч.З ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое; действия Гусева, совершённые 25 января 2005 года, постановлено квалифицировать по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; действия Гусева, совершённые в феврале 2005 года, постановлено квалифицировать по ч.4 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение в отношении Гусева оставлены без изменения.

Гусев, с учётом внесённых изменений, признан виновным в покушениях и подстрекательстве к незаконному обороту наркотических средств, совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе Гусев оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали его на совершение преступлений, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении осуждённого Гусева А.Н.

Как видно из материалов дела, для получения доказательств сбыта Гусевым наркотических средств - марихуаны и амфетамина сотрудниками правоохранительных органов были привлечены [скрыто] и [скрыто]

действовавшие в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий -«проверочная закупка».

Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбуждённого уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-

розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

В соответствии со статьей 2 данного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела оперативное мероприятие в отношении Гусева 13 января 2005 года проводилось на основе имеющихся у сотрудников правоохранительных органов оперативных данных о том, что Гусев занимается сбытом наркотических средств.

Однако, выявив в ходе проверочной закупки факт сбыта осуждённым наркотического средства, сотрудники наркоконтроля не пресекли его действия, а вновь привлекли [скрыто] и [скрыто] к приобретению у

осуждённого наркотических средств 21, 25 и 27 января 2005 года.

Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не следует, что они проводились в целях выявления каналов поступления наркотических средств или выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Как видно из материалов дела, каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. Поэтому проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий необходимостью не вызывалось.

В соответствии со статьей 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

При таких данных из приговора и последующих судебных решений подлежит исключению осуждение Гусева за незаконный оборот наркотических средств по эпизодам преступлений от 21, 25 и 27 января 2005 года.

Вопреки доводам надзорной жалобы обоснованность осуждения Гусева и правильность квалификации его действий по незаконному обороту наркотических средств 13 января и 10 февраля 2005 года сомнений не вызывают. Выводы суда о виновности Гусева в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенный в приговоре подробный анализ доказательств свидетельствует о наличии у Гусева умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по [скрыто] области.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осуждённого Гусева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 августа 2005 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 3 ноября 2006 года в отношении Гусева [скрыто] изменить: исключить осуждение по ч.З ст.30, п.

«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по двум преступлениям от 21 и 27 января 2005 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 13 января 2005 года) и п.4 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, назначить Гусеву [скрыто] Н 18 лет лишен] к свободы.

В остальном судебные решф ^ оставиУь^ез изменения. Председательствующий