Дело № 7-О07-36СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О07-36СП

от 18 сентября 2007 года

 

председательствующего Шурыгина А.П. судей Колышницына A.C., Иванова Г.П.

МИШИН и [в [скрыто]

января 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы и штраф в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ Мишину И.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

ВЛАДИМИРОВ [скрыто]

V

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 316 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Мишин И.В., Владимиров Ю.А. оправданы по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ в виду их непричастности к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Пого-реловой В.Ю., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Мишин признан виновным в том, что 14 сентября 2006 года около 18 часов, он, имеющий при себе двуствольное ружье 12 калибра, и Владимиров находились в районе [скрыто]

[скрыто]. Мишин увидел, как

потерпевший [скрыто] подошел к своему мотоциклу, приблизился к лежащему на земле потерпевшему и произвел 2 выстрела из ружья в область груди и живота, причинив огнестрельные ранения. После чего Мишин похитил имущество потерпевшего и его личные документы.

Владимиров, опасаясь осуществления угроз со стороны Мишина, похитил имущество потерпевшего и помог спрятать его труп.

Согласно обвинительному заключению 14 сентября 2006 года осужденные вступили в сговор на разбойное нападение на потерпевшего [скрыто] -~~1 и его убийство. Во исполнение договоренности, Владимиров из имеющегося у него охотничьего ружья 16 калибра выстрелил в голову потерпевшего. После этого Мишин, намереваясь довести до конца преступный умысел, из имеющегося у него ружья 12 калибра два раза выстрелил потерпевшему в область груди и живота.

вы.

Причиной смерти потерпевшего явилось огнестрельное ранение голо-После совершения убийства осужденные похитили имущество [скрыто] -I, а Мишин и его личные документы.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вердикт присяжных заседателей противоречивый и несправедливый; от-

вет на 2 вопрос вопросного листа не исключал производство выстрела в голову потерпевшего, но из ответов присяжных заседателей не ясно, кто его произвел; осужденный Владимиров и его адвокат оказали воздействие на присяжных заседателей, неоднократно заявляя о незаконных методах ведения следствия; председательствующий 6 раз удалял присяжных заседателей в совещательную комнату, что могло повлечь принятие ими непродуманного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Власова обращает внимание на то, что вердикт присяжных заседателей неясный и противоречивый; при ответе на 2 вопрос присяжные заседатели не исключили действия второго лица - выстрел в голову, а согласно обвинению вторым лицом является Владимиров. Мишину производство выстрела в голову потерпевшего не вменялось. Таким образом, не ясно от чьих действий последовала смерть р [скрыто]; в первом варианте ответов присяжные заседатели дали положительный ответ на 5 вопрос вопросного листа, а 6 вопрос был оставлен без ответа. Председательствующий признал вердикт противоречивым и возвратил присяжных в совещательную комнату, где присяжные изменили свое мнение, дав отрицательный ответ на 5 вопрос и положительный на 6 вопрос; адвокат Кузнецова и осужденный Мишин довели до сведения присяжных заседателей о недозволенных методах ведения следствия, адвокат также поставила под сомнение показания свидетеля м [скрыто]. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 345 УПК РФ найдя вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Данное требование закона было нарушено.

Как видно из материалов дела Мишину предъявлено обвинение в том, что он, после того как Владимиров произвел выстрел из ружья 16 калибра в голову [скрыто], два раза выстрелил из ружья 12 калибра в область груди и

живота потерпевшего, причинив повреждения, не повлекшие смерть Й

[скрыто]. Потерпевший скончался от огнестрельного ранения головы.

При ответе на второй вопрос вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что другое лицо выстрелило из ружья 16 калибра в го-

лову потерпевшего, а Мишин дважды выстрелил из ружья 12 калибра в область живота и груди

Согласно предъявленному обвинению, другое лицо, которое, как признали доказанным присяжные заседатели, стреляло в голову потерпевшего, является Владимиров.

Вместе с тем, присяжные заседатели, при ответе на 5 вопрос, признали недоказанным, что Владимиров произвел выстрел из ружья 16 калибра в голову

Таким образом, следует признать, что доводы кассационного представления о неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июля 2007 года в отношении Мишина И I В I и Владимирова [скрыто] А

отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Мишину И.В. и Владимирову Ю.А. избрать в виде заключения под стражу до 18 октября 2007 года. [скрыто]

Председательствующий Судьи

А.П. Шурыгин

А.С. Колышницын

Г.П. Иванов

Статьи законов по Делу № 7-О07-36СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх