Дело № 7-О07-59СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О07-59СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Колышницына А.С, Лизунова В.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гарибова Д.Н. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных засе­ дателей от 19 сентября 2007 года, по которому МАЛАХОВ Ю П , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е» УК РФ на 16 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е» УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения адвоката Га­ рибова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокуро­ ра Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия

установила:

Малахов осужден за то, что 6 августа 2006 года на почве личных не­ приязненных отношений с целью убийства произвел не менее 3 выстрелов из ружья картечью в направлении потерпевших Б , Г Б , Ч , находящихся в группе мужчин. В результате Б и Г были убиты, Б и Ч были причинены телесные повреждения. В кассационной жалобе адвокат Гарибов указывает, что не доказан умысел осужденного на убийство Б и Ч , в связи с чем, его действия в отношении указанных лиц следует квалифицировать по ст.ст. 111, 112 УК РФ; несмотря не ходатайство стороны защиты, присяжным заседа­ телям не разъяснено понятие «мнимая оборона»; по мнению автора жалобы, Малахов в момент производства выстрелов находился в состоянии необхо­ димой обороны и превысил ее пределы, следовательно, его действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ; судом не учтены противоправное пове­ дение потерпевших; Малахов ранее не судим, явился с повинной, содейство­ вал в раскрытии преступления, оказал первую помощь потерпевшему, поло­ жительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Цветков, потерпевшие Б Г К Ч просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изме­ нения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

В соответствии с позицией стороны защиты в вопросном листе постав­ лен вопрос № 3 об обстоятельствах, которые изменяли степень виновности осужденного, однако данные обстоятельства присяжными заседателями до­ казанными признаны не были.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям понятие необходимой обороны, в связи с постановкой в вопрос­ ном листе вопроса по позиции стороны защиты.

Присяжные заседатели признали доказанным, что осужденный на поч­ ве личных неприязненных отношений произвел не менее трех выстрелов на поражение из ружья двенадцатого калибра картечью в направлении Б Г Б Ч , которые находились в группе других людей. На основании фактов, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд пришел к обоснованному выводу, что Малахов, имея умы­ сел на убийство, произвел не менее трех выстрелов из ружья в потерпевших, в результате лишив жизни Б и Г Довести свой умысел на убийст­ во Б и Ч до конца он не смог по независящим от него об­ стоятельствам. При этом он действовал общеопасным способом.

Действия Малахова квалифицированы правильно.

Наказание Малахову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседа­ телей от 19 сентября 2007 года в отношении Малахова Ю П оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О07-59СП

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх