Дело № 7-О12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О12-11

от 17 сентября 2012 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Сережкиной Н.А., Тропкиной Е.Е. и Лебедева СВ., адвокатов Елисеева С.А. и Ефимова М.Е. на приговор Ивановского областного суда от 6 июля 2012 года, которым

СЕРЕЖКИНА [скрыто]

судимая:

1) 8 ноября 2001 года по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

2) 4 октября 2006 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 октября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 9 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 1 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ТРОПКИНА [скрыто] несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ЛЕБЕДЕВ [скрыто] в [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 2 июня 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

6 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Тропкиной Е.Е. в размере рублей [скрыто] копеек и с Лебедева СВ.

- [скрыто] рублей ^сопеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осуждённых Сережкиной H.A., Тропкиной Е.Е., Лебедева СВ., адвокатов Шаповаловой Н.Ю, Мисаилиди О.С и Пермяковой Т.Н. по доводам кассационных жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сережкина Н.А., Тропкина Е.Е. и Лебедев СВ. признаны виновными в покушении группой лиц на убийство [скрыто]

Преступление совершено 26 июня 2011 года в городе [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённая Сережкина H.A. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает, что осуждена необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим

обстоятельствам уголовного дела, достаточных доказательств её вины следствием не собрано, приговор построен на противоречивых доказательствах и предположениях, главный свидетель обвинения [скрыто] является

организатором преступления, показания потерпевшей [скрыто] свидетелей

[скрыто], заключение судебно-медицинской экспертизы

крайне противоречивы и являются недопустимыми доказательствами, явка с повинной отобрана под воздействием работников правоохранительных органов, потерпевшую ранее не знала, мотива на совершение преступления и умысла на её убийство не имела, свидетель [скрыто] и потерпевшая [скрыто] её

оговорили, никаких серьёзных повреждений она потерпевшей не причинила, накидывала верёвку и имитировала удары ножом, опасаясь за свою жизнь, под воздействием других лиц, не привлечённых к уголовной ответственности, не согласна с заключением экспертизы о причинении [скрыто] тяжкого вреда

здоровью. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Адвокат Елисеев С.А. в защиту интересов осуждённой Сережкиной указывает, что приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах, в нарушение требований статей 75, 204 УПК РФ заключение судебно-медицинского эксперта относительно причинённого тяжкого вреда здоровью [скрыто] в виде скопления воздуха в левой плевральной полости

не было признано судом недопустимым, показания потерпевшей [скрыто] и

свидетеля [скрыто] в части виновности Сережкиной в покушении на

убийство необоснованно признаны судом последовательными и в целом непротиворечивыми, поскольку такая оценка противоречит оценке, данной судом этим же доказательствам в постановлении суда от 6 июля 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Сережкиной по ряду составов преступлений; суд, отказав необоснованно в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении потерпевшей Е судебно-психологической экспертизы в связи с наличием у неё черепно-мозговой травмы, подменил эксперта - психолога, дав оценку возможности потерпевшей гЩ [скрыто] давать адекватные показания по поводу интересующих суд обстоятельств; допрос свидетеля [скрыто] произведён государственным

обвинителем с нарушением закона, свои показания на предварительном следствии к [скрыто] не подтвердил, в связи с чем его показания не могли быть

положены в основу приговора; просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Сережкиной прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осуждённая Тропкина Е.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает о несогласии с приговором в части признания в её действиях наличия умысла на лишение жизни потерпевшей, другие осуждённые оговорили её; все действия в отношении [скрыто] она совершила под угрозой со стороны

свидетеля [скрыто] и других лиц, не привлечённых к уголовной

ответственности, опасаясь за свою жизнь и находясь в состоянии крайней

необходимости; потерпевшая [скрыто] выгораживает нестоящих преступников; приговор построен на противоречивых доказательствах; причинила потерпевшей только вред средней тяжести, поскольку имитировала нанесение ударов предметами; у неё отсутствовал мотив совершения преступления, явку с повинной написала под давлением работников полиции, предварительное расследование проведено некачественно, по делу установлены не все свидетели-очевидцы, не согласна с заключением эксперта о причинении

тяжкого вреда здоровью; считает, что осуждена неправильно, просит

приговор отменить.

Адвокат Ефимов М.Е. в кассационной жалобе в интересах осуждённой Тропкиной Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; по его мнению, вина Тропкиной в покушении на убийство не нашла своего подтверждения, суд не установил мотив совершения преступления, Тропкина оговорила себя под воздействием работников полиции и свидетеля [скрыто] явка с повинной

была дана недобровольно, опасаясь за свою жизнь и здоровье она и в дальнейшем в ходе предварительного следствия давала ложные показания относительно мотива и ряда обстоятельств, совершённых действий, однако судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании указанных показаний Тропкиной недопустимыми и исключении их из числа доказательств; приговор построен на крайне противоречивых показаниях потерпевшей [скрыто] и свидетеля к [скрыто] заключение судебно-

медицинской экспертизы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью составлено с нарушением статьи 204 УПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством; Тропкина причинила потерпевшей только вред средней тяжести; опасаясь за свою жизнь, Тропкина действовала в состоянии крайней необходимости и не превысила её пределов; просит приговор в отношении Тропкиной отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Осуждённый Лебедев СВ. в кассационной жалобе указывает о необоснованности приговора, у него отсутствовал умысел на убийство [скрыто], он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не понимал и не осознавал сути происходивших событий, никакой помощи Тропкиной и Сережкиной в убийстве [скрыто] не оказывал; утверждает, что осуждён неправильно, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Зубкова Е.С, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Сережкиной, Тропкиной и Лебедева в совершении совместных действий, направленных на лишение жизни П подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей [скрыто]

[скрыто] осуждённых Сережкиной и Тропкиной на предварительном

следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о назначении экспертиз, об исследовании доказательств, истребовании и приобщении к материалам дела документов были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Показания осуждённых Сережкиной и Тряпкиной, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ.

Доводы Сережкиной и Тряпкиной о получении от них явок с повинной и даче признательных показаний под психологическим воздействием со стороны работников полиции и следователей тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Допрос в суде свидетеля [скрыто] произведён сторонами, в том числе

государственным обвинителем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, показания свидетеля [скрыто] на предварительном следствии оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 281 УПК РФ.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что исследованное в судебном заседании и положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причинённого потерпевшей вреда здоровью является недопустимым доказательством.

Порядок направления материалов дела для производства судебной экспертизы следователем нарушен не был. Перечисленные в законе требования к содержанию заключения эксперта соблюдены. В соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование со ссылкой на указанные в заключении правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства право осуждённых на защиту не нарушено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судом определены роль и степень участия в преступлении каждого осуждённого. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вопреки доводам жалоб, мотив преступления судом установлен и указан в приговоре - возникшая у находившихся в состоянии алкогольного опьянения

осуждённых неприязнь к потерпевшей

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По делу проверены все возникшие версии, в том числе совершение осуждёнными преступления под принуждением в состоянии крайней необходимости и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшая [скрыто] и свидетель [скрыто] прямо указывают на

совершение осуждёнными совместных действий, направленных на убийство

Не доверять показаниям свидетеля-очевидца и потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они в этой части последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осуждённых, не установлено.

В вынесенных судом в ходе судебного разбирательства процессуальных решениях и приговоре отсутствуют противоречия.

Тщательно проверены судом и утверждения осуждённых об отсутствии у них умысла на лишение жизни П

Характер, интенсивность и длительность применённого к потерпевшей насилия, сдавливание шеи [скрыто] и после разрыва использовавшейся для удушения капроновой нити, нанесение множества ударов по жизненно важным центрам потерпевшей, применение в качестве орудий ножа и кирпича, прекращение применения насилия только после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, правильно расценены судом как прямой

умысел на причинение смерти П Каждый осуждённый выполнял

объективную сторону преступления, и судом обоснованно Сережкина, Тропкина и Лебедев признаны соисполнителями покушения на убийство.

Совместные преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, не были доведены до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием [скрыто] медицинской помощи.

Действия осуждённых правильно квалифицированы по ч.З ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Сережкиной, Тропкиной и Лебедеву назначено с учётом содеянного, их личностей, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осуждённым наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 7-О12-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх