Дело № 7-О12-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О12-11

от 17 сентября 2012 года

председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Сережкиной Н.А., Тропкиной Е.Е. и Лебедева СВ., адвокатов Елисеева С.А. и Ефимова М.Е. на приговор Ивановского областного суда от 6 июля 2012 года, которым

СЕРЕЖКИНА [скрыто]

судимая:

1) 8 ноября 2001 года по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

2) 4 октября 2006 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 октября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 9 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 1 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ТРОПКИНА [скрыто] несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ЛЕБЕДЕВ [скрыто] в [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 2 июня 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

6 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Тропкиной Е.Е. в размере рублей [скрыто] копеек и с Лебедева СВ.

- [скрыто] рублей ^сопеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осуждённых Сережкиной H.A., Тропкиной Е.Е., Лебедева СВ., адвокатов Шаповаловой Н.Ю, Мисаилиди О.С и Пермяковой Т.Н. по доводам кассационных жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сережкина Н.А., Тропкина Е.Е. и Лебедев СВ. признаны виновными в покушении группой лиц на убийство [скрыто]

Преступление совершено 26 июня 2011 года в городе [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённая Сережкина H.A. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает, что осуждена необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим

обстоятельствам уголовного дела, достаточных доказательств её вины следствием не собрано, приговор построен на противоречивых доказательствах и предположениях, главный свидетель обвинения [скрыто] является

организатором преступления, показания потерпевшей [скрыто] свидетелей

[скрыто], заключение судебно-медицинской экспертизы

крайне противоречивы и являются недопустимыми доказательствами, явка с повинной отобрана под воздействием работников правоохранительных органов, потерпевшую ранее не знала, мотива на совершение преступления и умысла на её убийство не имела, свидетель [скрыто] и потерпевшая [скрыто] её

оговорили, никаких серьёзных повреждений она потерпевшей не причинила, накидывала верёвку и имитировала удары ножом, опасаясь за свою жизнь, под воздействием других лиц, не привлечённых к уголовной ответственности, не согласна с заключением экспертизы о причинении [скрыто] тяжкого вреда

здоровью. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Адвокат Елисеев С.А. в защиту интересов осуждённой Сережкиной указывает, что приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах, в нарушение требований статей 75, 204 УПК РФ заключение судебно-медицинского эксперта относительно причинённого тяжкого вреда здоровью [скрыто] в виде скопления воздуха в левой плевральной полости

не было признано судом недопустимым, показания потерпевшей [скрыто] и

свидетеля [скрыто] в части виновности Сережкиной в покушении на

убийство необоснованно признаны судом последовательными и в целом непротиворечивыми, поскольку такая оценка противоречит оценке, данной судом этим же доказательствам в постановлении суда от 6 июля 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Сережкиной по ряду составов преступлений; суд, отказав необоснованно в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении потерпевшей Е судебно-психологической экспертизы в связи с наличием у неё черепно-мозговой травмы, подменил эксперта - психолога, дав оценку возможности потерпевшей гЩ [скрыто] давать адекватные показания по поводу интересующих суд обстоятельств; допрос свидетеля [скрыто] произведён государственным

обвинителем с нарушением закона, свои показания на предварительном следствии к [скрыто] не подтвердил, в связи с чем его показания не могли быть

положены в основу приговора; просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Сережкиной прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осуждённая Тропкина Е.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает о несогласии с приговором в части признания в её действиях наличия умысла на лишение жизни потерпевшей, другие осуждённые оговорили её; все действия в отношении [скрыто] она совершила под угрозой со стороны

свидетеля [скрыто] и других лиц, не привлечённых к уголовной

ответственности, опасаясь за свою жизнь и находясь в состоянии крайней

необходимости; потерпевшая [скрыто] выгораживает нестоящих преступников; приговор построен на противоречивых доказательствах; причинила потерпевшей только вред средней тяжести, поскольку имитировала нанесение ударов предметами; у неё отсутствовал мотив совершения преступления, явку с повинной написала под давлением работников полиции, предварительное расследование проведено некачественно, по делу установлены не все свидетели-очевидцы, не согласна с заключением эксперта о причинении

тяжкого вреда здоровью; считает, что осуждена неправильно, просит

приговор отменить.

Адвокат Ефимов М.Е. в кассационной жалобе в интересах осуждённой Тропкиной Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; по его мнению, вина Тропкиной в покушении на убийство не нашла своего подтверждения, суд не установил мотив совершения преступления, Тропкина оговорила себя под воздействием работников полиции и свидетеля [скрыто] явка с повинной

была дана недобровольно, опасаясь за свою жизнь и здоровье она и в дальнейшем в ходе предварительного следствия давала ложные показания относительно мотива и ряда обстоятельств, совершённых действий, однако судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании указанных показаний Тропкиной недопустимыми и исключении их из числа доказательств; приговор построен на крайне противоречивых показаниях потерпевшей [скрыто] и свидетеля к [скрыто] заключение судебно-

медицинской экспертизы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью составлено с нарушением статьи 204 УПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством; Тропкина причинила потерпевшей только вред средней тяжести; опасаясь за свою жизнь, Тропкина действовала в состоянии крайней необходимости и не превысила её пределов; просит приговор в отношении Тропкиной отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Осуждённый Лебедев СВ. в кассационной жалобе указывает о необоснованности приговора, у него отсутствовал умысел на убийство [скрыто], он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не понимал и не осознавал сути происходивших событий, никакой помощи Тропкиной и Сережкиной в убийстве [скрыто] не оказывал; утверждает, что осуждён неправильно, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Зубкова Е.С, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Сережкиной, Тропкиной и Лебедева в совершении совместных действий, направленных на лишение жизни П подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей [скрыто]

[скрыто] осуждённых Сережкиной и Тропкиной на предварительном

следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о назначении экспертиз, об исследовании доказательств, истребовании и приобщении к материалам дела документов были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Показания осуждённых Сережкиной и Тряпкиной, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ.

Доводы Сережкиной и Тряпкиной о получении от них явок с повинной и даче признательных показаний под психологическим воздействием со стороны работников полиции и следователей тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Допрос в суде свидетеля [скрыто] произведён сторонами, в том числе

государственным обвинителем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, показания свидетеля [скрыто] на предварительном следствии оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 281 УПК РФ.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что исследованное в судебном заседании и положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причинённого потерпевшей вреда здоровью является недопустимым доказательством.

Порядок направления материалов дела для производства судебной экспертизы следователем нарушен не был. Перечисленные в законе требования к содержанию заключения эксперта соблюдены. В соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование со ссылкой на указанные в заключении правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства право осуждённых на защиту не нарушено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судом определены роль и степень участия в преступлении каждого осуждённого. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вопреки доводам жалоб, мотив преступления судом установлен и указан в приговоре - возникшая у находившихся в состоянии алкогольного опьянения

осуждённых неприязнь к потерпевшей

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По делу проверены все возникшие версии, в том числе совершение осуждёнными преступления под принуждением в состоянии крайней необходимости и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшая [скрыто] и свидетель [скрыто] прямо указывают на

совершение осуждёнными совместных действий, направленных на убийство

Не доверять показаниям свидетеля-очевидца и потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они в этой части последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осуждённых, не установлено.

В вынесенных судом в ходе судебного разбирательства процессуальных решениях и приговоре отсутствуют противоречия.

Тщательно проверены судом и утверждения осуждённых об отсутствии у них умысла на лишение жизни П

Характер, интенсивность и длительность применённого к потерпевшей насилия, сдавливание шеи [скрыто] и после разрыва использовавшейся для удушения капроновой нити, нанесение множества ударов по жизненно важным центрам потерпевшей, применение в качестве орудий ножа и кирпича, прекращение применения насилия только после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, правильно расценены судом как прямой

умысел на причинение смерти П Каждый осуждённый выполнял

объективную сторону преступления, и судом обоснованно Сережкина, Тропкина и Лебедев признаны соисполнителями покушения на убийство.

Совместные преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, не были доведены до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием [скрыто] медицинской помощи.

Действия осуждённых правильно квалифицированы по ч.З ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Сережкиной, Тропкиной и Лебедеву назначено с учётом содеянного, их личностей, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осуждённым наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила: