Дело № 70-АД12-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №70-АД12-2

от 3 декабря 2012 года

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 г., указанное постановление изменено путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на старую редакцию пункта 2.11 коллективного договора ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», а в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 г. постановление государственного

инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 августа 2011 г., решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 г. и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 г. изменены: исключён вывод о нарушении ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» Лапатин С.С. просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 августа 2011 г., решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 г., вынесенные в отношении ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Лапатина С.С. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт назначение административного наказания.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из содержания пункта 47 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 865 (в настоящее время утратило силу), а также пункта 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1012н, следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Пунктом 2.11 коллективного договора ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (в редакции от 25 января 2011 г.) предусмотрено, что выплата заработной платы рабочим, руководителям, специалистам и служащим производится с 1 февраля 2011 г. в следующие сроки: за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, окончательный расчёт 15 числа следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, пособие по уходу за ребёнком выплачено ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» работнику [скрыто] за июнь 2011 года 21 июля 2011 г., то есть с нарушением

предусмотренного законодательством срока, а также в неустановленный день.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы Лапатина С.С. о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами истребованного в Верховный Суд Российской Федерации из Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе дела (л.д. 17, 24-26, 27, 28).

Таким образом, совершённое ООО «Фирма

«Уренгойгаздорстройматериалы» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 августа 2011 г., решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого

автономного округа от 30 сентября 2011 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 г., вынесенные в отношении ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» Лапатина С.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов