Дело № 70-АД13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №70-АД13-1

от 18 июля 2013 года

частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением председателя Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 г. надзорная жалоба защитника Дыйканова A.M. - адвоката Рыбаковой Е.М. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Рыбакова Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и указывая на то, что Дыйканов A.M.

был дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Изучение материалов дел об административных правонарушениях № [скрыто] и доводов жалобы Рыбаковой Е.М.

свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи -наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № { 17 октября 2012 г. в 17 часов 01 минуту Дыйканов A.M.,

управляя транспортным средством в районе 9-го километра автодороги Салехард - Аэропорт г. Салехарда, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 совершил манёвр обгона попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении № [скрыто] доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями свидетелей (л.д. 3, 4), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 2), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Дыйканова A.M. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о том, что Дыйканов A.M. дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, опровергаются материалами дел об административных правонарушениях № [скрыто].

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2012 г. № 5-904(3)/2012 17 октября 2012 г. в 17 часов 01 минуту Дыйканов A.M., управляя транспортным средством в районе 9-го километра автодороги Салехард - Аэропорт г. Салехарда, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом из рапорта инспектора ДПС от 17 октября 2012 г. усматривается, что 17 октября 2012 г. водитель Дыйканов A.M. совершил манёвр обгона попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», а затем вернулся на ранее

занимаемую полосу. Через 100-150 метров Дыйканов A.M. также нарушил требования дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образов, 17 октября 2012 г. Дыйкановым A.M. были совершены два противоправных действия, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дыйканова A.M. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дыйканову A.M. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2012 г. № 5-978(3)/2012, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 г. и постановление председателя Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 г., вынесенные в отношении Дыйканова A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Дыйканова A.M. - адвоката Рыбаковой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов