Дело № 70-Д12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 70-Д12-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 26 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. Бирюкова Н.И.
при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шамро С.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного окру­ га от 19 марта 2010 года, по которому Шамро С Г судимый: 5.12.2000 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «г», «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21.07.2003 г. по отбытии срока наказания,' 29.11.2004 г. по ст. 111 чЛ, 112 чЛ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.02.2008 г. по отбытии нака­ зания, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ за совершение двух преступ­ лений к 2 годам лишения свободы за каждое; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ за совершение двух преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 226 ч.З п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по со­ вокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шамро назна­ чено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого ре­ жима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су­ да Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года приговор в отношении Шамро С.Г. изменен. Действия его переквалифицированы со ст. 226 ч.З п. «а» УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения сво­ боды. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно Шамро С.Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Шамро С.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журав­ лёва В.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего судебные решения из­ менить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шамро признан виновным и осужден за кражу имуще­ ства и огнестрельного оружия потерпевшего Т за кражу имущества потерпевших Л , К и за совершение разбойного нападения на потерпевших Ю Преступления совершены, соответственно, 20 июля, 30 августа, 9 ноября, 16 ноября и 18 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шамро С.Г. оспаривает обоснованность признания судом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступле­ ний, ссылаясь на погашение судимости по приговору от 5 декабря 2000 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при решении вопроса о назначении Шамро наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях Шамро особо опасного рецидива преступлений. При этом суд ис­ ходил из наличия у осужденного судимостей по приговорам от 5.12.2000 года и от 29.11.2004 года за совершение тяжких преступлений и совершение Шамро по настоящему приговору особо тяжкого и, с учетом внесенных изменений, тяжкого преступлений.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции, а за­ тем и суд кассационной инстанции не учли, что срок погашения судимости по приговору от 5 декабря 2000 года, по которому Шамро осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «г», «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 21.07.2003 года), согласно ст. 86 ч.З п. «г» УК РФ равен 6 годам и истек 20 июля 2009 года.

При этом по смыслу ст. 86 УК РФ течение срока, погашающего суди­ мость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит престу­ пление.

Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо счи­ тается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Следовательно, учитывая указанные требования закона, на момент со­ вершения Шамро преступлений- 9 ноября 2009 года (хищение оружия) и 16 но­ ября 2009 года (разбойное нападение), образующих особо опасный рецидив преступлений, судимость осужденного по приговору от 5.12.2000 года была погашена.

При таких обстоятельствах, у Шамро отсутствует особо опасный реци­ див, а имеет место опасный рецидив преступлений. В связи с этим наказание Шамро по ст.158 ч.2 п. «б,в» и ст.158 ч.2 п. «агб,в» УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению, а местом отбывания наказания, в соответ­ ствии со ст.58 чЛ п. «в» УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года в отношении Шамро С Г изменить, признать у него на­ личие не особо опасного, а опасного рецидива. Смягчить наказание по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ за два преступления до 1 года 11 месяцев за каждое, по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ за два преступления до 1 года 11 месяцев за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Шамро С.Г. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 70-Д12-12

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх