Дело № 70-Д12-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 70-Д12-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Алексеева А.А. в защиту интересов осужденного Усачева С И. о пересмотре приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2009года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия

установила:

по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2009 года с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года Усачев С И , несудимый, осужден 2 по чЛ ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Усачев признан виновным: в покушении на хищение чужого имущества путем растраты на сумму рубля, принадлежащих ОАО « в составе организованной группы и в особо крупном размере; в подделке страхового полиса, являющегося официальным документом, предоставляющим права, в целях его использования для совершения хищения путем обмана рублей, принадлежащих СО »; в покушении на хищение страхового возмещения в сумме рублей, принадлежащих СО « », путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Все преступления совершены в 2008 году.

Этим же приговором осуждены Покровский А.Г., Большаков А.В., Андреев Д.А., Волошина Н.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Алексеев А.А. в защиту осужденного Усачева С И. указывает, что изготовлением фиктивных документов по автострахованию занимались только Андреев и Волошина, что является юридически значимым обстоятельством, которое не было учтено. Поскольку доказательств осуществления самим Усачевым подделки официальных документов в деле не имеется, то все его действия по данному обвинению полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой он осужден, и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ. Все преступления, за которые Усачев осужден, являются неоконченными. Он частично возместил причиненный ущерб ОАО « » в сумме рубля и исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей. С учетом этих обстоятельств в жалобе ставиться вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и исключении осуждения Усачева С И. по ч.1 ст.327 УК РФ со снижением ему наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит. 3 Судом установлено и приведено в приговоре, что Волошина 17.09.2008 года в помещении ООО « оформила документы по страхованию поврежденной за день до этого в ДТП автомашины Усачева, в том числе страховой полис, квитанцию об оплате Усачевым страховой премии с указанием даты 12.09.2008 года, после чего Усачев подписал все составленные документы, тем самым получив право на страховую выплату по возмещению ему ущерба.

Эти действия Усачева осужденными Волошиной и Усачевым никогда не оспаривались и подтверждены материалами дела (т.1 л.д.77-81 и т.8 л.д.224- 226), в том числе и названными выше документами, удостоверенными подписью Усачева С И. (т. 10 л.д. 193,194,195), объяснением Волошиной Н.В. на имя руководителя страховой организации (т. 10 л.д. 136-138,140-145).

Таким образом, осужденный Усачев, являясь владельцем поврежденной автомашины, не только оказал содействие Волошиной в составлении поддельного договора автострахования, предоставив для этого все необходимые документы, но и сам принял участие в его подделке.

Так, согласно ст.ст. 160, 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Письменная форма заключается в составлении документа, не только выражающего его содержание, но и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы о недоказанности непосредственного участия Усачева в подделке официального документа, предоставляющего права, противоречат материалам дела, а его действия по такому обвинению квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Усачеву назначено в соответствии со всеми требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему наказания в надзорной жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия. Добровольное исполнение приговора в части назначенного штрафа и частичное возмещение ущерба в качестве оснований для изменения приговора в надзорном порядке законом не предусмотрены, а могут быть учтены судом при рассмотрении вопросов, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. 4 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года в отношении Усачева С И оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.