Дело № 70-Д13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-Д13-4

от 11 апреля 2013 года

 

председательствующего Воронова А.В.,

При секретаре Гонтаре А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Гильмутдинова Р.Н. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года.

По приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года,

Гильмутдинов [скрыто] Н

несудимыи,

осуждён с применением ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей с 15 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года приговор изменён. Устранена техническая ошибка в уточнении даты совершения преступления. Постановлено считать Гильмутдинова осуждённым за два

преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, которые совершены 18 ноября 2009 года и 27 ноября 2009 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ по приговору суда от 15 марта 2010 года Гильмутдинову Р.Н. снижено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. по надзорной жалобе, Судебная коллегия

Гильмутдинов Р.Н. признан виновным и осуждён:

за покушение на незаконный сбыт 18.11.2009 г. наркотического средства в виде жидкости массой 2,83 грамма, содержащей в своем составе дезоморфин, то есть в особо крупном размере;

за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта такого же наркотического средства массой 1,13 грамма, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт 27.11.2009 г. наркотического средства в особо крупном размере.

обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В надзорной жалобе и дополнении к ней Гильмутдинов оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него имела место провокация преступления. Считает, что судом необоснованно признано в качестве одного из смягчающих обстоятельств наличие у Гильмутдинова на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ходя один из них несовершеннолетний ребенок, двое малолетних, а один новорожденный ребенок. Считает, что в силу ст. 10 УК РФ следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 по данному вопросу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 409, п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381, п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

установила:

 

Преступления совершены

В соответствии с предъявленным обвинением, суд квалифицировал действия Гильмутдинова, совершённые 18 и 27 ноября 2009 года, как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта Гильмутдиновым наркотического средства сотрудники ФСКН использовали свидетеля с псевдонимом [скрыто] которая

действовала в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия -проверочной закупки.

Осуществление проверочной закупки наркотического средства 18 ноября 2009 года проведено в соответствии с положениями ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что осуждённый в результате дарения передал [скрыто] жидкость массой 2,83 грамма,

содержащую в своём составе дезоморфин. При этом его умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСКН.

В приговоре приведены доказательства виновности осуждённого в совершении указанного преступления.

В соответствии с примечанием к списку 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (в редакции от 23.11. 2012 № 1215), устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст. 228, [скрыто] 229, 2291 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своём составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке I, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70.... 110° Цельсия.

Как следует из заключения эксперта № [скрыто], масса изъятого при проведении проверочной закупки наркотического средства в виде жидкости, содержащей в своем составе дезоморфин, определена весовым методом и составляет 2,83 грамма. Сухой остаток наркотического средства методом высушивания не определялся.

При таких обстоятельствах на данный момент времени размер наркотического средства нельзя отнести к крупному и особо крупному размеру. Вместе с тем, ч. 1 ст. 2281 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств без указания их размеров. Поэтому действия осуждённого, совершённые 18 ноября 2009 г., следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

Наказание Гильмутдинову следует назначить в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом всех

установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание: наличия четверых несовершеннолетних и малолетних детей, раскаяния, активного способствования расследованию и раскрытию преступлений.

Вывод суда о виновности Гильмутдинова в незаконном изготовлении 26.11.2009 г. и хранении до 27.11.2009 г. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - жидкости массой 1,13 грамма, содержащей в своём составе дезоморфин также основан на доказательствах. Данное наркотическое средство включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ.

Однако в материалах уголовных дела отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства, полученной после высушивания.

В заключении эксперта № [скрыто] от 29.11.2009 г. указано, что

количественная оценка смеси наркотического средства определена весовым методом.

При таких данных установленный размер наркотического средства нельзя отнести к крупному. Поскольку уголовная ответственность наступает лишь за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в силу ст. 10 УК РФ Гильмутдинов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, после проведения проверочной закупки наркотического средства 18.11.2009 г., в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлено преступление, сотрудниками ФСНК было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении осуждённого 27.11.2009 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия сотрудников ФСКН, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гильмутдинова, преследовали цель документирования его преступной деятельности. Однако данная цель была выполнена при проведении первой проверочной закупки наркотического средства.

В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого.

Таким образом, выявив факт сбыта Гильмутдиновым наркотического средства, сотрудники ФСКН не пресекли его преступную деятельность, а посредством действий привлечённого лица спровоцировали на дальнейший сбыт наркотического средства.

По смыслу ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», из требований справедливого суда вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать

использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

В силу ст. 75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о покушении Гильмутдинова на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере 27.11.2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой части приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права Гильмутдинова на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года, постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2012 года в отношении Гильмутдинова Рустама Нурутдиновича отменить в части его осуждения за совершённое 27.11.2009 г. покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать право Гильмутдинова РЩ 1 Н~ i на реабилитацию.

Эти же судебные решения изменить.

В силу ст. 10 УК РФ Гильмутдинова [скрыто] освободить от наказания в виде 11 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Переквалифицировать действия Гильмутдинова [скрыто] по преступлению, совершённому 18.11.2009 г., с ч. 3 ст. 30,

п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные приговор суда, кассационное определение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

¦

Судьи

Статьи законов по Делу № 70-Д13-4

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх