Дело № 70-КГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 70-КГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГорохова Б.А.,
судейНазаровой А.М., Гуляевой Г. А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Н А к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Адамовой Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований Адамовой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Адамовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало- Ненецком автономном округе» Бороздиной О.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Адамова Н.А. состояла в должности филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в г.

районе. Приказом от 5 марта 2013 года с нею прекращён трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации (прогулы).

Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало- Ненецком автономном округе», уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула, а также невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме руб. и премию к 8 марта, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что прогулов не допускала, так как приостановила работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неполной выплатой заработной платы.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Адамовой Н.А., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Адамова Н.А. замещала должность филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» в г.

районе.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» от 3 июня 2011 года № 136-л/с Адамова Н.А. уволена в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года Адамова Н.А. восстановлена в прежней должности, в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 года решение суда в части восстановления на работе оставлено без изменения, в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, размер компенсации морального вреда снижен до руб.

Впоследствии приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» от 12 декабря 2012 года № 369 л/с к Адамовой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы в период с 13 февраля 2012 года по 12 декабря 2012 года и приказом от 12 декабря 2012 года № 370 -л/с Адамова Н.А. вновь уволена по подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Не согласившись с увольнением, Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» о восстановлении на работе.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» от 7 февраля 2013 года был отменен приказ от 12 декабря 2012 года № 370-л/с об увольнении, Адамова Н.А. восстановлена в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года, Адамовой Н.А. отказано в иске в связи с тем, что ответчик добровольно отменил приказ и восстановил истца на работе.

7 февраля 2013 года в адрес истца направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от 12 декабря 2012 года, восстановлении на работе в занимаемой должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о необходимости приступить к работе с 8 февраля 2013 года.

8 период с 4 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года Адамова Н.А. находилась на листке временной нетрудоспособности.

16 и 17 февраля 2013 г. являлись выходными днями, в связи с чем к исполнению своих трудовых обязанностей истец должна приступить с 18 февраля 2013 года, однако на работу не вышла, направив 18 февраля 2013 года ответчику извещение о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» от 5 марта 2013 года № 56 л/с к Адамовой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, рабочие дни с 18 февраля 2013 года по 5 марта 2013 года признаны прогулами.

На основании приказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» от 5 марта 2013 года № 57 л/с истец уволена за прогулы по подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа 06 увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 70-КГ14-2

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ТК РФ Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику
ТК РФ Статья 391. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх