Дело № 70-О07-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 70-О07-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгова Н.И., кассационные жалобы осужденного Меньшикова А.Г., адвоката Матаева В.С. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2007 года, по которому МЕНЬШИКОВ А Г осужден к лишению свободы по: • ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ за каждое из трех преступлений на семь лет; ст. 160 ч. 4 УК РФ за каждое их четырех преступлений на пять лет; ст. 290 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ за каждое из четырех преступлений на ст. 159 ч. 4 УК РФ за каждое из трех преступлений на пять лет; ст. 285 ч. 1 УК РФ за каждое из двух преступлений на один год; ст. 286 ч. 1 УК РФ на один год; ст. 160 ч. 3 УК РФ за каждое из четырех преступлений на три года; ст. 174-1 ч. 3 п. «б» на пять лет; ст. 30 ч. 3, ст. 174 ч. 3 п. «б» УК РФ на четыре года; председательствующего судей Свиридова Ю.А. Коваля В.С. Тонконоженко А.И. семь лет три месяца; • ст. 289 УК РФ за каждое из двух преступлений на шесть месяцев.

От наказания за преступления, предусмотренные ст. 289 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности со дня их совершения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишен права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на три года.

Он же оправдан по ст. 210 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ПАРШИН Ю В осужден к лишению свободы по: • ст. 290 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ за каждое из трех преступлений на семь лет; • ст. 290 ч. 1 УК РФ на три года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на два года; • ст. 159 ч. 4 УК РФ за каждое из двух преступлений на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет три месяца лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком пять лет.

Он же оправдан по ст. 210 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

МУХТАРОВ Ш И , осужден к лишению свободы по: • ст. 160 ч. 4 УК РФ за каждое из трех преступлений на пять лет; • ст. 159 ч. 4 УК РФ за каждое из двух преступлений на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком четыре года.

Он же оправдан по ст. 210 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ГРЕБЕНЩИКОВ Е В осужден к лишению свободы по: • ст. 160 ч. 4 УК РФ за каждое из трех преступлений на пять лет; • ст. 291 ч. 1 УК РФ за каждое из трех преступлений на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком три года.

Он же оправдан по ст. 210 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДОЦЕНКО А Б осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ на три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком два года.

ДЕНИСОВ О Г оправдан по ст. 210 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п.п. «а, г», ст. 160 ч. 4 УК РФ в связи с непричастностью к преступлениям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения оправданного Денисова О.Г., осужденных Доценко А.Б., Гребенщикова Е.В., адвокатов Матаева В.С, Катанаева В.В., Полякова К.Г., Ахвердян Е.Н., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Меньшиков и Паршин осуждены за получение четырех взяток, в том числе трех в составе организованной группы, в крупном размере, а Гребенщиков за дачу взяток. Меньшиков, а также Мухтаров, Гребенщиков осуждены за хищения чужого имущества, с использованием служебного положения, в крупном размере, в составе организованной группы, Меньшиков, Паршин, Доценко, Мухтаров - за хищения чужого имущества путем обмана.

Кроме того, Меньшиков осужден за легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, и покушение на совершение такого преступления; за незаконное участие в предпринимательской деятельности, злоупотребления должностными полномочиями и превышение ими.

Преступления совершены ими в 2001-2005 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Денисов О.Г. оправдан по ст. 210 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. «а, г», ст. 160 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям, а Меньшиков, Паршин, Мухтаров, Гребенщиков оправданы по ст. 210 ч. 3 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгов Н.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности считает, что Денисов необоснованно оправдан по ст. 290 ч.

4 п.п. «а, г», ст. 160 ч. 4 УК РФ, поскольку его вина в этом подтверждается показаниями свидетеля К , которые суд необоснованно признал недопустимым доказательством, протоколом явки с повинной Мухтарова и его показаниями в ходе предварительного расследования (т. 87, л.д. 130-135) и в ходе очной ставки с Гребенщиковым (т. 87, л.д. 61-69), показаниями Паршина в ходе предварительного расследования, результатами прослушивания телефонных разговоров между Меньшиковым и Денисовым.

Кроме того, считает, что всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание без учета характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, невозмещения ими причиненного материального ущерба.

В возражениях на кассационное представление адвокат Катанаев В.В. в защиту интересов Денисова О.Г., адвокат Поляков К.Г. в защиту интересов Паршина Ю.В. просят приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Меньшиков просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований УК РФ и УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности указывает, что 17 векселей ОАО « он не похищал, а реализовал для оплаты с подрядчиками, проводившими работы по строительству административного здания отдела ГГНТ РФ. Считает, что он, наоборот сэкономил государственные средства.

В связи с этим считает, что в его действиях отсутствуют и составы преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3. ст. 174-1 ч. 3 п.

«б» УК РФ, в виде легализации денежных средств, приобретенных в результате хищения векселей. Кроме того, отмечает, что не имел умысла на легализацию двух векселей, которые в связи с большим объемом организационных вопросов по созданию и регистрации управления Ростехнадзора не успел переоформить на вновь создаваемую организацию, поэтому хранил векселя в сейфе Ч , о чем сразу пояснил при своем задержании 19.05.2005г.

Отмечает, что необоснованно осужден за проведение взаимозачетов с ОАО « » и ООО » за предоставление ими проезда и проживание работников отдела, так как в соответствии с п. 3.1 Приказа Гостехнадзора России от 11.08.1999г. № 149 и положения «О порядке взимания, расходования и зачисления в бюджет средств за платные услуги, оказываемые местными органами Гостехнадзора...» предусматривалась оплата проезда и проживания работникам отдела.

Считает, что денежные средства, использованные на оплату обучения Л и Б , были заработаны Управлением в ходе выполнения платных услуг для ООО « ». Полагает, что, поскольку указанные денежные средства ему не вверялись, то его действия подлежат переквалификации со ст. 160 ч. 3 УК РФ на статью УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Полагает, что его действия по использованию денежных средств ООО » и ЗАО » необоснованно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, так как на полученные средства в первом случае были приобретены 6 компьютеров для работников отдела, а втором случае - приобретен ноутбук, которым пользовался он сам и который был изъят в его кабинете.

Отмечает, что взятку от представителей ООО « » и ООО « » не получал, а названные предприятия ему не знакомы. Он лишь по просьбе Паршина оказал ему содействие в обналичивании денежных средств названных предприятий и передал ему полученные суммы.

Указывает, что хищений денежных средств ООО » не совершал, взяток за счет хищений не получал, а инспектора отдела ГГНТ РФ на самом деле выполнили работы по обучению, проведению семинара и помощи в подготовке документации для оформления лицензий. Деньги за выполненные работы были перечислены на счета ООО », ООО », ООО », откуда были получены им и потрачены на строительство административного здания отдела. Отмечает, что вопреки выводу суда проведение обучения и оказание консультационных услуг в соответствии с Положением о Госгортехнадзоре России и Положением о отделе не входит в должностные обязанности сотрудников.

Считает, что суд не привел мотивов, по которым не признал достоверными показания свидетелей П , К , Т П , В , В Ц , Л В С , Р , У Г , П , а сослался лишь на их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Отмечает, что, признав в качестве отягчающего обстоятельства его особо активную роль в совершении преступлений, суд не привел в обоснование этого каких-либо доказательств.

Указывает, что приговором суда не решена судьба части вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Матаев В.С. в защиту интересов осужденного Гребенщикова просит приговор в части его осуждения по ст. 160 ч. 4, ст. 291 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения норм УПК РФ.

В частности отмечает, что приговор основан на показаниях Мухтарова в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, и которые противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и свидетельствующим о невиновности Гребенщикова.

Считает, что Мухтаров оговорил себя и Гребенщикова в явке с повинной из-за боязни быть задержанным, а затем повторил свои показания при допросах, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами.

К тому же показания Мухтарова о том, что именно Гребенщиков договаривался с Меньшиковым и давал ему подписанные договоры не подтверждается представленными доказательствами. Отмечает, что по договорам с ООО « », ООО « », ООО работы от имени указанных фирм выполнялись высококвалифицированными работниками отдела Госгортехнадзора, действовавшими по указанию Меньшикова, что подтверждается показаниями Меньшикова, Мухтарова, П , К , З , П , Т П . О том, что они и другие инспекторы по заданию Меньшикова проводили мероприятия, связанные с обучением и проведением семинарских занятий с выездом в г. и на месторождения ООО « », пояснили свидетели К П .

Факты поездок инспекторов для проведения указанных мероприятий подтвердили свидетели М и В Отмечает, что в приговоре не указано в чем выразилось покровительство и попустительство Меньшикова в пользу Гребенщикова.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационного представления прокурора о необоснованном оправдании Денисова О.Г. по ст. 290 ч. 4 п.п. «а, г», ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Органами предварительного расследования Денисов обвинялся в том, что, являясь заместителем начальника Управления ГГТН РФ, в августе 2004 года преследуя цели личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, желая через посредников получать взятки от представителей и руководителей поднадзорных юридических лиц принял предложение Меньшикова и объединился с ним и Паршиным во вторую организованную преступную группу, характеризующуюся своей устойчивостью, сплоченностью, единообразием и достижением каждым участником личных и общих целей, общим умыслом направленным на совершение тяжких преступлений - хищений денежных средств, вверенных представителям юридических лиц, от которых они намеревались получать взятки, а также на совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а», «г» УК РФ, то есть получения должностными лицами лично и через посредников взяток в виде денег, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, способствование таким действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой и в крупном размере.

Получив согласие Денисова на участие во второй организованной группе и преступном сообществе в целом, а также на совместное совершение преступлений, Меньшиков довел до сведения Денисова, характер и способы совершаемых преступлений, преступные роли и задачи участников сообщества, уточнил план преступных действий.

При этом Денисов, согласно отведенной ему преступной роли должен был, используя свой авторитет и значимость занимаемой должности, по просьбам Меньшикова и Паршина, а также по молчаливому согласию оказывать им помощь в получении взяток и выполнении условий перед взяткодателями в части лицензирования и других надзорных и разрешительных функций, координировать свои действия с Меньшиковым, называть Меньшикову требуемую ему лично сумму взятки, получать от Меньшикова снятые с расчетного счета лжепредприятия, похищаемые и передаваемые ему (Денисову) в качестве взяток денежные средства, организовывать беспрепятственную и быструю выдачу лицензий и разрешений в ГГТН РФ для юридических лиц, от представителей которых получались взятки, оказывать общее покровительство по службе в части надзорных и разрешительных функций для юридических лиц, от| представителей которых им, Меньшиковым и Паршиным получались взятки, осуществлять бездействие в части надзора по соответствию требованиям, промышленной безопасности в отношении таких юридических лиц.

Так, в августе 2004 года, участник преступного сообщества Денисов О.Г., занимающий должность заместителя начальника ГГТН РФ, преследуя цели личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, желая получить взятку в крупном размере, обратился к руководителю преступного сообщества Меньшикову А.Г., занимающему должность заместителя начальника ГГТН РФ - начальника отдела ГГТН РФ, и предложил потребовать лично для него (Денисова) взятку в виде денег в сумме рублей от руководителей и представителей поднадзорных юридических лиц, за последующие законные и незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, в части надзорных и разрешительных функций, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Руководитель преступной организации Меньшиков довел до сведения участника преступного сообщества Денисова характер и способы совершаемых преступлений, преступные роли и задачи участников сообщества, уточнил план преступных действий, согласно которого денежные средства, предназначаемые в качестве взятки, должны были быть выведены из фондов организации, интересы которой будут представлять взяткодатели, путем их хищения, так как получение взятки из личных денежных средств руководителей и представителей поднадзорных организаций было невозможно, по причине их ограниченной платежеспособности. При этом Меньшиков предложил Денисову избрать объектом для получения взятки поднадзорное ООО « », расположенное в п.

и воспользоваться ранее задуманной и успешно реализованной Меньшиковым схемой получения взяток, согласно которой денежные средства ООО », предназначенные в качестве взятки, должны были быть похищены путем составления фиктивного договора между ООО и лжепредприятием, счет-фактуры и акта приемки на мнимое оказание услуг, перечисления похищаемых денег на расчетный счет лжепредприятия, их последующего обналичивания и передачи Денисову через Меньшикова.

Денисов согласился с предложенной Меньшиковым схемой получения взятки от руководителей и представителей поднадзорного ООО » путем совершения хищения и в свою очередь обязался организовывать беспрепятственную и быструю выдачу лицензий и разрешений в ГГТН РФ для ООО », оказывать общее покровительство и попустительство по службе в части надзорных и разрешительных функций для ООО « », а также других поднадзорных юридических лиц по требованию Меньшикова.

В августе 2004 года согласовав вопрос получения взятки и совершения хищения с Денисовым, руководитель преступного сообщества Меньшиков для завуалирования последующего получения взятки и совершения хищения уточнил у своего знакомого, жителя города А ., имеющего доступ к получению денежных средств, перечисляемых на расчетные счета различных лжепредприятий, возможность обналичивания и передачи ему (Меньшикову) денежных средств. А , не осведомленный относительно законности происхожден ых средств, сообщил Меньшикову возможность обналичивания денежных средств, которые будут перечислены на расчетный счет ООО в филиале ЗАО АКБ », за вычетом комиссионного вознаграждения до % от перечисляемой суммы.

После этого руководитель преступного сообщества Меньшиков, реализовывая общие преступные намерения, в целях получения взятки в виде денег от представителей ООО » для заместителя начальника ГГТН РФ Денисова путем совершения хищения привлек для совершения преступлений участников преступного сообщества, входящих в состав первой организованной группы - Гребенщикова, генерального директора ООО », и Мухтарова, начальника службы охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности ООО ».

Так, в один из дней в августе 2004 года Меньшиков, находясь в административном здании ООО в пос.

, предложил генеральному директору ООО » Гребенщикову Е.В. и начальнику службы охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности ООО « » Мухтарову Ш.И., дать ему (Меньшикову) и заместителю начальника , ГГТН РФ Денисову О.Г. взятку в виде денег в размере рублей, за последующие законные и незаконные действия и бездействие, заключающиеся в беспрепятственной и быстрой выдаче лицензий и разрешений в ГГТН РФ для ООО », способствовании таким действиям, недолжном реагировании на нарушения требований по промышленной безопасности, а также за общее покровительство и попустительство по службе в части надзорных и разрешительных функций для ООО ».

При этом руководитель преступного сообщества Меньшиков А.Г. предложил участникам первой организованной группы преступного сообщества Гребенщикову Е.В. и Мухтарову Ш.И., действовать согласно ранее разработанного им и уже успешно использованного преступного плана, согласно которого Гребенщиков и Мухтаров для передачи взятки должны были похитить определенную и названную Меньшиковым и Денисовым сумму путем перечисления денежных средств на счет лжепредприятия и предпринять меры к завуалированию факта дачи взятки и совершения хищения путем приобщения к бухгалтерским документам ООО фиктивных документов о якобы имевшем место факте оказания услуг.

Гребенщиков и Мухтаров, зная должностные полномочия Меньшикова и Денисова в части осуществления контроля и надзора за предприятиями нефтегаздобывающего комплекса, а также подготовки проектов решений о выдаче лицензий, принятия решений в части выдачи лицензий и разрешений, возможности способствования действиям по выдаче лицензий, решили дать Денисову и Меньшикову взятку в виде денег за действия и бездействие входящие в их служебные полномочия, последующую быструю и беспрепятственную выдачу лицензий и разрешений в ГГТН РФ, способствование в получении лицензий, а также за другие законные и незаконные действия и бездействие в части надзорных и разрешительных функций, общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО ».

При этом участники преступного сообщества Гребенщиков и Мухтаров согласились действовать согласно ранее разработанной и предложенной руководителем преступного сообщества Меньшиковым уже использованной схемы совершения хищений денежных средств, принадлежащих ООО « » и вверенных генеральному директору Гребенщикову Е.В., с целью дачи взятки.

Получив согласие Гребенщикова и Мухтарова на участие в совершении преступлений и обеспечив условия для их совершения, Меньшиков, осуществляя руководство созданной им преступной организации и выполняя организаторские функции, уточнил преступные роли и задачи между участниками преступного сообщества Гребенщиковым, Мухтаровым и Денисовым, а также скорректировал план преступных действий.

Согласно уточненного плана действий и распределения ролей, Меньшиков, как организатор и руководитель преступного сообщества должен был осуществлять общее руководство действиями группы, планировать и обеспечивать условия совершения преступлений, подыскать с помощью своего знакомого А лжепредприятия, на расчетные счета которых было возможно перечисление денежных средств, с целью последующего обналичивания, изготовить фиктивные документы о якобы имевшем место оказании услуг лжепредприятием для ООО », а именно договоры, счета, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ, передать их Гребенщикову и Мухтарову, получить от А снятые с расчетного счета лжепредприятия похищенные денежные средства, принадлежащие ООО », предназначенные ему и Денисову в качестве взятки, организовывать беспрепятственную и быструю выдачу лицензий и разрешений в Управлении Госгортехнадзора РФ для ООО « », способствовать таким действиям, оказывать общее покровительство по службе в части надзорных и разрешительных функций для ООО », осуществлять незаконное бездействие в части надзора по соответствию требованиям промышленной безопасности в отношении ООО ».

Гребенщиков, занимающий должность генерального директора ООО », в силу своих должностных обязанностей закрепленных контрактом и уставом общества распоряжающийся вверенными ему всеми денежными средствами ООО « », выполняя отведенную ему преступную роль, должен был подписать полученные от Меньшикова, как лично, так и через Мухтарова, договор с лжепредприятием, фиктивный акт приемки выполненных работ, по которому для ООО « » фактически никаких услуг не оказывалось, дать распоряжение об оплате и перечислении денежных средств с расчетного счета ООО » на расчетный счет лжепредприятия по фиктивному счету и счет-фактуре, полученным от Меньшикова, осуществляя тем самым хищение вверенных ему денежных средств, под предлогом затрат на промышленную безопасность ООО » и вуалируя (прикрывая) совершенное хищение денежных средств предоставлением в бухгалтерскую отчетность фиктивных документов.

Мухтаров, занимающий должность начальника службы охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности ООО », фактически осуществляющий контроль за расходованием денежных средств, предназначенных для обеспечения промышленной безопасности ООО », согласно отведенной ему преступной роли должен был передавать на подпись Гребенщикову поступающие от Меньшикова фиктивные документы об оказании лжепредприятием услуг для ООО », при этом как представитель курирующей службы положительно согласовать подписание договора, счета, счет-фактуры как лично, так и по службам, подтвердить своей подписью в акте приемки выполненных работ, являющемся основанием для оплаты, факт, якобы имевшего место оказания услуг лжепредприятием для ООО », организовать и контролировать перечисление вверенных Гребенщикову, похищаемых в пользу Денисова и Меньшикова денежных средств с целью дачи им взятки, уведомить Меньшикова о перечислении похищенных денежных средств.

Денисов, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли должен был, назвав Меньшикову требуемую ему лично сумму взятки, получать от Меньшикова снятые с расчетного счета лжепредприятия, похищаемые и передаваемые ему (Денисову) в качестве взяток денежные средства, используя свой авторитет и значимость занимаемой должности организовывать беспрепятственную и быструю выдачу лицензий и разрешений в ГГТН РФ для ООО « », оказывать общее покровительство по службе в части надзорных и разрешительных функций для ООО », осуществлять бездействие в части надзора по соответствию требованиям промышленной безопасности в отношении ООО ».

2 сентября 2004 года руководитель преступного сообщества Меньшиков в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г.

, изготовил с использованием персонального компьютера следующие фиктивные документы: - договор от 26 августа 2004 года, между ООО » и ООО », согласно которого ООО « обязалось организовать проведение семинара на тему «Проблемы промышленной безопасности и пути их решения при разработке нефтяных и газовых месторождений области», в г. для 60 работников ООО , сумма договора рубля; - счет от 30 августа 2004 года, согласно которого ООО » должно было перечислить предоплату за организацию семинара по промышленной безопасности для 60 работников ООО » в сумме рубля на расчетный счет ООО « № в филиале ЗАО АКБ .

Для придания данному договору и счету видимости законных, Меньшиков согласовал со своим знакомым А вопрос проставления на них оттисков печати ООО и подписей от имени генерального директора Х . С этой целью Меньшиков посредством факсимильной связи направил изготовленные им от имени ООО « » договор и счет на телефонный номер , установленный в городе Затем 2 сентября 2004 года, около 12 час. 18 мин. Меньшиков, получив факсимильные копии договора от 26.08.2004г. и счета от 30.08.2004г. с оттисками печатей ООО , передал данные фиктивные документы посредством факсимильной связи в ООО « ». О передаче фиктивных договора и счет - фактуры, Меньшиков в тот же день по телефону уведомил участника преступного сообщества Мухтарова.

Участник преступного сообщества Мухтаров, выполняя свою преступную роль, передал полученные от Меньшикова факсимильные копии договора № от 26.08.2004г. и счета № от 30.08.2004 года на подпись участнику преступного сообщества Гребенщикову, занимающему должность генерального директора ООО ».

Гребенщиков, выполняя отведенную ему преступную роль, используя свое служебное положение, зная, что никаких услуг ООО » для ООО » не оказало и не окажет, подписал фиктивный договор № от 26 августа 2004 года, а, также распоряжаясь вверенными ему денежными средствами, принадлежащими ООО », поставил резолюцию для работников бухгалтерии «К оплате» на полученной от Меньшикова факсимильной копии фиктивного счета ООО № от 30 августа 2004 года на сумму рубля и передал данные документы Мухтарову, который, выполняя свою преступную роль, организовал согласование данных документов по службам ООО ».

9 сентября 2004 года Гребенщиков, продолжая выполнять свою преступную роль, желая совершить хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО », на сумму рубля, с целью передачи данных денег в качестве взятки Денисову и Меньшикову, поставил вторую резолюцию для работников бухгалтерии ООО « - «К срочной оплате» на полученной от Меньшикова факсимильной копии фиктивного счета ООО » № от 30 августа 2004 года на сумму рубля.

Подписанный счет Гребенщиков отдал участнику преступного сообщества Мухтарову, для того, чтобы последний проследил за перечислением похищаемых денежных средств и своевременно уведомил об этом руководителя преступного сообщества Меньшикова.

Мухтаров, выполняя отведенную ему преступную роль, в этот же день связался по телефону с руководителем преступной организации Меньшиковым, сообщил ему о том, что счет подписан Гребенщиковым к срочной оплате и уточнил неверно указанный в счете № от 30.08.2004г. номер расчетного счета ООО », на который должна быть перечислена похищаемая сумма денег. Уточнив реквизиты лжепредприятия ООО », Мухтаров передал фиктивный счет № от 30.08.2004г. на предоплату, за услуги, которые ООО не были и не будут оказаны, в бухгалтерию ООО » для перечисления денежных средств.

9 сентября 2004 года убедившись, что работниками бухгалтерии ООО « подготовлено платежное поручение № от 09 сентября 2004 года для перечисления похищаемых денежных средств в сумме рубля на расчетный счет лжепредприятия ООО « , участник преступного сообщества Мухтаров связался по телефону с руководителем преступного сообщества Меньшиковым и уведомил его о том, что деньги похищены и перечислены на указанный Меньшиковым счет ООО « », сообщив ему номер и дату платежного поручения. | Меньшиков, в свою очередь, в этот же день связался по телефону с участником преступного сообщества Денисовым и сообщил о том, что деньги, предназначенные ему (Денисову) в качестве взятки, похищены и перечислены на расчетный счет лжепредприятия, сообщил дату своего выезда в город для передачи указанных денег Денисову.

14 сентября 2004 года Меньшиков в своей квартире, расположенной в г.

получил от А ., в числе других обналиченных денег, поступиших от ООО » и других юридических лиц, похищенные рубля, принадлежащие ООО », за вычетом комиссионного вознаграждения в размере %, составившего рубля копейки, всего Меньшиков получил от А в числе других обналиченных сумм рублей копеек от похищенных денежных средств, принадлежащих ООО », предназначенных в качестве взятки для участника преступного сообщества Денисова.

В период с 14 по 15 сентября 2004 года Меньшиков, находясь в г.

в служебном кабинете Денисова, расположенном по ул.

, передал участнику преступного сообщества Денисову похищенные в ООО » и предназначенные ему (Денисову) в качестве взятки деньги в сумме рублей копеек, доведя эту сумму до рублей за счет обналиченных денежных средств, перечисленных на расчетный счет лжепредприятия ООО » с расчетного счета подконтрольного ему ООО .

Участник преступного сообщества Денисов принял от руководителя преступного сообщества Меньшикова похищенные и переданные ему в качестве взятки рублей копеек.

В дальнейшем Денисов распорядился похищенными деньгами, принадлежащими ООО », полученными им в качестве взятки, в сумме рублей копеек по своему усмотрению.

Впоследствии, в сентябре 2004 года, руководитель преступного сообщества Меньшиков А.Г., желая, чтобы факты совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО », а также получения взятки им и Денисовым, остались скрытыми, передал Мухтарову подлинники фиктивных документов подтверждающих ложную сделку с ООО »: - договор № от 26 августа 2004 года, между ООО » и ООО « », согласно которого ООО обязалось организовать проведение семинара на тему «Проблемы промышленной безопасности и пути их решения при разработке нефтяных и газовых месторождений области», в г. для 60 работников ООО « », сумма договора рубля; - счет № от 30 августа 2004 года, согласно которого ООО » должно было перечислить предоплату за организацию семинара по промышленной безопасности для 60 работников ООО », в сумме рубля на расчетный счет ООО » № в филиале ЗАО АКБ »; - счет - фактуру № от 10 сентября 2004 года, согласно которой ООО » обязано оплатить услуги организации семинара по промышленной безопасности для 60 работников ООО в сумме рубля на расчетный счет ООО № в филиале ЗАО АКБ - акт № от 10 сентября 2004 года выполненных работ согласно договору № от 26.08.2004г., согласно которого ООО », якобы оказало услуги для ООО в виде организации семинара по промышленной безопасности для 60 работников ООО « », на сумму рубля, для их подписания и приобщения к бухгалтерским документам ООО ».

В сентябре 2004 года, участник преступного сообщества Мухтаров, выполняя свою преступную роль, зная о том, что ООО « » для ООО никаких услуг не оказывало и не окажет, внес запись в акт № от 10 сентября 2004 года выполненных работ согласно договору № от 26,08.2004г. «услуги оказаны, оплачены» и удостоверил запись своей подписью. Затем Мухтаров для завершения действий по сокрытию совершенного им совместно с участниками преступного сообщества Гребенщиковым, Денисовым и руководителем преступного сообщества Меньшиковым представил на подпись главному инженеру В временно исполнявшему обязанности генерального директора ООО », полученные от Меньшикова подлинники договора № от 26.08.2004г. и акта приемки выполненных работ № от 10 сентября 2004 года с факсимильными копиями данных документов, подписанными Гребенщиковым, при этом подтвердил, что услуги по договору были оказаны.

В один из дней второй половины сентября 2004 года участник преступного сообщества Гребенщиков, уволенный с должности генерального директора ООО » приказом № от 10 сентября 2004 года, находясь за пределами п.

, желая скрыть совершенное им совместно с участниками преступного сообщества Мухтаровым, Денисовым, руководителем преступного сообщества Меньшиковым, хищение вверенных ему (Гребенщикову) денежных средств, и не имея возможности подписать подлинники документов подтверждающих фиктивную сделку с ООО », связался по телефону с главным инженером ООО « » В временно исполнявшим обязанности генеральной директора, и попросил подписать представленные Мухтаровым подлинник договора № от 26.08.2004г. с ООО » и акта приема выполненных работ № от 10 сентября 2004 года, заверив В ., что договор был им заключен, услуги оказаны, оплата за услуги произведена. В , введенный Гребенщиковым и Мухтаровым в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, подписал как исполняющий обязанности генерального директора ООО » подлинники договора № от 26.08.2004г. с ООО и акта приемки выполненных работ № от 10 сентября 2004 года.

В дальнейшем, участник преступного сообщества Мухтаров передал полученные им от руководителя преступного сообщества Меньшикова подлинники документов подтверждающих фиктивную сделку с ООО счет - фактуру № от 10.09.2004г. на сумму рубля, акт № от 10.09.2004г. выполненных работ согласно договору № от 26.08.2004г., счет № от 30.08.2004г., а также копию данного счета, подписанную Гребенщиковым, в бухгалтерию ООО »; - договор № от 26 августа 2004 года в юридическую службу ООО , завершив тем самым действия по сокрытию совершенных преступлений - хищения денежных средств, принадлежащих ООО « », вверенных генеральному директору Гребенщикову, передачи взятки Денисову и Меньшикову, получения взятки Денисовым и Меньшиковым.

Впоследствии участниками преступного сообщества Денисовым, Паршиным и руководителем преступного сообщества Меньшиковым за полученные взятки были выполнены условия со своей стороны в виде законных и незаконных действий и бездействия, в части надзорных и разрешительных функций ГГТН РФ, способствования таким действиям, общего покровительства и попустительства по службе со стороны ГГТН РФ в отношении ООО », в том числе 10 ноября 2004 года быстро и беспрепятственно было принято положительное решение о выдаче для ООО лицензии № на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Органами предварительного следствия действия Денисова были квалифицированы по ст. 160 ч. 4, ст. 290 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ.

Считая необоснованным оправдание Денисова, автор кассационного представления ссылается на показания оперативного работника внутренних дел К показания Мухтарова и Паршина в ходе предварительного расследования, результаты прослушивания телефонных разговоров осужденных.

Вместе с тем, доказательства представленные органами следствия в обоснование виновности Денисова в совершении преступлений, исследованы судом, им дана соответствующая оценка.

Денисов виновным себя в предъявленном обвинении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признал, отрицая участие в хищении денежных средств и получении взятки.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля К .

Как следует из материалов дела, К обеспечивал оперативное сопровождение расследования уголовного дела, возбужденного 16 мая 2005 года в отношении Меньшикова, Денисова, Мухтарова. 24 ноября 2005 года К в ИВС ОВД провел оперативное мероприятие - опрос обвиняемого Меньшикова, в ходе которого Меньшиков якобы рассказал ему о передаче в сентябре 2004 года Денисову взятки в размере рублей от руководителей ООО ». О полученной от Меньшикова информации К 15 сентября 2006 года дал свидетельские показания при расследовании уголовного дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года № 211-0 согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (статья 49, часть 2, и статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Соответствующие гарантии защиты законных интересов обвиняемого предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет (в качестве 1ех зреыаНз) перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Это относится и к положениям пункта 1 части первой статьи 6 и пункта 3 части первой статьи 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные нормы, определяющие права и обязанности следователя и осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение по поручению следователя опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений статей 46-48, 68-71 УПК РСФСР, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Поэтому суд обоснованно указал, что указанные опросы не могут являться доказательством по уголовному делу, так как Меньшиков уже являлся обвиняемым, а данный опрос проведен с нарушением требований уголовно- процессуального закона: без разъяснения обвиняемому его процессуальных прав, в отсутствие адвоката.

Сам Меньшиков отрицал сообщение К указанной информации.

С учетом изложенного и показания свидетеля К о якобы полученной им при опросе Меньшикова информации о причастности Денисова к совершению преступлений также не могут быть признаны допустимым доказательством.

Фонограммы телефонных разговоров Денисова с Меньшиковым и Меньшикова с Паршиным и Мартыновой также не свидетельствуют о совершении Денисовым указанных преступлений.

Полученные в ходе предварительного расследования показания Паршина, от которых он отказался, о том, что со слов Денисова и Меньшикова ему известен факт получения Денисовым денег, перечисленных ООО » на счет ООО « », не могут быть признаны бесспорным доказательством виновности Денисова, поскольку эти показания не конкретны, следственными органами у Паршина не выяснялись подробности полученной им информации, где, когда, при каких обстоятельствах ему стало известно об этом.

Показания Мухтарова о том, что со слов Гребенщикова ему известно, что Меньшиков потребовал оплатить обучение какого-то студента, сына одного из руководителей управления ГГТН РФ, также с очевидностью не уличают Денисова в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах Денисов обоснованно оправдан в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с назначением осужденным несправедливого наказания подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Меньшиков, Мухтаров, Гребенщиков, Паршин, Доценко признаны виновными и осуждены за ряд преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах.

С целью хищения денежных средств предприятий Меньшиков, работавший начальником отдела управления округа Госгортехнадзора РФ, а с 23 ноября 2004 года - руководителем управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ ( ГГТН РФ), совершил ряд хищений денежных средств в размере от руб. коп. до рублей, которые должны были поступить в управление округа Госгортехнадзора от ряда предприятий (ООО « », ООО », ЗАО ») по договорам об оказании услуг, путем непредставления в управление договоров об оказании услуг, счет-фактур и актов приемки выполненных работ. Денежные средства названными предприятиями по указанию Меньшикова были перечислены на счета лжепредприятий ООО « », ООО « », откуда сняты его знакомым А и за вычетом вознаграждения за обналичивание переданы Меньшикову. В других случаях по указанию Меньшикова денежные средства были перечислены в качестве оплаты за обучение его племянника и знакомого Б в нефтегазовом университете.

Кроме того, Меньшиков, получив с июля 2001 года по январь 2004 года по доверенностям в ОАО в качестве расчета за оказанные услуги этому предприятию со стороны ГГТН 17 векселей на общую сумму руб., похитил их, скрыв от руководства и бухгалтерии ГГТН факт получения векселей, а также не представил счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, сообщив, что не использовал выданные ему доверенности. Впоследствии Меньшиков векселями распорядился по своему усмотрению, а с 10 векселями стоимостью руб. совершил финансовые операции и сделки и использовал их для осуществления предпринимательской деятельности в ООО « », которое, как и ООО « », создал вопреки запрету, установленному Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», для незаконного извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, непосредственно участвовал в управлении созданных обществ.

Два векселя на руб. Меньшиков подготовил к введению в оборот для совершения финансовых операций, для чего поставил на них оттиски печатей ГГТН РФ и свою подпись, оставив открытым индоссамент, предоставив, таким образом, любому приобретателю векселей предъявить их к оплате.

После оказания отделом ГГТН РФ в 2002-2003 годах услуг ООО по выполнению в соответствии с договором № от 18.02.2002г. долгосрочных работ на абонентское обслуживание на руб., Меньшиков вопреки своим должностным полномочиям произвел взаимозачет требований ООО » по оказанным обществом услугам отделу ГГТН на сумму руб.

коп., в виде расходов на проезд в автотранспорте и вахтовых самолетах своих родственников и других лиц.

Объединившись в 2003 году с Гребенщиковым, генеральным директором, и Мухтаровым, начальником службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ООО », в организованную преступную группу, Меньшиков совместно с ними с целью получения взятки совершил хищения денежных средств общества в размере руб. и руб., которые по изготовленным Меньшиковым фиктивным документам, завизированных Гребенщиковым, были перечислены на счета указанных Меньшиковым лжепредприятий ООО » и ООО », откуда были сняты его знакомым А не осведомленным о незаконности сделки, и за вычетом вознаграждения в размере % переданы Меньшикову в качестве взятки.

За полученные взятки Меньшиков в октябре 2003 года принял от Мухтарова документы и дал указание подчиненным сотрудникам отдела ГГТН РФ подготовить положительные проекты решений о выдаче лицензий ООО на право эксплуатации нефтегазодобывающих производств, взрывоопасных объектов и на право ведения деятельности по эксплуатации газовых сетей, после чего направил их в управление округа Госгортехнадзора РФ и уведомил Мухтарова о готовности лицензий, которые в количестве трех штук были получены Мухтаровым 16 октября 2003 года.

В июне 2004 года Меньшиков вовлек в организованную преступную группу начальника технического отдела ГГТН РФ Паршина, с которым аналогичным путем получили от З , директора, и Д технического директора ООО » взятку двумя платежами в размере руб., которые после снятия со счета лжепредприятия ООО « » и вычетом вознаграждения в размере % были переданы А Меньшикову, который разделил их с Паршиным.

За получение взятки Паршин 31 октября 2004 года подготовил и организовал подписание начальником ГГТН РФ Т свидетельства о добровольной аккредитации № , удостоверяющего соответствие ООО требованиям промышленной безопасности, а в ноябре 2004 года изготовил протокол № заседания аттестационной комиссии по технологическому и экологическому надзору от 22.11.2004г. и выписал 39 удостоверений работникам ООО о фиктивном прохождении аттестации, которые передал Д .

В сентябре 2004 года Паршин вновь от З и Д получил взятку в виде денег в размере руб., которые были перечислены ООО » на расчетный счет государственного университета в качестве платы за обучение на курсе сына Паршина. За получение взятки Паршин 31.10.2004г. подготовил и организовал подписание начальником ГГТН РФ Т свидетельства о добровольной аккредитации № , удостоверяющего соответствие ООО требованиям промышленной безопасности, которое вместе с удостоверениями о фиктивном прохождении аттестации работниками общества передал Д .

В августе-октябре 2004 года Меньшиков и Паршин совместно с Доценко, представителем ООО », в целях получения взятки совершили хищение денежных средств указанного общества, которые по фиктивному договору между ООО » и ОАО « » двумя платежами на общую сумму руб. были перечислены сначала на счет ОАО « », а затем по указанию его директора Легая на счет лжепредприятия ООО , откуда были сняты А и за вычетом вознаграждения в размере % переданы Меньшикову, который поделил полученные деньги в качестве взятки между собой и Паршиным.

В августе 2004 года Меньшиков предложил Гребенщикову и Мухтарову дать ему взятку в размере руб. С этой целью Меньшиков, Гребенщиков и Мухтаров путем составления фиктивного договора совершили хищение денежных средств ООО « » в размере руб., которые платежным поручением от 9 сентября 2004 года были перечислены на счет лжепредприятия ООО », откуда были сняты А и за вычетом вознаграждения в размере % переданы Меньшикову, с помощью которого 10 ноября 2004 года быстро и беспрепятственно был согласовано и принято положительное решение о выдаче ООО » лицензии № на эксплуатацию взрывоопасных объектов с оформлением соответствующих документов.

23 сентября 2004 года после увольнения Гребенщикова Меньшиков вновь предложил Мухтарову дать ему в и Паршину взятку в размере руб. путем совершения хищения. С этой целью Меньшиков подготовил фиктивный договор и другие документы между ООО « » и лжепредприятием « », а Мухтаров путем обмана убедил заместителя генерального директора Р в необходимости заключения договора и оплаты по нему. Платежным поручением от 22.09.2004г. на счет ООО - » в качестве предоплаты были перечислены руб., которые были сняты А и за вычетом вознаграждения переданы Меньшикову, который, в свою очередь, оставил деньги себе, зачтя часть денег, предназначавшихся Паршину, в счет погашения имевшихся перед ним у Паршина долговых обязательств.

4 ноября 2004 года, Меньшиков, выполняя условия перед взяткодателем Мухтаровым, принял от него для получения лицензии ООО « » пакет документов и дал указание подчиненным сотрудникам о подготовке положительного проекта принятия решения о выдаче лицензии, а Паршин дал указание подчиненному работнику М о подготовке в срочном порядке лицензии.

10 ноября 2004 года Мухтаров в техническом отделе ГГТН РФ, подчиненном Паршину, получил лицензию серии № на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

17 ноября 2004 года Мухтаров внес в полученную от Меньшикова счет- фактуру запись «Услуга оказана, оплачено 50%» и поставил свою подпись, а затем заверил заместителя генерального директора Р , что услуги по договору оказаны в полном объеме. Платежным поручением от 17.11.2004г. на счет лжепредприятия ООО « » была перечислена оставшаяся сумма в размере руб., которая была получена А и за вычетом вознаграждения в размере % передана Меньшикову, который в свою очередь, вновь оставил деньги себе, зачтя часть денег, предназначавшихся Паршину, в счет погашения имевшихся перед ним у Паршина долговых обязательств.

В феврале 2005 года Меньшиков вновь предложил Мухтарову дать взятку за счет хищения денежных средств путем составления фиктивного договора между ООО и лжепредприятием « ». По аналогичной схеме деньги в размере руб. платежным поручением от 2 марта 2.03.2004г. были перечислены на счет ООО », откуда были сняты А и за вычетом вознаграждения в размере % переданы Меньшикову.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным суд учел наличие у Меньшикова отягчающего обстоятельства - его особо активную роль в совершении преступлений, и отсутствие таковых у других осужденных; наличие на иждивении у Паршина и Доценко по одному, а у Меньшикова - двух несовершеннолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений Паршина, Мухтарова, Доценко, явку с повинной по двум преступлениям Меньшикова, положительные характеристики осужденных по месту работы и в быту, наличие ведомственных наград, длительный стаж работы в нефтегазодобывающей отрасли и в системе Госгортехнадзора РФ.

Однако при этом суд лишь формально сослался на совершение Меньшиковым 7 особо тяжких, 13 тяжких преступлений 3 преступлений средней тяжести, 2 преступлений небольшой тяжести, Паршиным - 3 особо тяжких, 2 тяжких преступлений, 1 преступления небольшой тяжести, Мухтаровым - 5 тяжких преступлений, Гребенщиковым - 3 тяжких преступлений и 3 преступлений средней тяжести, и назначил наказание за совершение преступлений по статьям УК РФ, по которым они признаны виновными: Меньшикову - минимальное наказание в виде лишения свободы, а Паршину, Мухтарову, Гребенщикову - условное лишение свободы.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденных назначенное им наказание нельзя признать справедливым.

В связи с этим обвинительный приговор суда в отношении Меньшикова, Паршина, Мухтарова и Гребенщикова подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку предъявленное Доценко обвинение связано с обвинением, предъявленному Меньшикову и Паршину по ст. 159 ч. 4 УК РФ, то подлежит отмене и приговор в отношении Доценко.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит обоснованными доводы кассационного представления о назначении Доценко чрезмерно мягкого наказания.

Как следует из материалов дела, Доценко осужден за одно преступление, за которое ему назначено три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Поэтому с учетом этого, а также данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного ему наказания чрезмерно мягким.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не вправе рассмотреть доводы кассационных жалоб Меньшикова А.Г. и адвоката Матаева В.С. о необоснованности осуждения, поэтому они подлежат обсуждению судом при новом судебном разбирательстве.

Приговор суда в части оправдания Меньшикова, Паршина, Гребенщикова, Мухтарова, Денисова по ст. 210 ч. 3 УК РФ участниками судопроизводства не обжалован, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Обвинительный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2007 года в отношении МЕНЬШИКОВА А Г ПАРШИНА Ю В МУХТАРОВА Ш И ГРЕБЕНЩИКОВА Е В , ДОЦЕНКО А Б отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в части оправдания ДЕНИСОВА О М по ст. 210 ч. 3, ст. 160 ч. 4. ст. 290 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ, а также в части оправдания Меньшикова А.Г., Паршина Ю.В., Мухтарова Ш.И., Гребенщикова Е.В. по ст. 210 ч. 3 УК РФ оставить без изменения.

Меры пресечения: Меньшикову - заключение под стражу, Паршину, Мухтарову, Гребенщикову, Доценко - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 70-О07-23

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 289. Незаконное участие в предпринимательской деятельности
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх