Дело № 70-О07-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 70-О07-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Толкаченко А.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петренко Р.А. и адвоката Коваленко А.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2007 года, которым Петренко Р А , судимый: 1) 8 июня 1999 года по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2003 года по отбытию срока наказания; 2) 3 мая 2006 года по ст.ст.131 ч.2 п. «в», 162 ч.З УК РФ к 11 годам лишения свободы; - осужден к наказанию: по ч.1 ст.297 УК РФ (по эпизоду в отношении М .) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по чЛ ст.297 УК РФ (по эпизоду в отношении М .) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по ч.2 ст.296 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.297 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 мая 2006 года и окончательно назначено 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Петренко Р.А., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Петренко признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении участников судебного разбирательства М ., М , судьи Б и в угрозе убийством в отношении лица, участвующего в отправлении правосудия, т.е. в отношении прокурора М Преступления совершены 1, 2 и 7 августа 2006 года в г. - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Петренко выражает несогласие с приговором, указывая, что уголовное дело органами предварительного следствия сфальсифицировано, к делу не приобщена видеозапись судебного заседания, т.к. в зале работала камера видеонаблюдения. Указывает, что приговор основан на показаниях потерпевших и свидетелей судебных приставов В и Б , которых в судебном заседании не было, а также в протоколе судебного заседания не указано какие реплики в адрес потерпевших им высказывались.

Также полагает, что в настоящем судебном заседании он был необоснованно удален из зала суда, поскольку нарушений порядка не допускал.

- адвокат Коваленко А.А. в интересах осужденного Петренко просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего М , несмотря на возражения со стороны защиты и подсудимого Петренко. Полагает, что показания М в той части, что Петренко угрожал ему в связи с выполнением им должностных обязанностей и с целью оказания на него давления не нашли своего подтверждения, поскольку, в дальнейшем Петренко с участием других государственного обвинителя и судьи был оправдан по обвинению в совершении данных преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семейкина С.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Петренко в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшего Б следует, что в ходе судебного заседания, где он являлся председательствующим судьей, подсудимый Петренко неоднократно нарушал порядок, выкрикивал реплики с места, прерывал речи участников процесса, оскорбил государственного обвинителя М когда последний излагал предъявленное Петренко обвинение и свидетеля М во время допроса последнего, в связи с чем, он ему объявлял предупреждения, которые были занесены в протокол судебного заседания. Также Петренко оскорбил его самого, когда он объявил перерыв в судебном заседании, сказав ему: «Куда ты дернулся чума», и кроме того, угрожал убийством государственному обвинителю М В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Петренко ние к суду, он заявил самоотвод и уголовное дело было передано другому судье.

Из показаний потерпевшего М следует, что в августе 2006 года он был вызван в суд для допроса в качестве свидетеля, поскольку, ранее принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Петренко. Во время допроса в суде Петренко несколько раз оскорбил его, обзывая «замухрышкой» и нецензурными словами. Ранее его так не оскорбляли и ему было очень неприятно.

Из показаний свидетеля Ч следует, что он являлся секретарем судебного заседания по уголовному делу по обвинению Петренко.

Подсудимый неоднократно нарушал порядок и председательствующий делал ему замечания, которые он заносил в протокол судебного заседания. Вначале Петренко оскорбил государственного обвинителя М когда тыкая в его сторону пальцем и обращаясь к нему, обозвал его словом «дятел», затем оскорбил свидетеля М нецензурными словами и после этого, когда М ставил вопрос о допросе потерпевшей в условиях, исключающих ее видимость, Петренко стал угрожать ему убийством. Судью Б Петренко оскорбил, когда судья объявил перерыв в судебном заседании и Петренко сказал ему: «Куда ты дернулся чума». Реплики, т.е. оскорбления, которые допускаются с места, в протокол судебного заседания не вносятся, а вносятся только замечания, предупреждения судьи, и после того, как объявляется перерыв, то в это время протокол не ведется.

Из показаний свидетеля М следует, что он являлся конвоиром и в ходе судебного заседания Петренко, обращаясь к государственному обвинителю М по фамилии, сказал ему, что убьет его. После того, как судья Б объявил перерыв и направился к выходу, Петренко сказал ему: «Куда ты дернулся чума».

Из показаний свидетеля Б следует, что он является судебным приставом, в судебном заседании по делу в отношении Петренко он присутствовал в зале один день. Поведение Петренко в суде было вызывающим, он ходил по клетке, мешал выступающим, перебивал их и председательствующим ему неоднократно делались замечания, а одного из свидетеля он стал оскорблять словом «Замухрышка» и нецензурными словами. По заключению этико-лингвистической экспертизы высказывания и выражения Петренко в адрес М М Б носят оскорбительный характер, уничижающие честь и достоинство человека.

Из показаний свидетеля Л -инженера охранной сигнализации следует, что в городском суде имеется система видеонаблюдения, видеокамеры установлены во всех залах судебного заседания и в коридорах, и видеокамера начинает работать только, когда происходит движение в помещении, при этом звуковая запись не производится. Видеозаписи со всех камер записываются на жесткий диск компьютера и просмотреть их можно, максимум, только за последние полтора месяца, поскольку, затем накладывается новая запись без сохранения старой записи. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Петренко о просмотре видеозаписи судебного заседания не имелось.

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Петренко от 1, 2 и 7 августа 2006 года видно, что при изложении государственным обвинителем М предъявленного подсудимому обвинения, при заявлении ходатайства о допросе потерпевшей в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, при допросе свидетеля М подсудимый Петренко предупреждался судом о недопустимости на ния порядка в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей о допущенных Петренко оскорбительных высказываний в адрес участников судебного разбирательства М и М и угрозе убийством в отношении М протокола видно, что Петренко неоднократно наруш в судебном заседании, отказывался вставать при ответах на вопросы суда при разрешении каких-либо процессуальных вопросов или ходатайств и за неоднократное нарушение порядка был удален из зала суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петренко в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства и судьи в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении Петренко. Также и угроза убийством Петренко в отношении прокурора М была высказана в связи с рассмотрением в суде указанного уголовного дела, т.е. в связи с осуществлением государственным обвинителем М возложенных на него процессуальных обязанностей при заявлении им в судебном заседании ходатайства о форме допроса потерпевшей, при этом неявка в суд М выбывшего на постоянное место жительства в г.

который согласно его телеграмме полностью поддерживает свои показания и не может явиться в суд по причине болезни его жены, и оглашение в связи с этим его показаний, согласующимися с другими доказательствами, не влияет на доказанность вины Петренко в совершении преступлений, поскольку полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Юридическая оценка действиям Петренко судом дана верно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Из зала судебного заседания Петренко был удален судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, в связи с неоднократным нарушением им порядка в судебном заседании.

Наказание Петренко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельства, отягчающего его наказание, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2007 года в отношении Петренко Р А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 70-О07-6

УК РФ Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх