Дело № 70-О10-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-О10-14

от 18 января 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Воронова A.B. и Ситникова Ю.В., при секретаре Смирнове A.B.,

на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2010 года, которым

Клевакин

, ранее не судимый,

осужден:

по ч.З ст.263 УК РФ

к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по речному судовождению и занимать должности командующего состава на судах речного флота сроком на 2 года;

постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о материалах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Клевакина A.B. и адвоката в его защиту Нигматулина Ш.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

капитан-механик Управления транспорта Исполнительной дирекции систем жизнеобеспечения государственного учреждения

[скрыто] н» Клевакин A.B. признан виновным и осужден за то, что он, являясь, в силу занимаемой должности лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения речного транспорта, руководя экипажем речного теплохода, нарушил правила безопасности движения речного транспорта, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено 4 июля 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Клевакин A.B., адвокат Нигматулин Ш.Н. и защитник Никитина А.И. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просят его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

утверждают, что выводы суда, положенные в основу приговора, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

ссылаются на то, что по прогнозу погоды признаков приближения шторма не наблюдалось, штормовое предупреждение не передавалось, что произошли внезапные сильные порывы ветра, от которых судно накренилось на правый борт, а затем перевернулось;

считают, что в ходе судебного следствия не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о причине потери остойчивости судна, а также опрокидывания теплохода, и что в ходатайстве защиты о назначении повторной комплексной судебной экспертизы для выяснения этого вопроса судом было необоснованно отказано;

указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении экспертизы и на противоречия в заключениях экспертов и специалиста.

Адвокат Нигматулин Ш.Н., кроме того, ссылается на то, что КлевакинуА.В. не было вручено обвинительное заключение по делу, утвержденное прокурором 17 мая 2010 года.

В кассационных жалобах потерпевшие [скрыто]

и Б [скрыто], оспаривая законность постановленного приговора, просят его отменить, а уголовное дело в отношении Клевакина A.B. направить на новое судебное рассмотрение;

считают, что вина осужденного не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

утверждают, что погода была нормальная, отчего опрокинулось судно - неизвестно, а капитан Клевакин A.B. принял все меры по спасению людей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филиппов B.C. просит оставить их без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе частично опровергнутые показания потерпевшей [скрыто]., свидетелей [скрыто] - и [скрыто] в части описания погодных условий, в частности, о том, что погода была хорошая и что теплоход не качало, совокупностью исследованных судом доказательств.

На основе проанализированных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств суд обоснованно признал установленным, что Клевакин A.B., управляя речным судном «ТГМ 306», регистрационный номер осуществлял движение теплохода при скорости ветра

более 12 метров в секунду, чем нарушил пп. 15 и 16 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 14 октября 2002 года за № 129, а также пп. 11.3.1 и 11.3.7 «Наставления по плаванию судов Министерства речного флота РСФСР в ледовых и штормовых условиях», введенных в действие приказом Министерства речного флота РСФСР от 20 августа 1987 года № 189. При усилении ветро-волнового режима не принял меры по герметизации дверей и люковых закрытий, не направил судно в ближайшее убежище, экстренно не снизил скорость движения речного судна до минимальной, а продолжил движение теплохода полным ходом.

В результате допущенных Клевакиным A.B. нарушений речное судно накренилось на правый борт с уходом главной палубы под воду, после чего началось поступление воды в расположенные на главной палубе правого борта открытые двери ходовой рубки и кают-компании, центральную входную дверь, в люковое закрытие носового кубрика, во входные люки и иллюминатор машинного отделения. Из-за большой массы воды, поступившей внутрь корпуса, и постоянного ветро-волнового воздействия

теплоход потерял остойчивость, лег на правый борт и затонул. Находившиеся на теплоходе пассажиры [скрыто]., [скрыто] - и

К [скрыто] погибли в результате механической асфиксии при закрытии дыхательных путей водой в процессе утопления.

Таким образом, судом обоснованно признано, что нарушение Клевакиным A.B. указанных нормативных документов явилось причиной происшествия на водном транспорте в виде затопления теплохода и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели трех лиц.

Вопреки доводам жалоб, указанные выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и мотивированы в приговоре с учетом бланкетности ст.263 УК РФ.

Суд, обосновал своё решение о виновности Клевакина A.B., наряду с прочими доказательствами, показаниями потерпевших [скрыто]

об усилении ветра и

[скрыто]., [скрыто]., свидетеля [скрыто] о качке теплохода перед его опрокидыванием.

Показания указанных потерпевших согласующимися с иными доказательствами показаниямисввдетелей [скрыто], С

п [скрыто] п^^^Н., я

^Н-, специалиста [скрыто]; данными о погодных условиях 4 июля 2009 года; протоколом осмотра места происшествия, выемкой и осмотром документов, заключениями судебно-медицинских экспертов, заключением повторной комиссионной судотехнической экспертизы, а потому во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе добытыми судом непосредственно в судебном заседании в связи с разрешенными ходатайством сторон, они положены судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности осужденного в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы защитника Никитиной А.И. и потерпевших [скрыто]., [скрыто] и 0

недоказанности виновности Клевакина A.B. в совершении преступления, а также о хороших погодных условиях в день происшествия нельзя признать состоятельным.

и свидетелей признаны по делу, в том числе с

В ходе судебного разбирательства суд проверил и в приговоре мотивированно отверг другие доводы осужденного и его защитников, в том числе содержащиеся в их кассационных жалобах, включая позицию об ухудшении остойчивости судна после его переоборудования.

Также безосновательными являются жалобы адвоката Нигматулина Ш.Н., защитника Никитиной А.И. и осужденного Клевакина A.B. в части

нарушения уголовно-процессуального закона при назначении повторной комиссионной судотехнической экспертизы, в частности ст. 198 УПК РФ.

Согласно материалам дела, Клевакину A.B. в ходе предварительного следствия неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах следственных действий. Кроме того, повторная комиссионная экспертиза была проведена на основании ходатайства, заявленного Клевакиным A.B. и его защитниками.

Достоверность указанного экспертного заключения проверена во взаимосвязи с другими доказательствами и сомнений у суда не вызвала. У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда. В этой связи доводы кассационных жалоб о недопустимости данного доказательства нельзя признать обоснованными.

Ходатайство защитника Никитиной Л.И. о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Нигматуллина Ш.Н., было рассмотрено председательствующим судьей в порядке ч.2 ст.256 УПК РФ в ходе судебного заседания, решение о рассмотрении данного ходатайства отражено судом в надлежащем протоколе судебного заседания.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не допущено.

Так, вопреки жалобам, в материалах дела имеется расписка Клевакина A.B. о вручении ему копии обвинительного заключения, составленного 27 апреля 2010 года и утвержденного надлежащим прокурором 17 мая 2010 года. В подготовительной части судебного заседания Клевакин A.B. на вопрос председательствующего судьи подтвердил факт вручения ему копии указанного обвинительного заключения, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокат Нигматуллин Ш.Н. и осужденный Клевакин A.B. по их заявлению дополнительно знакомились с материалами дела и получили в копиях необходимые им процессуальные документы (т.6, л.д.46, 79, 149).

Таким образом, доводы жалобы адвоката Нигматуллина Ш.Н. о том, что Клевакину A.B. была вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения, не основаны на материалах дела.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст.60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и иные обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание Клевакина A.B., судом не установлено; смягчающим признано наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Наказание в жалобах не оспаривается.

Назначение дополнительного наказания в порядке ч.З ст.47 УК РФ в приговоре мотивировано.

Принимая во внимание, что запрет на занятие деятельности по речному судовождению включает в себя и запрет на занятие должностей командующего состава на судах речного флота, данное решение суда нельзя признать несправедливым; оснований для изменения дополнительного наказания и внесения в этой связи изменений в приговор не имеется.

Предметом обсуждения суда первой инстанции также являлась невозможность применения в отношении осужденного при назначении наказания правил ст. 64, 73 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Решения суда в части вещественных доказательств, меры пресечения также соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2010 года в отношении Клевакина [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, а также адвоката Нигматулина Ш.Н., защитника Никитиной А.И., потерпевших [скрыто]

и Б [скрыто]. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 70-О10-14

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 263. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх