Дело № 70-О11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-О11-8

от 5 июля 2011 года

 

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

при секретаре - ИРОШНИКОВОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ГОРЕСЛАВЦА И.С. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года, по которому

ГОРЕСЛАВЕЦ [скрыто]

судим [скрыто]

- 10 декабря 2010 года по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (приговор не исполнен);

осужден по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание ГОРЕСЛАВЦУ И.С. назначено в виде 16 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 ООО рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 7 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 29 сентября 2010 года по 6 апреля 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденного ГОРЕСЛАВЦА И.С. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав осужденного ГОРЕСЛАВЦА СИ. и адвоката АРТЕМЕНКО Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ШИХОВОИ Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

ГОРЕСЛАВЕЦ И.С. осужден за совершение умышленного убийства малолетнего [скрыто].

Преступление было совершено 26 сентября 2010 года при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ГОРЕСЛАВЕЦ И.С, оспаривая обоснованность приговора, указывает на ошибочную, по его мнению, квалификацию его действий и несправедливость назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора.

Не отрицая того, что он трижды ударил ребенка, и именно от его действий наступила его смерть, осужденный утверждает, что не имел умысла причинить смерть, не желал этого. В жалобе ГОРЕСЛАВЕЦ И.С. указывает, что удары мальчику он наносил «в целях воспитания», не ожидая, что это может привести к его смерти.

В своей дополнительной жалобе осужденный указывает, что его действия должны быть квалифицированы не по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ, а ст.111 ч.4 УК РФ.

В жалобе осужденный утверждает, что суд первой инстанции нарушил его законные права, ограничив участие в судебном процессе, лишив права участвовать в допросе свидетелей и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а при назначении наказания не учел его раскаяния и способствование раскрытия преступления.

Кроме того, ГОРЕСЛАВЕЦ И.С. оспаривает законность принятого судом решения о возложении на него обязанности по оплате труда адвоката, который участвовал в судебном процессе по назначению, т.к. считает, что тот не оказал ему надлежащей помощи.

Государственный обвинитель БЕЛОУС С.А. в своих возражениях, отмечая необоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в жалобе доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного ГОРЕСЛАВЦА И.С. в совершении убийства малолетнего [скрыто] при обстоятельствах установленных

судом, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Помимо показания самого ГОРЕСЛАВЦА И.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признавал, что наносил малолетнему ребенку удары по голове и именно от его действий наступила смерть, его виновность подтверждена: показаниями потерпевшей [скрыто].; свидетелей [скрыто]., [скрыто]

[скрыто].; материалами уголовного дела: протоколами

(первичных и дополнительных) осмотров места происшествия и обнаруженного трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлена причина смерти ребенка, характер и механизм получения им телесных повреждений, результатами проведенных дактилоскопической, трассологической, судебно-биологической экспертиз.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ГОРЕСЛАВЦА И.С, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ГОРЕСЛАВЦА И.С., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильного квалифицировал действия осужденного ГОРЕСЛАВЦА И.С. по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому, малолетнему, человеку.

Доводы осужденного, оспаривающего правовую квалификацию и ставящего вопрос о переквалификации его действий на ст. 111 ч.4 УК РФ, утверждая, что он желал смерти ребенка, Судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с законом, ч.З ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции, объективно оценив обстоятельства совершенного преступления, отметил, что ГОРЕСЛАВЕЦ И.С. нанес [скрыто]

ребенку не менее 3 ударов по голове, что повлекло возникновение

черепно-мозговой травмы и наступление смерти мальчика. Заключением экспертизы установлено, что у ребенка обнаружены локально-конструкционные переломы костей мозгового черепа - полные переломы правой теменной кости, теменно-височного шва справа, затылочной кости и добавочной кости справа, переломы лобной кости справа, затылочной кости слева. Указанные переломы костей черепа сформировались не менее чем от трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами в задне-правые

отделы головы. Закрытая черепно-мозговая травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, поскольку является опасной для жизни в момент причинения. Помимо перечисленных тяжких повреждений, у погибшего были обнаружены кровоподтеки на поверхности правого предплечья, ссадины на левой поверхности шеи, на поверхности фаланги четвертого пальца левой кисти, внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки слева.

Объяснения ГОРЕСЛАВЦА И.С. о том, что он не предвидел наступление смерти мальчика, а «желал лишь успокоить его», не могут быть оценены как состоятельные. Установлено, что ГОРЕСЛАВЕЦ И.С. имел определенный опыт ухода за грудными детьми, а сам он, по собственным признаниям, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бил ребенка со злости и не контролировал свои действия. Кроме этого, судом оценены и последующие действия ГОРЕСЛАВЦА И.С, направленные на сокрытие следов совершенного преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный, нанося [скрыто] ребенку

неоднократные, со значительной силой, удары в голову, сознательно допускал наступление его смерти. Оснований для вывода о причинении смерти [скрыто] осужденным ГОРЕСЛАВЦЕМ И.С. по неосторожности

не имеется.

Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении судом его процессуальных прав.

В судебном заседании законные права подсудимого ГОРЕСЛАВЦА И.С, в соответствии со ст.51 УК РФ, по назначению, защищал адвокат Адвокатской палаты МАГОМЕДОВ М.М. Отводов указанному защитнику подсудимым заявлено не было. Подсудимому и его защитнику судом были предоставлены возможности для осуществления всех предусмотренных законом процессуальных прав. Предусмотренный процессуальным законом порядок проведения судебных прений был полностью соблюден.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый ГОРЕСЛАВЕЦ И.С. и защитник МАГОМЕДОВ М.М. согласились с рассмотрением уголовного дела в отсутствие неявившихся по уважительной причине потерпевшей и свидетелей, не возражали против оглашения их показаний в судебном заседании. Исследование показаний указанных лиц

было осуществлено судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.281 ч.1 УК РФ.

При назначении ГОРЕСЛАВЦУ И.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и признание обстоятельством смягчающим наказание - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - «активного способствования раскрытию преступления», Судебной коллегией также признается необоснованным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, помогает в проведении следственных действий, экспериментов. Обязательным условием для признания указанного обстоятельства - смягчающим наказание является совершение указанных действий виновным добровольно, а не под влиянием имеющихся у следствия доказательств.

На момент допроса ГОРЕСЛАВЦА И.С, который разыскивался именно в связи с подозрением в совершении преступления и, скрываясь, сознавал это, органами следствия уже было установлено место совершения преступления (находящееся не в месте нахождения трупа), установлены причины и механизм смерти ребенка, имелись свидетельские показания, которые указывали на причастность ГОРЕСЛАВЦА И.С к совершению убийства.

Судебная коллегия считает, что назначенное ГОРЕСЛАВЦУ И.С. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно им содеянному, является справедливым, а доводы о снижении наказания, удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы жалобы осужденного, в которых оспаривается принятое судом решение о взыскании с него судебных издержек, по мотивам недостаточной эффективности осуществления адвокатом ВОЛКОВЫМ Н.Д. его защиты. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ВОЛКОВУ Н.Д. за участие в судебном заседании, при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому

ГОРЕСЛАВЦУ И.С, подлежали, в соответствии с положениями ст. 132 ч.2 УПК РФ взысканию с осужденного, а размер произведенных взысканий соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года в отношении ГОРЕСЛАВЦА [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 70-О11-8

УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
УК РФ Статья 51. Ограничение по военной службе
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 281. Диверсия
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх