Дело № 71-АД12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №71-АД12-5

от 24 октября 2012 года

 

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июня 2012 г., вынесенные в отношении Омелаенко A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

22 февраля 2012 г. в 13 часов 34 минуты в районе д. 53-59 по ул. Железнодорожной в г. Калининграде Омелаенко A.B. в нарушение пункта 9.2 и 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 г. № 1090, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на трамвайные пути встречного направления (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июня 2012 г., Омелаенко A.B. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Омелаенко A.B. просит отменить постановление мирового судьи 5-го

судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от

21 июня 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, в частности на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Омелаенко A.B. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу положений части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения Омелаенко A.B. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ул. Железнодорожная г. Калининграда (л.д. 4).

Вместе с тем из рапорта инспектора по розыску СБ ДПС ГИБДД ОР от

22 февраля 2012 г. и составленной им схемы нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что Омелаенко A.B. совершил административное правонарушение на ул. Суворова в г. Калининграде (л.д. 5).

В ходе производства по делу защитник Омелаенко A.B. -Руткаускас И.И. указывал на то, что Омелаенко A.B. двигался по ул. Суворова г. Калининграда (л.д. 20).

Коме того, в судебном заседании 12 апреля 2011 г. был допрошен инспектор по розыску СБ ДПС ГИБДД [скрыто] который показал, что

Омелаенко A.B. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации именно на ул. Суворова (л.д. 26).

Приложением к Закону Калининградской области от 19 июля 2000 г. № 221 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» (в редакции от 5 октября 2011 г.) установлено, что ул. Суворова г. Калининграда относится к подсудности мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Таким образом, данное дело рассмотрено мировым судьёй 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июня 2012 г., вынесенные в отношении Омелаенко A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Омелаенко A.B. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Омелаенко [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 июня 2012 г., вынесенные в отношении Омелаенко A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 71-АД12-5

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх