Дело № 71-АД16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-АД16-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Стрельникова Н И на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района города Калининграда от 4 июня 2015 г., решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 22 июля 2015 г.

и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 августа 2015 г., вынесенные в отношении Стрельчикова Н И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района города Калининграда от 4 июня 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Калининграда от 22 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 августа 2015 г., Стрельчиков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стрельчиков Н.И. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подпункт а); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Как усматривается из материалов дела, Стрельчиков Н.И. является собственником (53/100 доли в праве) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. , пер. , д .

В ходе плановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области) 17 февраля 2014 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, на котором расположен вышеуказанный дом, и самовольно занятая прилегающая к нему часть земельного участка кадастрового квартала площадью кв.м используются Стрельчиковым Н.И. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.52-56).

17 февраля 2014 г. в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором Управления Росреестра по Калининградской области Стрельчикову Н.И. выдано предписание в срок до 29 августа 2014 г. устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения самовольно занятой части кадастрового квартала площадью кв.м., или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м (л.д.17- 19).

Определением государственного инспектора Управления Росреестра по Калининградской области от 20 августа 2014 г. Стрельчикову Н.И. продлен срок исполнения указанного предписания до 13 апреля 2015 г. (л.д.20-21).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от 18 марта 2015 г. №543-ГЗК проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что оно в части освобождения самовольно занятой части кадастрового квартала площадью кв.м., или оформления на него правоустанавливающих документов Стрельчиковым Н.И. не исполнено (л.д. 4 - 13).

27 апреля 2015 г. государственным инспектором Управления Росреестра по Калининградской области в связи с неисполнением в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в отношении Стрельчикова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14 - 16).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стрельчикова Н.И. к административной ответственности.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что Стрельчиков Н.И. не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Указанные действия квалифицированы мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела Стрельчиков Н.И. частично не выполнил в установленный срок предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства установлена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ).

Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 19.5 названного Кодекса.

Более того, 27 апреля 2015 г. государственным инспектором Управления Росреестра по Калининградской области деяние, совершенное Стрельчиковым Н.И., в протоколе об административном правонарушении было квалифицировано по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14 - 16). Однако мировой судья и согласившиеся с ним судебные инстанции, квалифицировав деяние Стрельчикова Н.И. по части статьи 1 19.5 указанного Кодекса, не дали данному обстоятельству надлежащей правовой оценки.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Стрельчикова Н.И. к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Поскольку санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 19.5 данного Кодекса, переквалификация действий Стрельчикова Н.И. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района города Калининграда от 4 июня 2015 г., решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 22 июля 2015 г.

и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 августа 2015 г., вынесенные в отношении Стрельчикова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Стрельчикова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района города Калининграда от 4 июня 2015 г., решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 22 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 августа 2015 г., вынесенные в отношении Стрельчикова Н И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 71-АД16-5

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
ЗК РФ Статья 71. Государственный земельный надзор
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх