Дело № 71-АД16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 71-АД16-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.

рассмотрев жалобу Донцовой С Ю на постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 13.11.2014 № 4212, решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 24.02.2015 № 12-11/2015, решение судьи Калининградского областного суда от 23.04.2015 № 7А-113/2015 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 29.12.2015 № 4А-502/2015, вынесенные в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 6» Донцовой С Ю (далее - Донцова СЮ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - административный орган) от 13.11.2014 №4212 исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 6» (далее - общество) Донцова СЮ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Калининграда от 24.02.2015 № 12-11/2015 вышеназванное постановление административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей.

В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 23.04.2015 № 7А- 113/2015 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29.12.2015 № 4А-502/2015 постановление административного органа и судебные акты, принятые в порядке его обжалования, оставлены без изменения.

Донцова СЮ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении нее актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.10.2014 в ходе проведенной административным органом проверки в городе Калининграде по улице Белгородская у домов 8 - 18 и 20 - 20«б» было обнаружено ненадлежащее санитарное состояние придомовых территорий (наличие бытового, крупногабаритного и строительного мусора).

Являясь исполнительным директором общества, Донцова СЮ. не обеспечила устранение данных нарушений.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Донцовой СЮ. протокола об административном правонарушении (л.д. 16) и вынесения постановления административного органа от 13.11.2014 № 4212 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 № 300 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Донцовой СЮ.

к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

Согласно части 4 указанной статьи в редакции вышеназванного Закона Калининградской области от 20.02.2014 № 300, действующей по состоянию на 02.10.2014, действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 06.10.2014 № 344 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», помимо прочего, установлено, что в статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях часть 4 необходимо считать частью 5.

Таким образом, содержание части 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, введенной Законом Калининградской области от 06.10.2014 № 344, воспроизводит положения части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции вышеназванного Закона Калининградской области от 20.02.2014 № 300, на основании которой Донцова СЮ. привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 №71-АПГ15-3 части 1, 2, 3, 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» признаны недействующими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 №71-АЛЛ 5-3 указано, что заявление о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300, устанавливающих административную ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, подлежит удовлетворению со дня вступления настоящего решения в силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения части 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с 24.06.2015 являются недействующими. Административная ответственность, предусмотренная данными нормами, устранена.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части статьи 1 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Отметив, что постановление административного органа от 13.11.2014 №4212 исполнительным директором общества Донцовой СЮ. было исполнено (что не отрицается последней в поданной ею в Верховный Суд Российской Федерации жалобе), заместитель председателя Калининградского областного суда в постановлении от 29.12.2015 № 4А-502/2015 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Донцовой СЮ. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 13.11.2014 № 4212, решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 24.02.2015 № 12-11/2015, решение судьи Калининградского областного суда от 23.04.2015 № 7А-113/2015 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 29.12.2015 № 4А-502/2015, вынесенные в отношении исполнительного директора общества Донцовой СЮ.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Выводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что применительно к рассматриваемому делу исполнение ею постановления о назначении административного наказания не является препятствием для его отмены, сделаны без учета вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 13.11.2014 № 4212, решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 24.02.2015 № 12-11/2015, решение судьи Калининградского областного суда от 23.04.2015 № 7А-113/2015 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 29.12.2015 № 4А-502/2015, вынесенные в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 6» Донцовой С Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Донцовой С Ю - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров