Дело № 71-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейИстоминой Г.Н., Кочиной И.Г.
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамонтова Д.Э., адвокатов Дорохина В.И. и Пышко А.И. на приговор Калининградского областного суда от 03 февраля 2016 года, которым Мамонтов Д Э несудимый,- осужден к лишению свободы по: - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на год; 1 - ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мамонтову Д.Э. назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Постановлено взыскать с Мамонтова Д.Э. в пользу К в счет компенсации морального вреда 1.500.000 рублей, а также 89500 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Мамонтова Д.Э. и адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мамонтов Д.Э. признан виновным в совершении убийства К . из корыстных побуждений, а также угон его автомобиля без цели хищения.

Преступления совершены 27 октября 2014 года в поселке области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонтов Д.Э. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах: - осужденный Мамонтов Д.Э. просит приговор в части его осуждения по ст. 166 ч. 1 УК РФ отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления, а в остальной части - изменять, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что автомобиль потерпевшего он переместил с места происшествия с целью обеспечения его сохранности и возвращения родственникам потерпевшего. Утверждает, что убийство К он совершил в ходе обоюдной ссоры, а не из корыстных побуждений. Просит также снизить размер сумм, взысканных с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является инвалидом и не имеет возможность возместить такую крупную сумму денег. Обращает внимание на то, что уже на следующий день вину свою он признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном. Утверждает, что в своих первоначальных показаниях по делу он указал корыстный мотив совершения убийства по той причине, что не хотел говорить о своих действиях, связанных с незаконной добычей янтаря, а также о своей физической неполноценности (наличия протеза вместо руки), что явилось поводом к ссоре. На самом же деле никакого денежного долга перед потерпевшим он не имел. Показаниям свидетелей К и Ф о наличии такого денежного долга доверять нельзя, поскольку они являются, соответственно, родственником и другом семьи потерпевшего, а впервые допрошены были только в судебном заседании. Не могут служить доказательством такого долга и записи в тетради потерпевшего, который действительно давал ему деньги на покупку янтаря, но он их все вернул; - адвокаты Дорохин В.И. и Пышко А.И. обращаются с аналогичными просьбами, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, они обращают внимание на то, что записи в тетради, переданной родственниками погибшего, не могут являться доказательством долговых обязательств осужденного, поскольку не доказано, что они выполнены рукой погибшего.

Эта тетрадь была представлена органам следствия лишь через 7 месяцев после возбуждения уголовного дела. Свидетели К и Ф были допрошены в суде по ходатайству потерпевшей стороны, заинтересованы в деле, и их показаниям доверять нельзя. Причины своих первоначальных показаний о наличии долговых обязательств перед погибшим осужденный Мамонтов Д.Э. подробно объяснил суду, и эти его объяснения являются правдивыми. Факт ссоры осужденного с погиб шим подтвержден наличием на одежде осужденного его же крови, которая текла из его разбитого потерпевшим носа, а также поломкой его протеза. Высказывая просьбу об отмене приговора в части осуждения Мамонтова Д.Э по ст. 166 ч. 1 УК РФ, адвокат Пышко А.И. указывает, что автомобиль погибшего Мамонтов Д.Э. перегнал в арендуемый им гараж для обеспечения его сохранности. В то же время адвокат Дорохин В.И. полагает, что эти действия являются попыткой скрыть следы совершенного убийства и самостоятельной квалификации не подлежат. Оба адвоката просят учесть, что Мамонтов Д.Э. является инвалидом с детства, проживал с матерью-инвалидом, не судим, характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал местонахождения тела погибшего и добровольно выдал оружие.

Государственный обвинитель Бочкова А.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их бе з удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Мамонтова Д.Э. в совершении преступных действий, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факты совершения Мамонтовым Д.Э. убийства К выстрелами из пистолета ТТ в голову, а также: перемещения его автомобиля с места убийства в гараж, подтверждены показаниями самого осужденного, потерпевших К и К свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Доводы стороны защиты о том, что это убийство совершено в ходе ссоры, а не из корыстных побуждений, тщательно проверялись в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты, В ходе предварительного расследования осужденный Мамонтов Д.Э. неоднократно давал показания о том, что задолжал К 296 тысяч рублей и 3000 долларов США, и тот потребовал возвратить их. Из-за отсутствия возможности рассчитаться он решил убить К , назначил встречу, предложив посмотреть янтарь, и застрелил его из пистолета выстрелом в голову сзади и в висок (т. 2, л.д. 93-97, 120-125, 129-149). Свои показания он подтвердил на допросе при выходе на место преступления (т. 2, л.д. 104-113).

Эти показания Мамонтова Д.Э. о мотиве совершения убийства были даны им на допросах, проводившихся с участием его защитников, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами.

Из показаний потерпевших К и К (дочери и жены погибшего) следует, что К на дому перерабатывал янтарь и потому общался с Мамонтовым Д , покупал у него янтарь. Свои доходы и расходы отец учитывал в обычных тетрадях. В такой тетради, изъятой у них после убийства отца, есть исполненная им запись о долге Д М. в 8000 долларов и более ста тыеяч рублей. Точно так же был помечен в телефоне отца номер подсудимого, и все в их семье знали, что Д М. это осужденный Мамонтов.

В изъятой у К тетради (т. 2, л.д.212-215) одна из записей, сделанных согласно показаниям потерпевшей и ее матери, К имеет содержание: «Д М. 8000 $ 135.000 р. должен. 29.04.14 г.». Свидетели К и Ф в судебном заседании подтвердили, что со слов К им оыло известно, что ему должен и долго не отдает крупную сумму денег Мамонтов Д .

Считать показания потерпевших, в том числе, относительно авторства погибшего сделанной записи в указанной тетради, а также свидетелей К и Ф оговором осужденного Мамонтова Д.Э. нет никаких оснований, так как они согласуются с первоначальными показаниями по делу самого осужденного и другими доказательствами.

Наличие следов крови на брюках осужденного, а также факт поломки у него протеза сами по себе не опровергают наличия указанного мотива убийства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях Мамонтова Д.Э. состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы неправомерного завладения транспортного средства и перемещения его с места стоянки решающего значения для квали фикации действий виновного по указанной норме уголовного закона не имеют. Из показаний самого осужденного, протокола осмотра места происшествия (арендуемого им гаража), других материалов дела, следует, что автомобиль погибшего был неправомерно перемещен Мамонтовым Д.Э, с места происшествия в арендуемый им гараж, где и был обнаружен.

Изложенные в приговоре, доказательства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Мамонтов Д.Э. совершил убийство К из корыстных побуждений, с целью избежать возврата денежного долга.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мамонтова Д.Э., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Мамонтову Д.Э. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск по делу разрешен с соблюдением требований действующего законодательства, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

13 20 28 33 Руководствуясь ст.ст. 389 , 389 и 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л ! а : Приговор Калининградского областного суда от 3 февраля 2016 года, в отношении Мамонтова Д Э оставить без изменения, а его и адвокатов Дорохина В.И. и Пышко А.И. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 71-АПУ16-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх