Дело № 71-Г11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-Г11-6

от 9 марта 2011 года

 

председательствующего В.Н. Пирожкова

при секретаре Д.М. Птицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Султанова [скрыто] об оспаривании подпункта 2 пункта 7

статьи 37 (в части) Уставного закона Калининградской области № 497 от 29 сентября 2010 года «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» и приложения № 4 к указанному Уставному закону по кассационной жалобе Султанова В.Т. на решение Калининградского областного суда от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Калининградской областной думы по доверенности A.A. Красовского, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации В.А. Кротова, полагавшего решение суда по существу оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Калининградской областной Думой 16 сентября 2010 года принят Уставный закон Калининградской области № 497 от 29 сентября 2010 года «О выборах депутатов Калининградской областной Думы», который подписан Губернатором Калининградской области и официально

опубликован в издании «Калининградская правда» № 187 от 9 октября 2010 года.

Султанов В.Т. обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании подпункта 2 пункта 7 статьи 37 названного закона и приложения № 4 к нему, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемым законом в нарушение требований Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» введены дополнительные требования, не предусмотренные федеральным законодательством. Кроме того, официально опубликованное 9 октября 2010 года приложение № 4 к Уставному закону Калининградской области № 497 от 29 сентября 2010 года отличается от принятого на заседании Калининградской областной Думы приложения № 4 (в части расположения и наименования граф).

В судебном заседании Калининградская областная Дума и Губернатор Калининградской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Калининградского областного суда от 31 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Султанов В.Т. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Оспариваемым в настоящем деле подпунктом 2 пункта 7 статьи 37 указанного Уставного закона предусмотрено, что вместе с заявлением выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме (согласно приложению № 4 к настоящему Уставному закону), которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

Приложение № 4 упомянутого Уставного закона содержит форму сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому вместе с заявлением

кандидата в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложению к Федеральному закону № 67-ФЗ сведения об имуществе супруга указываются только в том случае, если их представление предусмотрено федеральным законом.

По своему содержанию (таблица и сноски к ней, порядок подтверждения достоверности и полноты указанных в таблице сведений) приложение № 4 к Уставному закону Калининградской области № 497 от 29 сентября 2010 года воспроизводит приложение к Федеральному закону № 67-ФЗ.

Таким образом, воспроизведение в оспариваемых нормах Уставного закона Калининградской области приложения к Федеральному закону № 67-ФЗ не может являться основанием для признания оспариваемых норм противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

Также областным судом был проверен довод заявителя о расхождении текста принятого и опубликованного закона.

Судом установлено, что Уставный закон Калининградской области № 497 от 29 сентября 2010 года был направлен на опубликование 7 октября 2010 года и официально опубликован в издании «Калининградская правда» (вкладыш «Ведомости Правительства Калининградской области»), № 187 от 9 октября 2010 года.

При опубликовании приложения № 4 редакцией газеты «Калининградская правда» была допущена техническая ошибка, в целях устранения которой приложение № 4 было повторно опубликовано в том же печатном издании 16 октября 2010 года.

Сопоставление повторно опубликованного приложения № 4 с текстом принятого Калининградской областной Думой приложения № 4 к Уставному закону № 497 от 29 сентября 2010 года свидетельствует об их идентичности.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки в суде первой инстанции не нашли подтверждения и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

[ределила:

Решение Калининградского областного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а [скрыто] кассационную жалобу Султанова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 71-Г11-6

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх