Дело № 71-Д11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-Д11-6

от 27 октября 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Букина A.C. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2006 г. и последующие судебные решения.

Указанным приговором

Букин [скрыто] С

судимый на момент

постановления приговора:

1) 26.01.2006 мировым судьей [скрыто] судебного участка Черняховского района Калининградской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам 6 дням исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

2) 04.05.2006 Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 7 лет лишения 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.05.2006 и путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 мая 2006 г. В данный срок зачтены периоды нахождения Букина под стражей с 19.01.2006 по 26.01.2006 по приговору от 26.01.2006 и с 13.04.206 по 03.05.2006 по приговору от 04.05.2006.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 октября 2006 г. приговор изменен: в части применения ст. 70 УК РФ отменен, постановлено считать Букина осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2006 г. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 26.01.2006 (с применением ст. 71 УК РФ - 1 месяц лишения свободы) и от 04.05.2006 (с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы) назначено окончательное наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением мирового судьи [скрыто] судебного участка

Черняховского района Калининградской области от 11 июля 2008 г. Букин на основании ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по приговору от 26.01.2006 вследствие декриминализации деяния.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 18 мая 2009 г. указанные приговор, кассационное определение и постановление судьи от 17.11.2006 изменены:

из приговора исключен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище», действия переквалифицированы

на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ (по приговору от 04.05.2006, которым назначалось 2 года лишения свободы), путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части данного неотбытого наказания к наказанию по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2010 г. на основании ст. 10 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ (по приговору от 04.05.2006), путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части данного неотбытого наказания к наказанию по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено окончательное наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 г. по надзорной жалобе осужденного Букина A.C. на указанные выше приговор Черняховского городского суда, кассационное определение и постановление президиума Калининградского областного суда, постановления судей Черняховского городского суда и Октябрьского районного суда г. Калининграда возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба осужденного вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Букина A.C. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего судебные решения по делу изменить, смягчить назначенное по совокупности приговоров наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

Букин A.C., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в том, что 19 февраля 2006 г. совершил кражу денег на сумм [скрыто]

руб. из магазина в г.

; 7 мая 2006 г. в том же городе совершил

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный Букин A.C. высказывает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, ссылаясь на то, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении дела по обвинению в совершении кражи в особом порядке по той причине, что он не признал себя полностью виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как согласно постановлению президиума областного суда данная кража не связана с делом о разбое, поскольку он совершил ее до осуждения приговором от 04.05.2006; также необоснованно ему было отказано в рассмотрении в особом порядке дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор от 04.05.2006).

Он не согласен с заключением эксперта в отношении потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что одно повреждение все же ей было причинено мужем за неделю до рассматриваемого преступления, тем самым пыталась оговорить его, однако судом это обстоятельство не учтено.

Кроме того, к его наказанию по приговору от 17.07.2006 было частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 04.05.2006, в виде 10 месяцев лишения свободы, а президиум незаконно присоединил 1 год лишении свободы.

Полагает, что адвокат не изучил в полном объеме материалы дела, поэтому он не смог получить полноценной защиты со стороны адвоката.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее частично обоснованной, а приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 17.07.2006, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10.10.2006, постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 17.11.2006, постановление президиума Калининградского областного суда от 18.05.2009, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 26.10.2010 в отношении Букина A.C. подлежащими изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, перечисленные судебные решения подлежат изменению на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания до рассмотрения дела судом надзорной инстанции нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Выводы суда о виновности Букина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и изложенных в

приговоре, и самим осужденным фактически не оспариваются. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Данные доказательства полностью опровергают доводы осужденного о том, что он в момент разбоя не наносил ударов потерпевшей [скрыто] и

последняя оговаривает его.

Так, потерпевшая [скрыто] показала в суде, что Букин

прижигал ей тело паяльником и нанес несколько ударов кулаком по лицу, хотя не отрицала, что до разбойного нападения у нее уже был на лице один синяк. Показаниям потерпевшей соответствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у [скрыто] имелись на лице и теле множественные термические ожоги, а также кровоподтеки: два в лобной области, по одному в скуловой области, в области нижней челюсти, подбородочной области, носогубной складки, а также ссадины в лобной и теменной областях, которые могли образоваться в день нападения.

Суд, правильно квалифицировав действия Букина по обоим эпизодам преступлений, при правовой оценке его действий по эпизоду нападения на [скрыто] исходил из того, что причиненные Букиным множественные

телесные повреждения, в том числе термические ожоги с применением паяльника, использованного в качестве оружия, от которых у [скрыто] загорелись волосы, хотя и не повлекли вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения к ней насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. В этой связи количество ударов, нанесенных Букиным по лицу потерпевшей, не может влиять на квалификацию совершенного им преступления.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы осужденного по этому поводу не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ, основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке является ходатайство обвиняемого, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным и в соответствии со статьей 229 УПК РФ. Одним из обязательных условий применения особого порядка является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из материалов уголовного дела, Букину по окончании предварительного расследования разъяснялись его процессуальные права, и он в присутствии защитника заявил, что правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства он воспользоваться не желает (т. 2 л.д. 148). Предварительное слушание по данному делу не являлось обязательным и не проводилось. Ходатайства от Букина о применении особого порядка судебного разбирательства не поступало ни на стадии назначения судебного заседания, ни в его подготовительной части.

Кроме того, Букин не признавал в полном объеме свою вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в части предъявленного ему обвинения.

Таким образом, по делу отсутствовали как основания, так и условия для его рассмотрения в особом порядке, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке.

Доводы Букина о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей по защите подсудимого проверялись судом кассационной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия согласна с мотивами, приведенными в кассационном определении, и также не усматривает из материалов дела каких-либо нарушений права подсудимого на защиту. Адвокат Вальтер Т.А. изучал материалы дела, участвовал в судебном разбирательстве, поддерживал по всем возникавшим вопросам позицию подсудимого, выступал в его защиту в прениях. Возражений по поводу участия данного адвоката Букин не высказывал.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в рассмотрении в особом порядке уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор от 04.05.2006) не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку они касаются другого уголовного дела, и, кроме того, по ним приняты и вступили в законную силу отдельные судебные решения.

Вместе с тем, президиум Калининградского областного суда, внося изменения в состоявшиеся по делу судебные решения, допустил ошибку.

Назначив Букину на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, президиум тем самым к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, частично присоединил неотбытое наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ (по приговору от 04.05.2006) в виде 1 года лишения свободы.

При этом президиум не учел, что ранее вышеуказанным постановлением судьи Черняховского городского суда от 17 ноября 2006 г.

Букину на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему делу было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.05.2006 в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть с меньшим сроком.

Таким образом, в нарушение требований ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в отношении Букина по надзорной жалобе самого осужденного повлек ухудшение его правового положения осужденного, что недопустимо.

По указанной причине судья Октябрьского районного суда г. Калининграда, пересматривая 26.10.2010 судебные решения в отношении Букина на основании ст. 10 УК РФ, и смягчая ему наказания по совокупности преступлений и приговоров, также исходил из того, что ранее Букину президиумом областного суда по совокупности приговоров частично присоединялось наказание в виде 1 года, а не 10 месяцев, лишения свободы.

Кроме того, в связи с принятием и вступлением в силу после постановления приговора, но до надзорного рассмотрения дела, Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающего правовое положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и, следовательно, имеющего обратную силу, действия Букина следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции нового Федерального закона.

В целях исправления допущенной судебной ошибки, а также приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, Судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленные в отношении Букина судебные решения, переквалифицировать действия Букина на ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которым назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновного, приведенных в приговоре, а окончательное наказание по совокупности приговоров - путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04.05.2006 в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила: Надзорную жалобу осужденного Букина A.C. удовлетворить частично.

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 октября 2006 г., постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2006 г., постановление президиума Калининградского областного суда от 18 мая 2009 г., постановление судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2010 г. в отношении Букина

изменить:

действия по эпизоду кражи переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы;

действия по эпизоду разбоя переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) и ч. 3 ст. 158 УК РФ (по приговору от 04.05.2006), путем частичного сложения наказаний назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части данного неотбытого наказания в виде 7 месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), назначить окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Букина A.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 71-Д11-6

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 314. Основания применения особого порядка принятия судебного решения
УПК РФ Статья 315. Порядок заявления ходатайства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх