Дело № 71-Д12-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-Д12-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 5 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ко- пылова Ю.М. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2011 года и постановле­ ние президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворе­ нию, Судебная коллегия

установила:

Приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года 1 2 Копылов Ю М судимый: 1)9 августа 2004 года по ст. 158 ч. 1 (за два преступ­ ления), 30 ч. 3, 158 ч. 1 (за два преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 24 августа 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 17 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней, 4) 13 апреля 2006 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 5) 15 мая 2006 года по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения сво­ боды; 6) 14 июня 2006 года по ст. ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 9 ноября 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня; 7) 16 июня 2008 года по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1,30 ч.

3, 158 ч. 1, 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 16 февраля 2010 года по отбы­ тию наказания; 8) 13 апреля 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 меся­ цам лишения свободы; осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 4 преступления) к 2 годам ли­ шения свободы за каждое, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенно­ го наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 апреля 2011 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2011 года приговор Балтийско­ го районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года в отношении Копылова Ю.М. оставлен без изменений.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда и 2 3 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калинин­ градского областного суда от 12 июля 2011 года изменены.

Действия Копылова Ю.М. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), без смягчения наказания. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Копылов Ю.М. просит изменить по­ становление президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд при назна­ чении наказания не в полной мере учел наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидности II группы. С учётом других смягчающих наказание обстоя­ тельств наказание ему должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом ошибочно установлен в его действиях опасный рецидив преступлений.

В нарушение требований ст. 10 УК РФ переквалификация его действий в со­ ответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. фактически не повлекла улучшения его положения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следую­ щим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в порядке надзора.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий пре­ ступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступле­ ния такого закона в силу.

Согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Фе­ дерации от 20.04.2006 № 4-П, положения части второй ст. 10 УК РФ о сокра­ щении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат примене­ нию все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Указанные требования закона судом надзорной инстанции выполнены не в полной мере.

з 4 Копылов Ю.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, 14 ноября 2010 года. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, действовавшей во вре­ мя совершения преступления, предусматривала в качестве основного вида наказания лишение свободы на срок от 5 до 10 лет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года приговор в отношении Копылова Ю.М. изменен: его дейст­ вия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), однако назначенное ему наказание остав­ лено без снижения.

Таким образом, переквалифицировав действия Копылова Ю.М. в соот­ ветствии с новым уголовным законом, улучшающим его положение, прези­ диум Калининградского областного суда оставил без изменения назначенное ему наказание, что нельзя признать правильным.

Что же касается других доводов, указанных в жалобе осужденного, о не­ обходимости смягчении назначенного наказания, то из приговора усматрива­ ется, что указанные им обстоятельства полностью учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания.

Опасный рецидив преступлений судом признан правильно. 17 сентября 2004 года Копылов Ю.М. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней. Эта судимость не погашена, так как 13 апреля 2006 года он осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лише­ ния свободы.

Кроме того, он был осужден 15 мая 2006 года по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.

«б», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а затем 14 июня 2006 года по ст. 158 ч. 1,69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 9 ноября 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня.

Согласно п. «г» ч.З ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания. Следовательно, в данном случае она могла быть погашена после 9 ноября 2013 года. Однако Копылов Ю.М. 14 ноября 2010 года совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое Балтийским районным судом г. Калининграда 11 мая 2011 года осуж­ ден к 5 годам лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, Су­ дебная коллегия 4 5

определила:

Надзорную жалобу осужденного Копылова Ю.М. удовлетворить частич­- но.

Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2011 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 19 декабря 2011 года в отно­шении Копылова Ю М изменить.

Смягчить назначенное Копылову Ю.М. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 162 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить Копылову Ю.М. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенно­ го наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 апреля 2011 года, окончательно назначить Копылову Ю.М. 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Копылова Ю.М. ос­тавить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 71-Д12-14

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
онлайн
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх