Дело № 71-Д12-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 71-Д12-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Резника Е.Г. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининград­ ского областного суда от 19 июля 2005 года и постановление президиума Кали­ нинградского областного суда от 27 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Баранова А.А. по доводам надзорной жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., пола­ гавшего, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2005 го­ да Резник Е Г ранее судимый 19.09.2000 года, с учетом последующих изменений приговора, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редак­ ции от 08.12.2003), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 13.01.2004 года, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (2 преступления от 23 и 27 июля 2004 г.) на 6 лет за каждое преступление, 1 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 4 августа 2004 г.) на 5 лет, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления от 23 и 26 сентября 2004 г.) на 7 лет за ка­ ждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на­ значено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2004 г. с зачетом в не­ го времени содержания под стражей с 4 по 5 августа 2004 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кали­ нинградского областного суда от 19 июля 2005 года приговор оставлен без изме­ нения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 27 ноября 2006 г. вышеуказанные судебные решения изменены. Действия Резника по эпизо­ дам от 23 и 27 июля 2004 г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, предусмотрен­ ных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (3 преступления от 23, 27 июля и 4 августа 2004 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления от 23 и 26 сентября 2004 г.), путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2011 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2005 г.

в отношении Резника изменен. Его действия от 23 и 26 сентября 2004 г. переква­ лифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21.07.2004) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), наказание, как за данные преступления, так и по их совокупности, оставлено без изменения.

Резник, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным по каждому из 3 преступлений (от 23 и 27 июля 2004 г. и от 4 августа 2004 г.) в поку­ шении на незаконный сбыт наркотических средств и, кроме того, по каждому из 2 преступлений (от 23 и 26 сентября 2004 г.) - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опас­ ного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемо­ го в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный Резник Е.Г. выражает несогласие с состо­ явшимися судебными решениями. Считает, что покушения на сбыт наркотических средств 27 июля и 4 августа 2004 г. были спровоцированы сотрудниками правоох­ ранительных органов. После того как он, исходя из показаний М сбыл ему 23 июля 2004 г. 0,126 г. героина, сотрудники правоохранительных орга­ нов имели возможность его задержать, однако вместо этого склонили его к про- 2 должению противоправных действий. Поэтому полагает, что указанные действия не могут расцениваться как преступления.

Кроме того, при его осуждении по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от 26 сентября 2004 г. суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятель­ ства явку с повинной и назначил чрезмерно строгое наказание.

Просит исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (события от 27 июля и 4 августа 2004 г.), и с учетом всех смягчающих обстоя­ тельств, сведений о его личности и состоянии здоровья родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся в помощи, смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление от 23 июля 2004 г.) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от 26 сентября 2004 г.), и по совокупности преступлений, со­ кратив окончательное наказание до фактически отбытого им.

Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей в ЛОВД на морском транспорте информации о том, что Резник Е.Г. на территории г.

занимается незаконным сбытом наркотических средств, и получе­ ния доказательств сбыта им наркотических средств, сотрудниками ЛОВД на осно­ вании постановления, утвержденного начальником ЛОВД, 23 июля 2004 года про­ ведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в которой бы­ ла использована помощь сотрудника милиции М .

В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация в отноше­ нии Резника подтвердилась, выявлен факт сбыта Резником М наркотиче­ ского средства - 0,126 грамма героина. Этот факт подтвержден материалами опе­ ративно-розыскной деятельности, показаниями М самого Резника, сви­ детелей Х а также С и К принимавших уча­ стие в проверочной закупке в качестве понятых; заключениями химических экс­ пертиз; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

За совершение этого преступления Резник обоснованно осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

Однако, несмотря на выявленное преступление, 27 июля и 4 августа 2004 го­ да в отношении Резника сотрудниками правоохранительных органов были вновь проведены еще два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия - провероч­ ные закупки с участием того же лица - М В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея­ тельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности явля­ ется выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совер­ шивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные ор­ ганы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприя- 3 тий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная за­ купка.

Согласно ст.7 Федерального закона основаниями проведения оперативно- розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела.

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или со­ вершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со­ вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопро­ са о возбуждении уголовного дела; 3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, укло­ няющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; 4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, эконо­ мической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и по­ лучены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного де­ ла, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную дея­ тельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и ос­ нованиям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как со­ трудники милиции уже выявили факт сбыта Резником наркотического средства, содержащий все признаки тяжкого преступления, имели возможность пресечь преступные действия Резника и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступ­ ную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержа­ нию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, 27 июля и 4 августа 2004 года, посредством действий сотрудника М стали проводить опера­ тивно-розыскные мероприятия - проверочные закупки в отношении уже извест­ ного им лица по тем же самым основаниям, что и проверочная закупка от 23 июля 2004 г. (т. 2 л.д. 25, 38, 72, 76), предоставляя возможность сбытчику наркотиче­ ских средств длительное время продолжать заниматься преступной деятельно­ стью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допусти­ мость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осужденного.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требова­ ний Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также ис­ пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 4 УПК РФ. В этой связи факты сбыта Резником наркотиков 27 июля и 4 августа 2004 года нельзя считать подтвержденными допустимыми доказательствами.

Поскольку осуждение Резника за события, имевшие место 27 июля и 4 авгу­ ста 2004 года, основано на недопустимых доказательствах, судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 чЛ ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2011 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2005 года в отношении Резника изменен. Его действия по эпизодам от 23 и 26 сентября 2004 года переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21.

07.2004) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011). Однако наказание за данные преступления оставлено без изменения, что нельзя признать соответст­ вующим требованиям ст. 10 УК РФ.

Помимо этого доводы жалобы осужденного о наличии явки с повинной, в ко­ торой он сообщил о совершении им разбойного нападения 23 сентября 2004 года, подтверждены материалами дела (т.1, л.д.35). Однако, как видно из приговора, она в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не была учтена судом при назна­ чении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Резнику наказания по совокупности преступлений до фактически отбытого им, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Резника Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининград­ ского областного суда от 19 июля 2005 года, постановление президиума Калинин­ градского областного суда от 27 ноября 2006 года и постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2011 года в отношении Резника Е Г в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 27 июля и 4 августа 2004 года отме­ нить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменить.

5 Смягчить Резнику Е.Г. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редак­ ции от 07.03.2011), до 6 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 23 июля 2004 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Резнику Е.Г. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.