Дело № 71-О08-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 71-О08-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ан­ дреева А.А. и Дулова Н.С. на приговор Калининградского областного суда от 3 марта 2008 года, по которому Андреев А А судимый 28 апреля 2006 года по ст.ст. 30 ч.З, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испыта­ тельным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 9 лет, по ст. 166 ч.4 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приго­ вору от 28 апреля 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 28 апреля 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 1 Дулов Н С , судимый 6 марта 2003 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 28 апреля 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 3 марта 2005 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения сво­ боды, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 марта 2003 года - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 23 марта 2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 марта 2005 года - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ос­ вобожден 12 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 6 дней, осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 166 ч.4 УК РФ на 6 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 23 марта 2005 года и окончательно по совокупности пригово­ ров назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания каждому исчислен с 26 февраля 2007 года.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу С с Андреева А.А. и Дулова Н.С. по рублей и с них же солидарно руб­ лей копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденных Андреева А.А. и Дулова Н.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об остав­ лении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, су­ дебная коллегия

установила:

Андреев А.А. и Дулов Н.С. осуждены за покушение на убийство С группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить соверше­ ние другого преступления, и за неправомерное завладение автомобилем без це­ ли хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

2 В кассационной жалобе осужденный Андреев А.А., ссылаясь на семейное положение и положительные характеристики, просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить приговор и на­ править дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также не подписана каждая страница печатного текста приговора. Иск завышен.

Свидетель П в суде дал неправильные показания.

Осужденный Дулов Н.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней про­ сит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим об­ стоятельствам дела и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает неправильным вывод суда о наличии у него умысла и предварительного сговора с Андреевым на убийство и угон автомобиля, а также неверной квалификацию его действий. Утверждает, что не знал о преступном плане Андреева, был не участником, а свидетелем совершенного им преступле­ ния. Проснувшись на заднем сиденье от шума борьбы в салоне, увидел нож в руке потерпевшего и, неправильно оценив обстановку, схватил его за куртку с целью подавить преступные деяния в отношении Андреева.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что судья только один раз разъяснила его права. Некоторые доказательства, в том числе противоречивые, с его точки зрения, показания потерпевшего, заключения экс­ пертов, считает недопустимыми. При допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия признавал вину в результате при­ менения работниками милиции и следователем незаконных методов. Показания П и других свидетелей считает неправильными. При постановле­ нии приговора была нарушена тайна совещательной комнаты.

Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчаю­ щих его обстоятельств, в том числе активного участия в раскрытии преступле­ ния, изобличения Андреева. Просит «оправдать» его.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. в возражениях на кассацион­ ные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считает приговор соответ­ ствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Андреева и Дулова в покушении на убийство С и угоне ав­ томобиля, совершенных при отягчающих обстоятельствах, подтверждается со­ вокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Андреева и Дулова в содеянном и юри­ дическая квалификация их действий являются правильными.

3 Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Андреева и Дулова, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний потерпевшего С видно, что во время поездки на его автомобиле по просьбе осужденных он остановился на , повернулся к Дулову и спросил, туда ли приехали, и в этот момент почувствовал удар в гор­ ло и сразу же на него сзади прыгнул Дулов. Он вытащил нож из шеи. Андреев стал цепляться за нож, хотел выдернуть из рук, потом ударил его четыре-пять раз по голове, а Дулов крепко удерживал сзади. Ему удалось выбраться из авто­ мобиля, и он стал звать на помощь. Андреев прыгнул за руль его автомобиля, вылетел на дорогу и врезался в грузовик, а потом в столб. Андреев выпрыгнул в окно автомобиля и убежал, Дулов следом за ним, но охранники задержали Ду­ лова, вызвали милицию.

Указанные обстоятельства потерпевшим С подтверждены при производстве очных ставок с Андреевым и Дуловым. При предъявлении Анд­ реева и Дулова на опознание потерпевший опознал их как лиц, напавших на не­ го.

Показания потерпевшего С суд обоснованно признал достовер­ ными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и под­ тверждены показаниями свидетелей В , Б , Ш , М М , Л Ш , Д П и других, а также показаниями самих осужденных Андреева и Дулова в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами.

Андреев и Дулов при допросах их с участием защитников подробно рас­ сказали, как они договорились напасть на водителя такси, чтобы убить его, уг­ нать машину и покататься на ней. С этой целью купили нож, обговорили план действий, роль каждого в преступлении. Они подробно рассказали о действиях друг друга и о своих действиях, совершенных в отношении потерпевшего. Свои показания Андреев и Дулов подтвердили при выходе на место происшествия в присутствии своих защитников и понятых Д и П Протоко­ лы следственных действий подписаны ими и их защитниками без каких-либо замечаний.

Никаких данных о незаконном воздействии следователя и оперативных ра­ ботников милиции в ходе проверки показаний Андреева и Дулова на месте про­ исшествия, на что имеется ссылка в жалобах, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии между Андреевым и Дуло­ вым предварительного сговора на убийство и угон автомобиля.

Об этом свидетельствует то, что они заранее обсуждали обстоятельства на­ падения, подбирали орудия преступления. Сначала осужденные хотели нанести 4 удар водителю бутылкой, но затем решили применить нож. С этой целью непо­ средственно перед посадкой в такси они приобрели в магазине нож, заранее распределили роли. Андреев с ножом сел рядом с водителем, а Дулов сзади.

Об умысле на убийство свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, которым был нанесен удар в жизненно важный орган-шею потерпевшего. Кроме того, водителю были нанесены удары кулаком в голову.

Заявления Дулова о том, что положенные в основу приговора показания в ходе предварительного следствия даны им в результате незаконных методов следствия, судом обоснованно признаны несостоятельными. Они проверялись, не нашли подтверждения и мотивированно опровергнуты судом в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе Дулова, судеб­ ная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Показаниям Андреева и Дулова в судебном заседании судом дана надле­ жащая оценка. Выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе Дулова о нарушении его права на защиту, судом ему разъяснены предусмотренные УПК РФ права подсу­ димого.

Доводы Андреева о несоответствии обвинительного заключения и приго­ вора требованиям УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона. Судом учтены принципы разумности и справед­ ливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах следователя П и других свидетелей и при постановлении судьей приговора не допущено. Оснований признавать недопустимыми исследованные судом дока­ зательства, о чем просит Дулов, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дулова, его психическое состоя­ ние исследовано с достаточной полнотой. В соответствии с выводами амбула­ торной судебно-психиатрической экспертизы Дулов каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности. Указанные изменения со стороны психи­ ки не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не на­ рушают у него способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Дулов признаков какого-либо, в том числе временного болезненного расстройства 5 психической деятельности, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского ха­ рактера он не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом дан­ ных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния на­ значенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева и Дуло­ ва, учтены молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики.

Вместе с тем суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Дулова, рецидив преступлений.

При таких данных оснований считать назначенное им наказание неспра­ ведливым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 3 марта 2008 года в отно­ шении Андреева А А и Дулова Н С оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.