Дело № 71-О10-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 71-О10-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Мечника И.А. на приговор Калининградского областного суда от 10 ноября 2009 года, которым МЕЧНИК И А судимый: 1) 22 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 21 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобождённый 22 ноября 2007 года по отбытии наказания; 3) 21 мая 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 116 и ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. 18 декабря 2008 года условное осуждение по приговору от 21 мая 2008 года отменено; 4) 29 декабря 2008 года по ч.1 ст. 112 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - осуждён: по чЛ ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч.З ст. 30, п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по которым он осуждён по приговорам от 29 декабря 2008 года и от 10 ноября 2009 года, путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2008 года.

Мечник осуждён за умышленное причинение смерти К и покушение на умышленное причинение смерти второго лица - К с целью сокрытия совершённого им убийства К Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения адвоката Каневского Г.В., просившего переквалифицировать действия Мечника с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мечник просит справедливо разобраться с делом, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. В обосновании своих просьб Мечник ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтено, что он явился с повинной, состояние его здоровья и другие смягчающие обстоятельства. На предварительном следствии он был подвергнут избиению работниками милиции. Судом не приняты во внимание его показания о том, что потерпевшая К смешала ему со спиртным клофелин, в результате чего он не мог в полной мере осознавать свои действия. Не учтены его доводы о том, что он не хотел убивать потерпевших, что К после доставления в больницу жила 6 дней и следовательно его действия как умышленное убийство квалифицированы неправильно. Не установлено орудие преступления, с места происшествия не изъяли бутылку, в которой потерпевшая К смешала самогон с клофелином. Полагает, что он осуждён необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивашко С.К., потерпевшие К и К . просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к нему и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Мечника в умышленном причинении смерти К и в покушении на умышленное причинение смерти второго лица К с целью сокрытия совершённого им убийства являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осуждённый Мечник в судебном заседании отказался давать показания, подтвердив при этом правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.

Из содержания этих показаний видно, что после употребления спиртного он, К и К втроём легли на диван в доме К Когда он засунул руку под кофту К , та потребовала, чтобы он убрал руки.

Разозлившись на это он нанёс удар имевшимся у него ножом в левую часть спины потерпевшей К . Когда потерпевшая К проснулась, испугавшись, что последняя расскажет о произошедшем, желая «убрать свидетеля», нанёс и ей удар ножом. Потерпевшие попытались убежать, но он с целью их убийства поочередно стал наносить им удары ножом. Когда потерпевшие упали и перестали двигаться, он решил, что они мертвы, зашёл в дом К взял мобильный телефон потерпевшей и уехал на попутной автомашине до г. расплатившись с водителем мобильным телефоном. По дороге он выбросил нож и джинсы.

Приведённые показания осуждённого суд обоснованно признал правильными и положил в основу приговора, т.к. эти показания получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей К видно, что после распития спиртного она, осуждённый и К легла на диван в доме последней.

Проснулась от боли. Осуждённый «тыкал» в неё ножом. Она убежала в другую комнату. Мечник пришёл за ней и ещё нанёс удар ножом, спрашивая при этом: «Ты ещё жива?». Затем осуждённый куда-то вышел, а когда вернулся, она нанесла тому удар молотком по голове. Молоток выпал из её рук, а осуждённый нанёс ей ещё несколько ударов ножом. Она притворилась мёртвой.

Через некоторое время Мечник ушёл. Она прибежала к себе домой и рассказала о том, что осуждённый порезал её и К . Из-за сильного опьянения детали произошедшего она помнит плохо.

По показаниям законного представителя потерпевшей К - Р видно, что её дочь К и Мечник ночью ушли к К Спустя определённое время к ним домой вернулся Мечник, забрал телефон её дочери и ушёл. Через некоторое время пришла её дочь, которая была вся в крови, и сообщила, что её и К ножом порезал осуждённый.

Согласно показаниям свидетелей К Е Л и Т на скорой помощи в больницу были доставлены потерпевшие К и К .

По показаниям свидетеля Ак с посёлка он на автомашине довёз до г. осуждённого Мечника, который рассчитался мобильным телефоном.

Свидетель Ш показал, что по подозрению в нанесении телесных повреждений потерпевшим К и К был задержан осуждённый Мечник, который показал место, куда выбросил нож. В указанном месте был обнаружен нож.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у потерпевших К и К обнаружены множественные телесные повреждения различной тяжести, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью, которые были нанесены ножом.

Смерть К наступила от колото-резаного ранения шеи.

Все ножевые ранения, обнаруженные на потерпевших К и К , могли быть причинены ножом, изъятым с места, указанного Мечником.

Нанесение осуждённым ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевших свидетельствует об умысле Мечника на убийство потерпевших К и К .

То обстоятельство, что К скончалась после доставления в больницу, не может служить основанием для переквалификации действий Мечника с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании проверялся довод осуждённого Мечника о том, что ему в спиртное подмешали клофелин, но он не нашёл своего подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого о том, что его избили работники милиции, не установлено орудие убийства и не изъяты с места происшествия все доказательства по делу.

Указанные доводы жалобы опровергнуты доказательствами, приведёнными в приговоре.

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в умышленном причинении смерти другому лицу, в покушении на умышленное причинение смерти второго лица с целью сокрытия совершённого преступления. Действиям Мечника судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённому Мечнику назначено в соответствии с тяжестью содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Утверждение осуждённого Мечника о том, что у него имеется явка с повинной, является несостоятельным.

Судом установлено и это обстоятельство не отрицается осуждённым, что Мечник был задержан работникам правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений. Тот факт, что осуждённый после его задержания рассказал о содеянном и показал место, куда выбросил орудие преступления, судом признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оно признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем жалоба осуждённого Мечника не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 10 ноября 2009 года в отношении Мечника И А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.